Решение от 01.02.2017 по делу № 2-728/2017 (2-9587/2016;) от 01.12.2016

N 2-728/2017

Решение

Именем Российской Федерации

01 февраля 2017 года город Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи О.М. Князевой,

при секретаре судебного заседания Т.В. Стариковой,

с участием представителя истца Метлова В.В., представителя третьего лица Кузнецова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штепана С.В. к Гарбер Е.П. о признании права собственности на земельный участок,

установил:

С.В. Штепан обратился в суд с иском к Е.П. Гарбер указывая, что ... приобрёл садовый участок по адресу: .... При заключении сделки истцу были переданы все правоустанавливающие документы: членские книжки садоводов прежних собственников участка, технический паспорт участка, свидетельство о праве собственности. Между истцом и прежним собственником Е.П. Гарбер был заключён договор купли-продажи, который в настоящий момент не сохранился. В ... истцу была выдана членская книжка садовода.

В период приобретения садового участка отсутствовало нормативно-правовое регулирование отношений, связанных с государственной регистрацией купли-продажи дачных участков. В связи с этим, по настоящий момент спорный земельный участок числится в государственном реестре за прежним собственником Е.П. Гарбер на основании ранее учтённых данных.

Истец на постоянной основе пользуется земельным участком, в период с ... было произведено подключение к электросетям, прорублена новая скважина и произведено благоустройство участка. За весь период пользования истец уплачивал членские взносы, оплачивал расходы на электроэнергию и охрану дачи в зимнее время.

На настоящий момент С.В. Штепан добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным земельным участком более 18 лет.

Ссылаясь на положения статьи 234 Гражданского кодекса РФ С.В. Штепан просит суд признать за ним право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..., кадастровый N в силу приобретательной давности.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена С.А. Соболева.

Истец С.В. Штепан в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте его проведения, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца В.В. Метлов, действующий на основании доверенности от ..., в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил требования удовлетворить.

Ответчик Е.П. Гарбер в судебное заседание не явилась, была надлежаще извещена по адресу места жительства, указанному в свидетельстве о праве собственности на землю, в исковом заявлении: .... По сведениям отдела адресно-справочной работы, Е.П. Гарбер на территории Оренбургской области зарегистрированной не значится.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно имеющимся в деле конвертам направленная в адрес ответчика корреспонденция возвращена с отметкой почтового отделения - истек срок хранения. Доказательств того, что вышеуказанный адрес не является адресом ответчика или был им изменен в установленном порядке, суду не представлено, как не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неполучения (невозможности получения) корреспонденции по указанному адресу. Обязанность получения почтовой корреспонденции лежит на адресате, поэтому возврат судебного извещения за истечением сроков хранения не свидетельствует об уважительности причин неполучения почтовой корреспонденции. Ответчик в рассматриваемом случае не обеспечил получение поступающей по своему месту жительства почтовой корреспонденции.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик извещалась о времени и месте судебного разбирательства, своим бездействием по получению судебных извещений выразила явное злоупотребление процессуальным правом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика.

Представитель третьего лица - председатель СНТ «Урал-2» В.П. Кузнецов в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица: представитель Управления Росреестра по Оренбургской области и С.А. Соболева в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о времени и месте его проведения, о причине неявку суду не сообщили.

На основании изложенного, в порядке статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю N, выданному ..., Е.П. Гарбер является собственником земельного участка общей площадью ... кв.м. в ....

По сведениям кадастрового паспорта земельного участка от ..., земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: ..., находится в собственности Е.П. Гарбер.

Согласно ответу Управления Росреестра по Оренбургской области от ..., сведений об отказе от права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..., в архиве нет.

Полагая, что указанный земельный участок принадлежит истцу, он обратилась в суд с требованием о признании права собственности в силу приобретательной давности. При этом истец ссылается на то, что прежний владелец Е.П. Гарбер продала ему спорный земельный участок, однако договор купли-продажи в настоящее время не сохранился.

В обосновании заявленных требований истец представил членскую книжку садовода от ..., в соответствии с которой С.В. Штепан пользуется земельным участком в с/т «Урал-2», участок N и уплачивает членские взносы. Оплата необходимых взносов в с/т «Урал-2» также подтверждается квитанциями.

Судом доводы истца исследованы и установлено, что в рамках рассматриваемых требований, наличие правовых оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 234 Гражданского кодекса РФ не подтверждено.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Из содержания статьи 234 Гражданского кодекса РФ следует, что лицо, считающее себя давностным владельцем, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении,

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Отсутствие любого из перечисленных условий исключает признание лица давностным владельцем по смыслу статьи 234 Гражданского кодекса РФ.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правого основания (титула).

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы по правилам, предусмотренным статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом наличие совокупности перечисленных юридических фактов с соблюдением требований статьи 56 ГПК РФ не доказано.

Так, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии у истца такого обязательного признака, характерного для давностного владельца, как осуществление истцом владения имуществом как своим собственным.

Содержание статьи 234 Гражданского кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что одним из признаков приобретательной давности является добросовестное владение недвижимым имуществом.

Определение добросовестного приобретателя вытекает из содержания статьи 302 Гражданского кодекса РФ, из которой следует, что добросовестным приобретателем является лицо, которое, приобретая имущество, не знало и не могло знать о правах других лиц в отношении этого имущества. В приобретательной давности добросовестность проявляется в том, что даже если владение незаконно, давностный приобретатель в момент начала владения не только не знал, но и не мог знать о незаконности своего владения.

Из анализа представленных документов в их совокупности следует, что у истца отсутствуют документы о выделении спорного земельного участка; сам факт пользования имуществом для своих целей, пусть даже и в течение продолжительного периода времени, не может повлечь за собой лишение собственника его собственности по основаниям приобретательной давности, у спорного имущества имеется собственник, который от прав в отношении данного имущества не отказывался, истцу было известно о наличии у спорного имущества собственника, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что хотя в указанный период истец и осуществлял владение земельным участком, но не как своим имуществом, а как объектом чужой собственности. Пользование земельным участком и уплата членских взносов не может служить основанием возникновения права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

Иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество. В качестве ответчика выступает лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

Статус объекта недвижимости, относительно которого истцом заявлено требование о признании права собственности, должен быть неопределенным или спорным.

Таким образом, признание за истцом права собственности на спорный земельный участок означает то, что истец вправе в полном объеме владеть, пользоваться, распоряжаться спорным объектом. Однако, с другой стороны, как установлено выше, на момент разрешения настоящего спора, собственником спорного имущества является Е.П. Гарбер, права которой в установленном порядке не оспорены.

На основании изложенного, в связи с недоказанностью истцом совокупности обстоятельств, необходимых для признания права собственности на объект недвижимости в порядке статьи 234 Гражданского кодекса РФ, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на заявленный объект недвижимости.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2017.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░