Решение по делу № 2-3230/2016 от 06.07.2016

Дело № 2-3230/2016

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

28 октября 2016 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Коржовой И. Н.,

с участием истца Бакунова О.А., представителя истца – Фриша И. А. (по доверенности), представителя ответчика Тимофеичева Д.И. – адвоката Перевезенцева А.А. (по ордеру), представителя ответчика Тимофеичева И. В. – адвоката Ньютон Е. А. (по ордеру и доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакунова О.А. к Тимофеичеву Д.И., Тимофеичеву И.В. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л :

06.07.2016 в суд обратился истец Бакунов О.А. с иском к Тимофеичеву Д.И., Тимофеичеву И.В. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивировал тем, что ответчик Тимофеичев Д.И., имея в собственности <размер доли> в отдельно стоящем нежилом двухэтажном здании, общей площадью 402,1 кв.м, по адресу<адрес>, предложил истцу приобрести указанную долю в собственность за 8000000 руб. Предоставив истцу возможность ознакомиться с документами о праве собственности и убедив, что для оформления сделки купли-продажи более ничего не нужно, Тимофеичев Д.И. не сообщил, что согласие остальных собственников здания им не получено. 07.09.2015 г. между истцом и Тимофеичевым Д.И. был подписан договор купли-продажи <размер доли> нежилого здания в <адрес>. По указанному договору Тимофеичев Д.И. получил от истца 8000000 руб. Договор не был зарегистрирован, т. к. Тимофеичев Д.И. не предоставил согласие других сособственников. В декабре 2015 г. Тимофеичев Д.И.сообщил истцу, что имеется покупатель на все здание и просил не препятствовать продаже, т.к. не хотел, с его слов, конфликта с другими собственникам. Тимофеичев Д.И. настоял на подписании соглашения о расторжении договора купли-продажи, в соответствии с которым Тимофеичев Д.И. обязался до 18.12.2015 г. вернуть истцу полученные от истца деньги. 15.02.2016 Бакунов О.А. обратился с исковым заявлением в суд о взыскании денежных средств по соглашению о расторжении договора купли-продажи. 11.03.2016 г. Тимофеичев Д.И. передал в дар <размер доли> в праве собственности на здание торгово-офисного центра по адресу: Московская область, г.Электросталь, ул.Победы, д.6, корп.1А, своему отцу Тимофеичеву И.В. Данная сделка совершена ответчиками в период производства по гражданскому делу № 2-2168/2016 в Дорогомиловском районном суде г.Москвы, во избежание обращения взыскания на имущество Тимофеичева Д.И. по требованию истца. Таким образом, указал истец, Тимофеичев Д.И. безвозмездно передал в собственность своего отца Тимофеичева Т.В. <размер доли> в праве собственности на здание торгово-офисного центра по <адрес>. Эти действия были совершены ответчиками в период производства по гражданскому делу № 2-2168/2016, послужившего основанием для последующего взыскания с Тимофеичева И.В. денежных средств в размере 12631200 руб. 04.07.2016 г. постановлением Электростальского ГОСП возбуждено исполнительное производство № в отношении Тимофеичева Д.И. о взыскании указанной суммы.

Истец сослался на ст.168 ГК РФ о ничтожности сделки, на ст.10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом, указал, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требования кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, связанная с нарушением прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение объема имущества должника с целью отказа по взыскании кредитору. Таким образом, указал истец, действия Тимофеичева Д.И. были направлены на безвозмездное отчуждение в пользу своего близкого родственника доли в праве собственности на недвижимое имущество, после возникновения оснований для взыскания с него денежных обязательств, с целью уменьшения имущества должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Истец просил признать недействительным договор дарения <размер доли> в праве собственности на здание торгово-офисного центра по <адрес>, заключенный между Тимофеичевым Д.И. и его отцом Тимофеичевым И.В. (л.д.2-3).

12.10.2016 г. истцом исковые требования уточнены, о чем к производству суда принято заявление (л.д.175-176), согласно которому истец просит: признать недействительным договор дарения <размер доли> в праве собственности на здание торгово-офисного центра по <адрес> заключенный между Тимофеичевым Д.И. и его отцом Тимофеичевым И.В.; применить последствия недействительности заключенного между Тимофеичевым Д.И. и его отцом Тимофеичевым И.В. договора дарения, а именно: признать недействительным право собственности Тимофеичева И.В. на <размер доли> в праве собственности на здание торгово-офисного центра по <адрес>, зарегистрированное в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (регистрационная запись № от 11.03.2016 г.) – с момента его возникновения; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись № от 11.03.2016 г. о праве собственности Тимофеичева И.В. на <размер доли> в праве собственности на здание торгово-офисного центра по <адрес>; восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись № от 28.10.2013 г. о праве собственности Тимофеичева Д.И. на <размер доли> в праве собственности на здание торгово-офисного центра по <адрес> (л.д.145-176).

В судебном заседании истец Бакунов О.А. исковые требования, их обоснование поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца – Фриш И.А., действующий на основании нотариальной доверенности от 16.03.2016 г. (сроком на три года), также поддержал исковые требования и их обоснование; в стадии судебных прений указал на притворность сделки дарения ответчиков.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Тимофеичева Д.И. извещенного о времени и месте судебного заседания, по его просьбе, изложенной в телефонограмме от 26.10.2016 г. (л.д.187), с участием его представителя адвоката Перевезенцева А.А., действующего по ордеру от 24.08.2016 (л.д.57).

В судебном заседании представитель ответчика Тимофеичева Д.И. – адвокат Перевезенцев А.А. просил в иске отказать по основаниям представленных в дело письменных возражений (л.д.205-206), в которых отражено, что целью заключения договора дарения спорного объекта недвижимости от 11.03.2016 г. являлась именно регистрация перехода права собственности от Тимофеичева Д.И. к Тимофеичеву И.В., что подтверждается документами; Тимофеичевым Д.И. и Тимофеичевым И.В были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности. На момент заключения договора дарения <размер доли> в праве собственности на здание торгового центра от 11.03.2016 г., Тимофеичев Д.И. имел право распоряжаться принадлежащим ему объектом недвижимого имущества. Доводы истца о том, что Тимофеичев Д.И. знал о поданном иске в Дорогомиловский суд на момент заключения договора дарения, ничем не подтверждены, голословны. Оспариваемый договор дарения, заключенный ответчиками, признаков мнимой сделки не содержит, поскольку воля сторон была направлена на переход права собственности на спорное имущество, сделка по форме и содержанию соответствует закону, после заключения договора Тимофеичев И.В. осуществлял правомочия собственника спорного имущества; реализуя обязанности собственника, Тимофеичев И.В. оплачивал расходы по содержанию объекта недвижимости. Тимофеичев Д.И. распорядился принадлежащим ему имуществом до возбуждения исполнительного производства, реализовав предоставленные ст.209 ГК РФ права собственника. На момент совершения сделки каких-либо запретов или ограничений в отношении спорного имущества не было. Доказательств о порочности воли сторон сделки в материалы дела не представлено, а потому обязательных условий для признания сделки мнимой не имеется. Доказательств, что ответчик использовал свои права собственника имущества злонамеренно, с целью нанести вред истцу, последним не представлено. Тимофеичев Д.И. передал <размер доли> в праве собственности на здание 11.03.2016 г. по договору дарения, т.к. ранее имел долговые взаимоотношения с Тимофеичевым И.В., который в 2012 г. давал в долг Тимофеичеву Д.И. значительные денежные средства в строительство указанного торгового центра. Также, Тимофеичев И.В. принимал участие в строительстве торгового центра, так и в последующем в управлении бизнесов. Тимофеичев Д.И. не смог исполнить свои долговые обязательства перед Тимофеичевым И.В., в связи с чем передал отцу свою долю по договору дарения (л.д.205-2016).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Тимофеичева И.В., извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждено распиской (л.д.190), не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4 ст.167 ГПК РФ), с участием его полномочного представителя адвоката Ньютон Е.А., действующей по ордеру от 25.1.2016 г. и на основании нотариально удостоверенной доверенности от 20.10.2016 г., сроком на шесть месяцев (л.д.180, 181).

В судебном заседании представитель ответчика Тимофеичева И.В. – Ньютон Е.А. просила в иске отказать по основаниям представленных в дело письменных возражений (л.д.207-210), в которых, в частности, отражено, что наличие задолженности Тимофеичева Д.И. никак не взаимосвязано с договором дарения имущества. Тимофеичев И.В. является добросовестным приобретателем спорного имущества. Тимофеичев И.В. оказал в 2012 г. сыну помощь в реализации планов последнего в строительстве торгово-офисного здания, занял для сына у своего знакомого Старонина И.Н. 5000000 руб., а оставшуюся сумму 5000000 руб. - дал свою. При этом они с сыном условились, что он занимает сыну денежную сумму сроком на 3,5 года, если за указанный срок сын деньги не отдаст, сын взял на себя обязательство перевести свою долю в строящемся объекте на него-Тимофеичева И.В. Кроме указанной суммы, он-Тимофеичев И.В. на протяжении всего строительства еще вкладывал деньги в строительство, на приобретение материалов, что подтверждается накладными, договорами. Конфликтная ситуация с сыном началась, когда он начал допускать просрочки по возврату долга, тем более, что Тимофеичев И.В. отдавал свои деньги Старонину И.В., и достигла финального окончания к концу 2015 г., когда по договору займа с отступным, от 01.07.2012 г. сын был обязан передать ему-Тимофеичеву И.В. долю спорного помещения. Решение Дорогомиловского суда от 07.06.2016 г. на него-Тимофеичева И.В., не являвшегося участвующим в деле лицом, не распространяется. Из информации с сайта названного суда видно, что до 21.04.2016 г. Тимофеичев Д.И. не знал о наличии в суде иска. Сделка была заключена 01.03.2016 г. Об обеспечительных мерах истец не заявлял. Он-Тимофеичев И.В. приобретал имущество, на которое имел собственные (первичные) притязания еще с 2012 г. Истец ссылается на ст.168 ГК РФ, которая является отсылочной нормой и применяется исключительно во взаимосвязи с иной нормой закона. Им-Тимофеичевым И.В. при заключении договора дарения воля была направлена на порождение определенных правовых последствий: исполнение договора займа с отступным, заключенного еще в 2012 г. Указанная сделка сторонами исполнена, поскольку договор и право собственности зарегистрированы в УФСР по МО. С марта 2016 г. он-Тимофеичев И.В. несет полное содержание спорного имущества. Основания для признания договора дарения с нарушением действующего законодательства отсутствуют, оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки договора дарения от 01.03.2016 г. не установлено (л.д.207-210, 211-228). Представитель Ньютон Е.А. указала также на несостоятельность доводов стороны истца о притворности сделки дарения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Электростальского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области, извещенного о времени и месте судебного заседания (л.д.192), не сообщившего сведений о причинах неявки (ч.3 ст.167 ГПК РФ).

Выслушав истца Бакунова О.А., его представителя Фриша И.А., представителя ответчика Тимофеичева Д.И. – адвоката Перевезенцева А.А., представителя ответчика Тимофеичева И.В. – адвоката Ньютон Е.А., исследовав документы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15.02.2016 Бакунов О.А. обратился в Дорогомиловский районный суд г.Москвы с иском к Тимофеичеву Д.И. о взыскании денежных средств по соглашению о расторжении договора – в размере 8000000 руб., процентов в размере 3080000 руб., государственной пошлины (л.д.60).

Определением названного суда от 16.02.2016 указанное исковое заявление оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований ст.ст.131-132 ГПК РФ; Бакунову О.А. установлен срок для устранения недостатков до 28.03.2016 г., что подтверждается определением и сведениями с сайта суда (л.д.61, 201).

Впоследствии, как следует из информации с сайта Дорогомиловского районного суда г.Москвы, 21.03.2016 судом зарегистрировано заявление Бакунова О.А., возбуждено производство по делу № 2-2168/2016 и вынесено определение о подготовке от 21.03.2016 г., проводились судебные заседания и 07.06.2016 г. производство по делу прекращено (л.д.202).

Представленным в дело определением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 07.06.2016 г. по гражданскому делу № 2-2168/2016 по иску Бакунова О.А. к Тимофеичеву Д.И. о взыскании долга по соглашению о расторжении договора подтверждено, что производство по указанному гражданскому делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения сторон, в соответствии с которым ответчик обязался выплатить истцу денежные средства в размере 8000000 руб. в течение пяти банковских дней с момента утверждения мирового соглашения, путем перечисления на расчетный счет истца; в случае нарушения ответчиком условий мирового соглашения в части размера выплаченных денежных средств, сроков и порядка их выплаты, взысканию подлежат денежные средства, заявленные в исковом заявлении, - 12631200 руб. (л.д.62-64).

В соответствии с положениями процессуального закона определение от 07.06.2016 г. вступило в законную силу 23.06.2016; в связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения истцу (взыскателю) Бакунову О.А. выдан исполнительный лист от 30.06.2016 г., который взыскателем предъявлен к исполнению в Электростальский ГОСП, где 04.07.2016 возбуждено исполнительное производство № № на предмет взыскания с должника Тимофеичева Д.И. в пользу взыскателя Бакунова О.А. задолженности в размере 12631200 руб.; требования исполнительного документа не исполнены, - что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства, справкой от 23.09.2016 г. по указанному исполнительному производству, сведениями сайта ФССП России от 28.10.2016 (л.д.66-68, 166, 200).

В соответствии с ч.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п. 3 ст. 574 ГК РФ).

Судом установлено, что 01.03.2016 г. между ответчиками по настоящему делу – Тимофеичевым Д И. (даритель) и Тимофеичевым И.В. (одаряемый) заключен договор дарения доли в праве собственности на здание, согласно которому даритель безвозмездно передал в собственность одаряемого <размер доли> в праве общей долевой собственности на Здание торгово-офисного центра, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 829,2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по <адрес> (п.1); отчуждаемая по настоящему договору <размер доли> в праве общей долевой собственности на Здание торгово-офисного центра принадлежит дарителю на основании: Договора инвестиционного товарищества от 17 августа 2012 года № №, акта о результатах реализации договора от 14 августа 2013 года, разрешения на ввод объекта от 12 августа 2013 года №, о чем в ЕГРП 28 октября 2013 года сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 28 октября 2013 года (Бланк 50-АЕ №) (п.2); одаряемый в дар от дарителя <размер доли> в праве общей долевой собственности на указанное Здание торгово-офисного центра принимает (п.3); одаряемый приобретает право долевой собственности на <размер доли> в праве общей долевой собственности на указанное Здание торгово-офисного центра после государственной регистрации перехода права собственности (п.9). Право собственности Тимофеичева И.В. на <размер доли> в праве общей долевой собственности на указанное Здание торгово-офисного центра зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.03.2016 г., запись №. Указанные обстоятельства подтверждены представленной истцом выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.08.2016 (л.д.40) и представленными суду по запросу Электростальским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области документами, среди которых справка о содержании правоустанавливающих документов от 28.10.2016 и договор дарения от 01.03.2016 г. (л.д.194, 195).

Таким образом, судом установлено, что оспариваемая истцом сделка дарения доли в праве собственности на здание от 01.03.2016 г., по которой 11.03.2016 г. органом Росреестра в установленном законом порядке произведена государственная регистрация перехода права собственности на долю за ответчиком Тимофеичевым И.В., совершена ответчиками как до возбуждения 21.03.2016 г. и проведения подготовки (л.д.202) в Дорогомиловском районном суде г.Москвы дела по иску Бакунова О.А. к Тимофеичеву Д.И. о взыскании денежных средств, и впоследствии рассмотренного судом 07.06.2016 г. с вынесением судебного акта – определения об утверждении мирового соглашения, по которому на Тимофеичева Д.И. возложена обязанность выплатить истцу денежные средства, которое, в свою очередь, вступило в законную силу 23.06.2016 г., что подтверждает доводы стороны ответчиков о том, что ответчики не знали о наличии указанного спора в суде; так и задолго до возбуждения службой судебных приставов 04.07.2016 г. исполнительного производства о взыскании с Тимофеичева Д.И. в пользу Бакунова О.А. денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч.ч.1, 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следу-т, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).

Сторона истца указала на ст.10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом, осуществления действий с намерением причинить вред другому лицу; ссылается на то, что действия ответчика Тимофеичева Д.И. направлены на безвозмездное отчуждение в пользу своего близкого родственника доли в праве собственности на недвижимое имущество, после возникновения оснований для взыскания с него денежных обязательств, с целью уменьшения имущества должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов (л.д.3); отчуждение Тимофеичевым Д.И. доли своему отцу Тимофеичеву И.В. влечет причинение истцу ущерба, т.к. лишает его возможности взыскания присужденных денежных средств, путем обращения взыскания на указанное имущество (л.д.175-оборот); а в судебном заседании представитель истца Фриш И.А. указал, что сделка дарения притворна.

Между тем, в силу п.5 ст.10 ГК РФ, п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу п.2 ст.170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с правовой позицией пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Для признания сделки недействительной по основаниям притворности должно быть доказано, что притворная сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки. При этом, обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которая прикрывает юридически оформленная сделка.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашения.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Стороной истца не указано, какую сделку прикрывает заключенный ответчиками 01.03.2016 г. договор дарения.

Между тем, договор дарения от 01.03.2016 г. лично подписан его сторонами, указавшими, что с содержанием ст.ст.167, 209, 223, 288, 292, 572, 573, 574, 578 ГК стороны ознакомлены (п.5); из буквального толкования условий рассматриваемого договора следует, что воля, как Тимофеичева Д.И., так и Тимофеичева И.В. была направлена, соответственно, на передачу и прием доли в праве собственности на имущество в дар (л.д.195).

Участвующие в деле лица не оспаривали, что Тимофеичев Д.И. является сыном Тимофеичева И.В. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. При этом ограничения в отношении сделок между отцом и сыном действующим законодательство не предусмотрено.

Из представленного стороной ответчика Тимофеичева И.В. в лице представителя Ньютон Е.А. договора целевого займа с отступным от 01.07.2012г. видно, что таковой заключен между займодавцем Тимофеичевым И.В. и заемщиком Тимофеичевым Д.И.; по условиям договора займодавец передал заемщику денежную сумму в размере 10000000 руб. для внесения инвестиций в строительство нежилого здания по строительному <адрес> (п.1.1); заемщик обязался приобрести в собственность <размер доли> в нежилом здании по указанному адресу, путем инвестирования строительства (п.2.1), зарегистрировать на свое имя переход права собственности на указанный в п.2.1 договора объект, после сдачи объекта недвижимости в эксплуатацию (п.2.2); займодавец вправе контролировать целевое использование денежных средств на инвестирование указанного в договоре нежилого здания (п.2.3); заемщик обязался возвратить денежные средства в сумме 10000000 руб. в срок до 31.12.2015г.; поэтапно, в соответствии с приведенным графиком (п.2.5, п.2.6); при нарушении сроков возврата суммы более двух раз заемщик обязался в течение одного месяца, по письменному требованию займодавца передать займодавцу в долевую собственность, в счет отступного по настоящему договору целевого займа указанный в п.2.1 объект; объект передается по безвозмездной сделке, после чего займ прекращается (п.3.1) (л.д.211). Доказательств того, что указанный договор от 01.07.2012 г. оспорен, признан недействительным, в материалы дела не представлено. Таким образом, подтверждены доводы стороны ответчика Тимофеичева И.В., что в связи с неисполнением Тимофеичевым Д.И. обязательств по возврату займа, между указанными лицами и была заключена безвозмездная сделка по передаче Тимофеичевым Д.И. Тимофеичеву И.В. <размер доли> в праве собственности на здание – договор дарения от 01.03.2016 г.

Кроме того, для одаряемых по договорам дарения, которые приобретают в свою собственность недвижимое имущество, целью является регистрация возникновения права собственности и внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующей записи. Такие действия в данном случае были осуществлены, о чем указано выше и что подтверждается также поданными лично и одаряемым, и дарителем в регистрирующий орган заявлениями от 01.03.2016 г. (л.д.197, 198).

Суд также учитывает, что на момент заключения ответчиками 01.03.2016 г. сделки дарения, принадлежавшая ответчику Тимофеичеву Д.И. <размер доли> для в праве общей долевой собственности на объект недвижимости не продана, не подарена, не заложена, не обременена правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состояла, что отражено в п.4 договора (л.д.195), в противном случае государственный регистратор при проведении правовой экспертизы не пришел бы к выводу о наличии оснований для государственной регистрации перехода права собственности от Тимофеичева Д.И. и права собственности на <размер доли> за Тимофеичевым И.В. (л.д.197, 198).

Заключенный между ответчиками договор дарения от 01.03.2016 г. указаний на встречную передачу вещи или права либо встречное обязательство, в связи с чем договор не признавался бы дарением и к нему применялись бы правила, предусмотренные пунктом 2 ст.170 ГК РФ, не содержит.

Кроме того, представленными суду документами подтверждено, что приобретший по договору дарения от 01.03.2016 г. долю в праве собственности на объект недвижимости собственник – Тимофеичев И.В. после регистрации перехода к нему права собственности по указанному договору дарения на долю, совершал необходимые действия, связанные с реализацией собственником объема принадлежащих ему-собственнику в силу закону полномочий, в частности, по содержанию имущества, что видно из товарных чеков об оплате приобретенного необходимого товара за июнь-июль, сентябрь 2016 г. (л.д.214 и оборот).

Таким образом, данный договор дарения фактически исполнен, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке; доводы истца о том, что договор дарения заключен во избежание обращения взыскания на имущество Тимофеичева Д.И. с целью лишить истца как кредитора возможности взыскания задолженности несостоятельны, поскольку не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами, при этом копии материалов в связи с уголовным преследованием Тимофеичева Д.И. (л.д.73-116) такими доказательствами не являются; и при этом на момент отчуждения доли по договору дарения от 01.03.2016 г. задолженность по судебному акту в пользу Бакунова О.А. с Тимофеичева Д.И. взыскана не была, какие-либо обременения на принадлежавшую Тимофеичеву Д.И. долю в праве собственности на здание по <адрес> в установленном законом порядке не налагались.

С учетом установленных фактических обстоятельств и приведенных положений материального закона, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения <размер доли> в праве собственности на здание торгово-офисного центра по <адрес>, заключенного между Тимофеичевым Д.И. и его отцом Тимофеичевым И.В., применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Бакунову О.А. в удовлетворении исковых требований к Тимофеичеву Д.И., Тимофеичеву И.В. о признании недействительным договора дарения <размер доли> в праве собственности на здание торгово-офисного центра по <адрес> заключенного между Тимофеичевым Д.И. и его отцом Тимофеичевым И.В., применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение судом принято 27 декабря 2016 года.

Судья: Рыжова Г. А.