Решение по делу № 2-433/2017 от 13.03.2017

Дело № 2-433/2017

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Выльгорт 30 марта 2017 года

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Глобу Т.И.,

при секретаре Старцевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Сетелем Банк» ООО к Рябоконь Н.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, взыскании судебных расходов,

установил:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с исковым заявлением к Рябоконь Н.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № в общей сумме <данные изъяты>, в числе которой сумма основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность, в размере <данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены заложенного имущества – автотранспортного средства <данные изъяты>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец «Сетелем Банк» ООО, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Рябоконь Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд в порядке ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона, иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст. 819, 820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику.

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В силу ст. 434 Гражданского кодекса РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.

Из материалов дела следует, что <дата> между «Сетелем Банк» ООО и Рябоконь Н.В. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты>, по условиям которого последняя получила кредит в размере <данные изъяты>, под ?% годовых на срок 60 месяцев, для приобретения автотранспортного средства <данные изъяты>, оплаты страховой премии по договору КАСКО от 28 июля 2015 года и договору страхования физических лиц-ответчиков от несчастных случаев.

Согласно п. 6 кредитного договора Рябоконь Н.В. приняла на себя обязательство в счет погашения задолженности по кредитному договору ежемесячно 07 числа каждого месяца уплачивать «Сетелем Банк» ООО денежную сумму в размере <данные изъяты>

Из положений п. 10 кредитного договора следует, что заемщик обязуется предоставить в залог транспортное средство, приобретенное с использованием кредитных средств, залоговая стоимость которого определена сторонами в размере <данные изъяты>

Воспользовавшись кредитными средствами, ответчик Рябоконь Н.В. приобрела автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи <данные изъяты>, застраховала автомобиль в ООО «Ресо-Гарантия», что подтверждено полисом «РЕСОавто» серии №, а также <дата> заключила договор страхования жизни и здоровья в ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Как видно из материалов дела «Сетелем Банк» ООО свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив Рябоконь Н.В. кредит путем перечисления <дата> на счет № денежных средств в сумме <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету №

Вместе с тем, Рябоконь Н.В., являясь заемщиком по названному выше кредитному договору, ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность, что, в свою очередь, послужило основанием для обращения «Сетелем Банк» ООО с настоящим заявлением.

Истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о полном досрочном погашении задолженности от 31 января 2017 года, с требованием об уплате суммы задолженности в срок до 07 марта 2017 года.

Сведений о погашении задолженности суду не представлено.

Согласно произведенному истцом расчету по состоянию на 03 февраля 2017 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в числе которой сумма основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность, в размере <данные изъяты>

С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что по существу, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, и предъявления требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа, речь идет об одностороннем досрочном расторжении договора займа по требованию заимодавца. При этом в данном случае предъявление банком самостоятельных требований о расторжении кредитного договора не требуется, поскольку, одностороннее досрочное расторжение договора путем предъявления банком требований о возврате досрочно денежной суммы предусмотрено законом, и, более того, предусмотрено самим кредитным договором, заключенным между сторонами.

При таких обстоятельствах, требования истца являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат частичному удовлетворению.

Суд принимает во внимание предоставленный истцом расчет задолженности Рябоконь Н.В., поскольку произведенный истцом расчет задолженности по кредиту, процентам является арифметически верным, ответчиком, по сути, не оспорен, соответствует условиям кредитного договора с учетом произведенных ответчиком платежей, и проверен судом.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства, учитывая положения приведенных выше норм материального права и с учетом представленных «Сетелем Банк» ООО доказательств о невыполнении ответчиком надлежащим образом своих обязательств по возврату кредита, приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>, в числе которой сумма основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность, в размере <данные изъяты>.

Рассматривая исковые требования «Сетелем Банк» ООО об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты>, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ).

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 Гражданского кодекса РФ.

По общему правилу, в соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

По смыслу приведенных норм, законодатель предоставляет возможность оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

В п. 10 представленного суду кредитного договора урегулированы залоговые обязательства между сторонами, какие-либо особые условия обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, не содержит.

Согласно ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как усматривается из представленной в суд выписки по счету, открытому на имя ответчика, и расчету задолженности, за период действия договора до момента обращения банка в суд Рябоконь Н.В. допускала нарушение сроков и размера внесения обязательных платежей с мая 2016 года, при этом последний платеж по кредит произведен 01 ноября 2016 года. Задолженность на момент судебного заседания составляет <данные изъяты>.

Таким образом, судом установлено систематическое существенное нарушение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита, в связи с чем имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, а сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Разрешая требование об установлении начальной продажной цены заложенного автомобиля <данные изъяты>, суд принимает во внимание заключение об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 06 февраля 2016 года и считает необходимым установить начальную продажную цену автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем с Рябоконь Н.В. в пользу «Сетелем Банк» ООО подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины подлежат в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования «Сетелем Банк» ООО удовлетворить.

Взыскать с Рябоконь Н.В. в пользу «Сетелем Банк) общества с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору № в общей сумме <данные изъяты>, в числе которой сумма основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность, в размере <данные изъяты>

Взыскать с Рябоконь Н.В. в пользу «Сетелем Банк» ООО судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья      Т.И. Глобу