Решение по делу № 2-95/2017 от 13.03.2017

Дело № 2-95/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Уркарах 13 апреля 2017 года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Алиханова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Джамаловой П.Р.,

с участием истца – ФИО2,

прокурора <адрес> Республики Дагестан – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ФИО8» о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Кайтагский районный суд с иском к АО «ФИО9» о признании приказа о его увольнении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании недополученной заработной платы за апрель и июль 2016 года, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывает, что работал в должности диспетчера <адрес>ных электрических сетей вплоть до увольнения приказом руководителя организации от ДД.ММ.ГГГГ по подп. «б» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Свое увольнение считает незаконным в связи со следующим.

Утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком дежурств в 19 часов по московскому времени заступил на дежурство, однако вечером того же дня он был снят с дежурства по мотивам нахождения его в состоянии алкогольного опьянения.

Указывает, что, действительно, днем ДД.ММ.ГГГГ он выпил две рюмки водки (примерно 70-80 грамм), однако медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с нарушением требований закона, вопреки отсутствию его согласия – фактически принудительно, в связи с чем процедуру увольнения считает нарушенной. При этом письменного объяснения по обстоятельствам нахождения в состоянии алкогольного опьянения работодатель не потребовал.

Принимая решение об увольнении работодатель не произвел окончательный расчет и не выдал трудовую книжку. При этом в июле 2016 года работал сверхурочно – согласно графику дежурств 240 часов, а из расчетного листка следует, что он отработал всего 144 часа, соответственно, ему весь его заработок в полном объеме не выплачен. Кроме того, в апреле 2016 года он взял три дня отгула в связи с необходимостью поездки на свадьбу в <адрес> и выезда в <адрес> для обследования лечения сына, предварительно обратившись письменно об этом начальнику районных электросетей, однако, не издав об этом соответствующий приказ работодатель отметил указанные дни как прогулы и лишил заработной платы.

Полагает, что незаконным увольнением ему причинен моральный вред, который им оценивается в 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Просит признать увольнение незаконным, восстановить его в прежней должности диспетчера Дахадаевских РЭС, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, разницу невыплаченной заработной платы за апрель и июль 2016 года, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В письменных возражениях представителя ответчика по доверенности указывается об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, увольнение считает законным. В дополнениях к возражениям представитель ответчика указывает на пропуск истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании истец ФИО2 требования иска поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ требования иска не признала, просила в их удовлетворении отказать, по существу повторив доводы возражений на иск.

В связи с непредставлением ответчиком сведений о заработной плате истца за 2016 год, графика дежурства диспетчерской службы ФИО10 за 2016 год, табеля учета рабочего времени диспетчерской службы ФИО11 за 2016 год судебное заседание по существу спора отложено на ДД.ММ.ГГГГ, в которое представитель ответчика, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявила, истребованные документы суду не представила за исключением расчетных листов истца за несколько месяцев 2016 года.

Суд, с согласия сторон, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, мнение прокурора <адрес> ФИО6, полагавшего требования ФИО2 подлежащими отклонению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.391 Трудового кодекса РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам.

Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об оплате за время вынужденного прогула.

Согласно ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что истец работал диспетчером ФИО12, приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 прекращен по основаниям, предусмотренным подп. «б» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

С указанным приказом ФИО2 ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделал собственноручно запись на копии приказа, что не отрицалось и в судебном заседании (запись об ознакомлении с ним ДД.ММ.ГГГГ назвал технической ошибкой).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

При этом, из п.5 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как указывалось выше, истец ознакомился с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, в суд с настоящим иском обратился ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в письменных возражениях ответчика указывается на пропуск истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ. О наличии каких-либо уважительных причин пропуска названного срока обращения в суд ФИО2 не заявил, считая, что срок им не пропущен, мотивировав указанное тем, что первоначально он с заявлением о нарушении его трудовых прав обратился в прокуратуру района, после получения оттуда ответа обратился в суд, следовательно, указанный срок должен исчисляться, по его мнению, с момента получения ответа от прокурора.

Суд не может согласиться с таким утверждением истца, считает, что указанное основано на неверном толковании ФИО2 норм ст.392 Трудового кодекса РФ.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе и принимает решение об отказе в иске в этой части именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку для восстановления на работе ФИО2, с учетом вышеизложенного, оснований не имеется, соответственно, подлежат отклонению требования ФИО2 и о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

С учетом отказа в удовлетворении основных требований ФИО2 о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежат отклонению так же требования о компенсации морального вреда, вытекающего из вышеуказанных требований.

Что касается требований истца о взыскании недополученного заработка за апрель и июль 2016 года суд приходит к следующим выводам.

Из представленных ответчиком расчетных листов о заработной плате ФИО2 сделать вывод о полной выплате заработной платы ФИО2 за оспариваемый период не представляется возможным, поскольку графика дежурств диспетчерской службы ФИО13 и соответствующих табелей учета рабочего времени за 2016 год, из которых усматривалось бы предполагаемое количество часов дежурств истца и, соответственно, количество отработанных ФИО2 часов, ответчиком, вопреки требованиям суда, не представлено.

При этом, из представленных расчетных листов за апрель 2016 года следует, что ФИО2 не выплачена заработная плата за 13, 14 и ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием на работе по невыясненной причине. При этом каких-либо дисциплинарных взысканий в отношении ФИО2 работодателем при отсутствии последнего на работе три рабочих дня, не применено. Сам же ФИО2 в судебном заседании пояснил это тем, что он обращался с письменным заявлением об отгуле в указанные дни за счет своего отпуска в связи с необходимостью выезда в <адрес> на свадьбу, а так же отъезда в <адрес> для медицинского обследования сына, однако приказов об этом, по неизвестным ему причинам, не было издано, а сам он был лишен заработной платы в указанные дни.

С учетом установленной законом бремени доказывания отсутствия нарушения прав истца по трудовым спорам на работодателя, в том числе о наличии оснований для применения взыскания в виде лишения заработка в связи с отсутствием на работе по невыясненной причине, суд не находит причин не доверять истцу в части его обращения к работодателю о предоставлении отгула в апреле 2016 года, поскольку доказательств обратного ответчиком не представлено, соответственно, полагает его требования о недополученном в связи с этим заработке за апрель 2016 года подлежащими удовлетворению.

Аналогичным образом подлежат удовлетворению требования истца о взыскании недополученной заработной платы за июль 2016 года, поскольку из представленного им графика дежурств диспетчерской службы за июль 2016 года следует, что ФИО2 должен отработать 240 часов, а из расчетного листка следует, что отработано им всего 144 часов, соответственно, расчет с ним произведен исходя из указанного количества отработанных часов. При этом доказательств о том, по каким причинам истцом не отработано остальное количество часов, ответчиком не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлена несвоевременная выдача заработной платы истцу, подлежат частичному удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, требования ФИО2 о компенсации морального вреда в связи с задержкой выплаты заработной платы.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к АО «ФИО14» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании недополученной заработной платы за апрель и июль 2016 года, компенсации морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ФИО15» в пользу ФИО2 недополученную заработную плату за апрель и июль 2016 года.

Взыскать с АО «ФИО16» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кайтагский районный суд.

Председательствующий судья Р.А. Алиханов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.