Решение по делу № 2-784/2019 от 11.07.2019

Дело № 2-784/ 2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября    2019 года                                                            г. Северобайкальск

     Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Павловой Е.А, при секретаре Кибалиной С.С.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Лищота ВЯ к Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер», Попову ИВ об освобождении имущества из под ареста,

                                               У С Т А Н О В И Л :

     Истец Лищота В.Я. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Мастер», Попову И.В. об освобождении имущества, на которое было наложен арест. В судебном заседании представитель истца по доверенности Берестенникова Т.И. в обосновании исковых требований указала, что 30.11.2018 судебный пристав-исполнитель Северобайкальского РОСП УФССП России по Республике Бурятия Банина В.В. наложила арест (произведена опись) на грузовой седельный тягач, марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства 03 30 №№. Арест указанного транспортного средства не законен, поскольку на момент ареста автомашина ООО «Мастер» не принадлежало. Собственником указанного имущества являлся истец с 20.08.2018 по договору купли-продажи. Автомашина была приобретена в аварийном состоянии, не ходу. По договоренности с ООО «Мастер» автомашина стояла на их базе, когда возникла возможность, автомашина была перевезена в г.Иркутск для ремонта. Зарегистрировать автомашину в ГИБДД в установленный срок не смогли, так как она была в неисправном состоянии и на учет ее не могли поставить. После ремонта Лищота обратился в органы ГИБДД и узнал, что в отношении нее наложен арест. Он обращался после ареста автомашины с заявлением с Северобайкальский РОСП, которым было установлено, что автомашина принадлежит ему, но ему было рекомендовано обратиться в суд.

     В судебное заседание истец Лищота В.Я., его представитель по доверенности Попов С.С. не явились, надлежаще извещены, ранее в судебном заседании требования поддержали.

     Представитель ответчиков ООО «Мастер», Попова И.В. по доверенности Зотт А.И. подтвердила доводы истца, пояснила, что автомашина действительно была приобретена по договору истцом, денежные средства были полностью оплачены, поступили в распоряжение общества и были выплачены в качестве заработной платы. Автомашина действительно по договоренности до ее отправки на ремонт, находилась на базе общества. При аресте имущества директор не присутствовал, когда об этом узнал, пришел в РОСП и дал соответствующие пояснения. По данному факту органами дознания проводилась проверка.

     Представитель третьего лица Северобайкальского РОСП по доверенности Банина В.В. пояснила, что РОСП был произведен арест имущества должника, в том числе аварийной автомашины <данные изъяты>. При описи имущества от Общества никто не присутствовал. Директор общества после вручения ему постановления пришел и дал соответствующие разъяснения, что указанная автомашина была ранее приобретена Лищотой. В отношении должника ООО «Мастер» было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, и этим материалом было установлено, что собственником автомашины Вольво является Лищота В.Я.

       Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

     Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

     В силу п.3 и п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Избрание же способа защиты и обращение с соответствующим требованием в суд является правом (ст.12 Гражданского кодекса РФ), однако реализация данного права не предполагает безусловную обязанность суда по защите заявленного участником гражданских правоотношений права (интереса).

    В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

     В соответствии с п. 40 Пленумом ВС РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

     В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

     Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

     В соответствии с п. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

    В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

     В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

      В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

      Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

      Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в отношении должника ООО «Мастер» 28.11.2018 было возбуждено исполнительное производство № №, предмет исполнения <данные изъяты> рублей в пользу должника ответчика Попова И.В. 30.11.2018 Постановлением о наложении ареста на имущества должника произведен арест имущества, принадлежащего ООО «Мастер», находящегося по адресу: <адрес>. В соответствии с Актом о наложении ареста (описи имущества) от 30.11.2018 подвергнуто имущество должника, в том числе: грузовой седельный тягач, марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства :№ №№, в разбитом состоянии.

    Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанны с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

     Обращаясь в суд, истец указывает, что право собственности у истца возникло с момента заключения договора купли-продажи от 20.08.2018.

      В соответствии с условиями договора передача транспортного средства произведена по месту нахождения продавца. Цена транспортного средства – грузового седельного тягача, марки №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель № составила <данные изъяты> руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.08.2018 Лищота В.Я. внес в кассу ООО «Мастер» <данные изъяты> рублей, что так же подтверждается карточкой счета № № за 2018, оборотно-сальдовой ведомостью Общества за 2018. Автомашина была передана Лищоте В.Я. по товарной накладной № № от 20.08.2018.

     Согласно предоставленных фотографий произведенных ООО «НЭКС» независимой экспертизой, указанная автомашина находилась в аварийном состоянии, что так же подтверждается актом описи имущества от 30.11.2018.

    Доводы истца о том, что автомашина находилась до ремонта на базе ООО «Мастер», потом была отправлена для ремонта в г.Иркутск не опровергается показаниями представителя ООО «Мастер», так же данный факт подтверждается служебным заданием для направления в командировку № № от 06.04.2019 в соответствии с которым спорная автомашина была перевезена в г.Иркутск для ремонта в ООО «Эланд», и служебным заданием для направления в командировку № № от 17.06.2019 в соответствии с которым спорный автомобиль после ремонта доставлен в г. Северобайкальск, авиабилетом п. Нижнеангарск- г.Иркутск на имя водителя Д, актом приема-передачи транспортного средства после ремонта ОООО «Эланд» от 21.06.2019.

         Кроме того, согласно предоставленных документов Северобайкальским РОСП, ООО «Мастер» 27.12.2018 обратилось в РОСП с письмом, указав что спорный автомобиль не является собственностью общества, что подтверждается письменным объяснениями Лищота В.Я. о 19.02.2019.

         Так же, дознавателем Северобайкальского РОСП 04.02.2019 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Мастер» Попова А.В.. Указанным постановлением было установлено, что автомашина Вольво проданная по договору купли-продажи Лищота В.Я., является собственностью последнего, и данный факт подтверждается материалами проверки, проведенной в ходе дознания.

     Таким образом, применительно к данным правоотношениям, факт передачи спорного имущества, подтвержден предоставленными доказательствами, и фактическим поступлением имущества во владение и распоряжение истца.

      В связи с чем, исковые требования истца об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению.

      На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 – 197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

     Исковые требования Лищота ВЯ удовлетворить.

      Снять арест (исключить из описи имущество): грузовой седельный тягач, марки <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, наложенный судебным приставом-исполнителем на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 30.11.2019.

      Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

     Решение в мотивированной форме принято 05.09.2019 года.

Судья                                                                               Е.А. Павлова