Решение по делу № 2-2453/2016 ~ М-1840/2016 от 16.05.2016

ДЕЛО № 2-2553/2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2016 года Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего Филипповой О.В.

при секретаре Оленберг О.Г.

с участием прокурора Коцюба А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Чариковой Н.П. к ООО «Жилищная инициатива» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Чарикова Н.П. обратилась в суд с иском к ООО «Жилищная инициатива» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью мужа Колпакова А.В. в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она состояла в браке с Колпаковым А.В., что подтверждается свидетельством о браке от ДД.ММ.ГГГГ года.

Колпаков А.В. работал в должности каменщика в ООО «Жилищная инициатива», расположенном по адресу<адрес> на основании трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ во время трудового дня, находясь на рабочем месте, Ноздрюхин Н.А., являющийся сотрудником ООО «Жилищная инициатива» по адресу: <адрес> употреблял спиртные напитки, после чего в состоянии алкогольного опьянения нанес несколько ножевых ранений своему коллеге – Колпакову А.В., также находившемуся на рабочем месте.

От полученных телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ Колпаков А.В. скончался в КГБУЗ «Городская больница № 8 г. Барнаула».

Согласно приговору Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ Ноздрюхин Н.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда.

В соответствии со ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан соблюдать требования охраны труда, немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей.

Вышеуказанные обязанности были возложены на руководителя бригады Ноздрюхина Н.А. и Колпакова А.В., которые не были соблюдены и привели к указанному случаю не производстве.

Прямой обязанностью работодателя было в данном случае отстранить от работы сотрудника, находящегося на работе в состоянии алкогольного опьянения, оформить отстранение приказом, составить докладную записку. Также работодателем должны быть предприняты меры для фактического выдворения с территории предприятия, поскольку лицо в состоянии опьянения способно причинить вред окружающим и себе, однако таких мер предпринято не было, что стало причиной несчастного случая.

Моральный вред истице был причинен тем, что в результате бездействия работодателя, повлекшего сложившуюся ситуацию на производстве (на рабочем месте) Чарикова Н.П. потеряла близкого человека – мужа, в связи с чем испытывала стойкие и длительные нравственные страдания.

В судебное заседание Чарикова Н.П. не явилась, ее представитель Цыганчук Е.Г. на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика Панфилов А.Ф. против удовлетворения заявленных требований возражал, по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо Нозхдрюхин Н.А., извещенный о слушании дела надлежащим образом, в суд не явился, извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся, свидетелей ФИО19., ФИО20., заключение прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В данном случае одним из условий ответственности ООО «Жилищная инициатива» является причинение вреда его работником именно при исполнении им трудовых обязанностей, то есть вред должен быть причинен не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. Только в этом случае действия работника могут расцениваться как действия самого работодателя, которое и отвечает за вред.

Судом установлено, что Чарикова Н.П. состояла в браке с Колпаковым А.В., что подтверждается свидетельством о браке от ДД.ММ.ГГГГ года.

Колпаков А.В. работал в должности каменщика в ООО «Жилищная инициатива», расположенном по адресу: <адрес> на основании трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволен в связи со смертью, что следует из копии трудовой книжки, копии трудового договора.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11-30 часов до 16-00 часов Ноздрюхин Н.А., являющийся каменщиком ООО «Жилищная инициатива» и Колпаков А.В. находились в здании, расположенном по адресу: <адрес> (в бойлерной, находящейся за пределами строящегося объекта, где осуществляли прием пищи в обеденное время работники ООО «Жилищная инициатива»). В ходе распития спиртного между находившимся в состоянии алкогольного опьянения Ноздрюхиным Н.А. и Колпаковым А.В. произошла ссора, в ходе которой Ноздрюхин Н.А. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Колпакову А.В., нанес Колпакову А.В. два удара ножом в грудную клетку.

От полученных телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ Колпаков А.В. скончался в КГБУЗ «Городская больница № 8 г. Барнаула».

Согласно приговору Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ Ноздрюхин Н.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО21., ФИО22., приговором Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями допрошенных в качестве свидетелей при расследовании уголовного дела ФИО23 протоколов допроса Ноздрюхина Н.А., из которых следует не только описание события преступления, но и тот факт, что во время совершения преступления работники не исполняли своих непосредственных трудовых обязанностей, находились не на строительном объекте, где исполняли свои трудовые обязанности каменщиков, а в бытовом помещении, в котором было определено место приема пищи.

Кроме того, как следует из показаний допрошенных в качестве свидетелей ФИО24., ФИО25Н., показаний допрошенного при расследовании уголовного дела свидетеля ФИО26 осужденного Ноздрюхина Н.А., во время распития спиртных напитков мастер бригады каменщиков заметил факт распития спиртных напитков в рабочее время и отстранил от работы Ноздрюхина Н.А., Колпакова А.В., ФИО27., что также подтверждается актом об отстранении работников от ДД.ММ.ГГГГ, приказом, докладной, табелем учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Тот факт, что ФИО28. не предпринял реальных мер для вывода Ноздрюхина Н.А. и Колпакова А.В. за пределы бытового помещения, где происходило распитие спиртных напитков (не вызвал сотрудников охраны, полицию), а приказал им переодеваться и ушел составлять документы об их отстранении, в причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти работника Колпакова А.В. не состоит, поскольку смерть наступила не в связи с нахождением отстраненных работников в бытовом помещении, а в связи с конфликтом, произошедшим при употреблении спиртных напитков.

В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Согласно акту о расследовании несчастного случая, комиссия решила квалифицировать несчастный случай как не связанный с производством, учету и регистрации в ООО «Жилищная инициатива» не подлежащим.

Выводы комиссии, сделанные в данном акте, Чарикова Чарикова Н.П. не обжаловала, с ними соглашается и суд, поскольку указанные выводы соответствуют собранным доказательствам по делу.

По смыслу приведенных правовых норм несчастный случай на производстве образует любое повреждение здоровья, полученное работником при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении иной работы по поручению работодателя, а также при осуществлении других правомерных действий, вытекающих из трудовых отношений.

Разрешая заявленные истцом требования, суд на основании анализа представленных доказательств, исходит из того, что Колпаков А.В. во время несчастного случая, произошедшего с ним, не находился на рабочем месте, своих трудовых обязанностей не исполнял, не осуществлял каких-либо действий в интересах работодателя либо по его поручению. Кроме того в судебном заседании также установлено, что он получил травму в результате преступных действий Ноздрюхина Н.А., из чего следует вывод, что причинно-следственная связь между действиями работодателя и возникшими последствиями в виде причинения смерти Колпакову А.В. отсутствует.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования Чариковой Н.П. к ООО «Жилищная инициатива» о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. не обоснованы и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░