Решение по делу № 11-1142/2017 от 16.06.2017

Дело № 11-1142(2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2017 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М. Е.,

при секретаре Якимовой Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Притужалова Вячеслава Павловича, Притужаловой Валентины Александровны на решение мирового судьи судебного участка №5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 27.04.2017г.,

у с т а н о в и л:

ООО «Пермская сетевая компания» обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Притужалову В.П., Притужаловой В.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судебных издержек.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 27.04.2017 года исковые требования ООО «Пермская сетевая компания» к Притужалову Вячеславу Павловичу, Притужаловой Валентине Александровне о взыскании задолженности удовлетворены; с Притужалова В.П. и Притужаловой В.А. с каждого в пользу ООО «Пермская сетевая компания» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению за период 01 октября 2013 года по 30 апреля 2016 года в сумме 19771 рублей 25 копеек, пени за период с 1.08.2015г. по 30.04.2016г. в сумме 1560 рублей 93 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 739 рублей 96 копеек.

Не согласившись с вынесенным решением, Притужаловым В.П., Притужаловой В.А. подана апелляционная жалоба, из которой следует, что с вынесенным решением не согласны в полном объеме. Считают решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Из мотивировочной части вынесенного решения следует, что судом на ответчика возложена обязанность доказывания неполучения ими услуг по теплоснабжению со стороны ООО «Пермская сетевая компания». Считают что, в данном случае обязанность по доказыванию факта предоставления ответчику каких-либо услуг лежит на истце. В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Их <адрес> на основании общего собрания собственников в форме заочного голосования многоквартирного жилого <адрес> от 27.04.2009г. согласно п.9 ст. 47 ЖК РФ принял решение выбрать форму непосредственного управления многоквартирным домом. Решением общего собрания собственников жилых помещений принято, что согласно ч.8 ст. 155, ч. 2 ст. 164 ЖК РФ, а так же согласно письма Министерства регионального развития РФ от 3 мая 2007 г. N8326-РМ/07, договора на получение услуг холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения), заключаются собственниками жилых помещений индивидуально. От уполномоченного представителя собственников жилого дома по адресу: <адрес> ФИО1 истцу были направлены (письма 05.05.2009 года, 08.07.2009 года, 28.09.2009 года, 05.10.2014 года, 14.11.2014 года с заявлениями о заключении индивидуальных договоров теплоснабжения. Был получен ответ о невозможности заключения данного договора в связи с отсутствием у абонента отвечающего техническим условиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации. То есть невозможностью предоставления услуг на основании ст.539 ГК РФ. 22.07.2009 года № полный пакет документов был возвращён уполномоченному представителю собственников ФИО1. На последующие письма ответов от ООО «Пермская сетевая компания» не получено, проекты договоров не были предоставлены. Не представлены так же документы балансовой принадлежности ООО «Пермской сетевой компании» подводящих сетей теплоснабжения вышеуказанного дома и акта разграничения балансовой и экслуатационной ответственности. Согласно ч.3 ст.426 ГК РФ, отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. Документов, подтверждающих присоединение подводящих сетей к энергопринимающим устройствам ответчика, истцом в дело не представлено. Также в соответствии с Приказом Министерства энергетики РФ от 24.03. года №115 энергопринимающим устройством является теплопотребляющая установка (разновидность тепловой энергоустановки) обеспечивающая присоединение систем данного здания или его части (индивидуальный тепловой пункт) или двух или более зданий (центральный тепловой пункт). Такое энергопринимающее устройство должно находиться в хозяйственном ведении организации, оказывающей коммунальные услуги дому.Таким образом, в виду отсутствия присоединенной к дому сети истец не мог оказывать данные услуги, а у ответчика не возникло обязанности их оплачивать. Согласно закону, по договору энергоснабжения снабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в егo ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В силу ст. 312 ГК РФ: «Если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий предъявления такого требования». Иных доказательств оказания услуг истцом не представлено. Доказательств того, что истец оказывал ответчику хоть какие-нибудь услуги, и что эти услуги соответствуют предъявленным требованиям, в деле нет. А так же используя своё монопольное положение предоставляя детализированный отчет по балансу договора, истец не представил документов, подтверждающих обоснованность более завышенных начислений на тепловую энергию. По итогам проведения проверки тарифного урегулирования в Пермском крае и обоснованности установки тарифов сетевых и теплоснабжающих организацией, в том числе и ООО «ПСК», в марте 2017 года комиссией УФАС России выявлены факты завышения тарифов на тепло. Согласно действующему законодательству, в случае выявления факта завышения тарифов на тепло, перерасчёт для населения невозможен и вернуть деньги не представляется возможным. Просят решение мирового судьи отменить. В заявленных истцу требованиях отказать. Просят применить срок исковой давности.

Заявители в судебное заседание не явилась, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, об отложении дела не просил.

Исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных, частных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч.1, пп.5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;..

Как следует из ч.ч. 2 и 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за данные коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме.

Согласно ч.1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии со ст.ст. 539, 540 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

При вынесении решения мировым судьей установлены следующие обстоятельства.

Притужаловы В.П., В.А., а также несовершеннолетние ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ., ФИО6,ДД.ММ.ГГГГ. являются собственниками 2-х комнат общей площадью 39,8 кв.м. в <адрес> с 1.03.2013 года, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

ООО «Пермская сетевая компания» является собственником тепловой трассы, назначение: инженерные сети, протяженность 302,30 п.м., адрес объекта: <адрес>, начало – жилой дом по <адрес>, конец – здание по <адрес>, в том числе, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 02.06.2009 года.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к выводу, что именно ООО «Пермская сетевая компания» оказывала услуги по отоплению ответчикам, проживающим в доме по адресу: <адрес> в период формирования задолженности с 1.10.2013г. по 30.04.2016г.

Доводы жалобы о том, что истец не оказывал услуг по теплоснабжению, поскольку отсутствуют доказательства присоединенных к дому сетей истца, по мнению суда ошибочны.

Согласно техпаспорта на дом по <адрес>, дом имеет централизованное отопление.

Из представленных истцом документов мировому судье следует, что теплотрасса, принадлежащая истцу по которой подается тепловая энергия проходит, в том числе к жилому дому <адрес>. От теплотрассы тепловой ресурс через сети многоквартирного дома, которые являются общим имуществом собственников жилых и нежилых помещений дома, поступает непосредственно потребителям в жилые (нежилые) помещения. Таким образом, присоединенные сети к сетям ресурсоснабжающей организации – это внутридомовая система отопления дома.

Достоверных доказательств того, что система отопления дома не присоединена либо находилась в спорный период в отключенном состоянии от теплотрассы истца, в связи с чем многоквартирный дом, в том числе комнаты в квартире №, принадлежащие ответчикам и их несовершеннолетним детям не отапливались, мировому судье, а также в суд 2-й инстанции не представлено. Также не представлено ответчиками доказательств, что многоквартирный дом подсоединен к тепловым сетям иной ресурсоснабжающей организации.

Довод жалобы о том, что уполномоченным представителем собственников на заявление о заключении индивидуальных договоров теплоснабжения был получен ответ о невозможности заключения данного договора в связи с отсутствием у абонента отвечающего техническим условиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации не может быть принят во внимание. Данный ответ не свидетельствует о том, что в многоквартирный дом и непосредственно в жилые помещения находящиеся в нем не предоставляется коммунальная услуга по отоплению. Это лишь свидетельствует о том, что каждое жилое помещение, находящееся в многоквартирном доме не может непосредственно быть присоединено к сетям энергоснабжающей организации минуя общедомовые сети многоквартирного дома.

Таким образом, доказательств того, что услуги по отоплению 2-х комнат ответчиков в <адрес> в спорный период не оказывались, либо оказывались ненадлежащим образом, либо оказывались не истцом ООО «Пермская сетевая компания» ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Расчет платы за отопление ответчикам за период с 01.10.2013 года по 30.04.2016 года, представленный истцом в сумме 39 542,50 рублей мировым судьей проверен и признан правильным. Ответчиками размер платы не оспорен, контррасчет не представлен. Сумма, подлежащая взысканию с каждого из ответчиков с учетом доли несовершеннолетних, мировым судьей определена правильно.

Довод жалобы, что тарифы на тепло завышены, судом отклоняются, поскольку истец для расчета платы оказанной услуги применяет тарифы установленные для ООО «ПСК» Региональной службой по тарифам Пермского края. Иного ответчиками не предоставлено.

Таким образом, установив вышеизложенные обстоятельства, мировой судья обоснованно руководствовался положениями ст. 210, 539, 540 ГК РФ, ст.30, 153-155 ЖК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку задолженность в размере 39 542,50 рублей на момент рассмотрения дела мировым судьей ответчиками не была погашена.

По мнению суда второй инстанции, доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут, в целом выводов мирового судьи не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и сводятся к изложению позиции, не основанной на нормах жилищного законодательства. При разрешении спора мировым судьей правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, мировым судьей не допущено.

Суд считает, что заявление ответчиков о применении срока исковой давности в рассматриваемом случае не может быть принято судом второй инстанции.

В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчики, как следует из материалов дела, письменных заявлений о применении срока исковой давности мировому судье не подавали, в судебном заседании не участвовали, соответственно устное заявление о применении срока исковой давности от ответчиков до вынесения мировым судьей решения также не поступало.

Из смысла положений нормы ст. 199 ГК РФ ззаявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано исключительно на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Следовательно, заявление о пропуске срока исковой давности, изложенное только в апелляционной жалобе, не может быть рассмотрено по существу судом апелляционной инстанции и не подлежит принятию во внимание при проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции, за исключением случаев рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Положения п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в котором разъяснено, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано …… в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ) ответчиками применяются ошибочно, поскольку в данном случае суд второй инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поэтому решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Притужалова В.П., Притужаловой В.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328,329, 199 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 27.04.2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Притужалова Вячеслава Павловича, Притужаловой Валентины Александровны – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: