Решение по делу № 2-869/2018 ~ М-447/2018 от 01.03.2018

Дело №2-869/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2018 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе: председательствующего судьи Масловой Л.А.,

при секретаре Назировой А.А.,

с участием представителя истца Сергеева А.И. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева Н.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, компенсации морального вреда, Муравьеву П.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев Н.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под его управлением и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Муравьева П.А. Виновным в ДТП был признан водитель Муравьев П.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО СК «Мед-Гарант». ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес РСА заявление о компенсационной выплате, однако выплата не была произведена. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Л. , стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила, с учетом износа 414100 рублей, без учета износа 645000 рублей, расходы по оценке составили 5000 рублей. Просил взыскать в свою пользу с РСА компенсационную выплату в размере 400000 рублей, штраф в размере 50%. Взыскать с Муравьева П.А. сумму ущерба в размере 230900 рублей. Взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по оценке в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по госпошлине в размере 8492 рубля.

В дальнейшем истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 346737 рублей, штраф; взыскать с Муравьева П.А. сумму ущерба в размере 138530 рублей; взыскать с ответчиков расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по госпошлине в размере 8492 рубля, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Истец Соловьев Н.А., представитель ответчика РСА, ответчик Муравьев П.А., третьи лица Муравьев П.А., Зонов С.В. в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца Сергеев А.И., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на ДД.ММ.ГГГГ, просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что РСА ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу сумму в размере 53263 рубля. С учетом произведенной выплаты просил взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 346737 рублей, штраф. С ответчика Муравьева П.А. просил взыскать сумму ущерба в размере 138530 рублей. А также взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по госпошлине в размере 8492 рубля, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Представитель ответчика РСА Кривошеева Н.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в письменном отзыве указала, что РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих ОСАГО, и действующей в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования. Одним из основных предметов деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в ДТП лицам, в соответствии с требованиями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ. В связи с тем, что существо страховых и компенсационных выплат различны по предмету, основанию возникновения, а также сроку возникновения обязательств, не все правила, установленные для урегулирования страховых выплат возможно применять по аналогии к отношению по осуществлению компенсационных выплат. Обязательства страховой компании осуществить страховую выплату потерпевшим в случае причинения ущерба в результате ДТП возникают на основании и условиях, установленных соответствующим договором. РСА осуществляет компенсационные выплаты на основании ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об ОСАГО», а не на основании договора ОСАГО. Деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности. РСА не осуществляет страховую деятельность, в том числе по заключению договоров ОСАГО. Соответственно РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную законом о защите прав потребителей ответственность изготовителя за нарушение прав потребителя. Взыскание с РСА штрафа на основании Закона о защите прав потребителей необоснованно и не подлежит удовлетворению. Полагала, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку предмет спора вытекает из имущественных отношений о взыскании компенсационной выплаты с РСА, а действующее законодательство, включая ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО» не предусматривает компенсацию морального вреда в таких случаях, правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется. С учетом положений ст. 1079 ГК РФ, при наличии оснований, обязанность компенсировать причиненный вред может быть возложена судом непосредственно на владельца источника повышенной опасности (причинителя вреда). Договором обязательного страхования не предусмотрена солидарная ответственность РСА и Муравьева П.А. по обязательствам, вытекающим из обязательного страхования. РСА и Муравьев П.А. не могут нести солидарную ответственность по заявленным истцом требованиям. ДД.ММ.ГГГГ истец Соловьев Н.А. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. РСА было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в осуществлении компенсационной выплаты, в связи с тем, что в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об ОСАГО» на РСА возложены обязательства по осуществление компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. РСА не согласившись с экспертизой, представленной для определения стоимости материального ущерба, направил необходимые документы в ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, все имеющиеся повреждения на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, по характеру своего следообразования не могут относиться к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не могли быть получены в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, г/н №. РСА в установленный законом срок направил в адрес истца мотивированный отказ в компенсационной выплате. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с претензией. Не согласившись с представленной ранее истцом технической экспертизой РСА по собственной инициативе обратился в ООО «<данные изъяты>» для осуществления повторной экспертизы, по результатам которой была предоставлена техническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой размер ущерба, причиненный транспортному средству истца составил 48263 рубля. РСА было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении компенсационной выплаты в размере 53263 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. РСА в установленный законом срок направил истцу решение об осуществлении компенсационной выплаты. По результатам рассмотрения дела, в случае удовлетворения иска, истец воспользуется своим правом на возмещение понесенных им судебных расходов, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ должен будет выплатить РСА. Однако РСА не нарушил права истца на получение компенсационной выплаты, а истец обратился в суд для оспаривания законного и обоснованного решения РСА об осуществлении компенсационной выплаты в размере 53263 рубля. РСА возражает против взыскания судебных расходов, понесенных истцом в связи с оспариваем правомерного решения об осуществлении компенсационной выплаты. По требованию о взыскании штрафа указала следующее. РСА осуществил компенсационную выплату в установленный законом срок. Начисление неустойки и штрафа не правомерно, а требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению. В случае вынесения решения суда об удовлетворении заявленных исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного, по мнению истца обязательства. Кроме того, полагала, что расходы по оценке являются завышенными. Расходы по оплате услуг представителя просила снизить, с учетом ст. 100 ГПК РФ. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований к РСА в полном объеме, применить ст. 333 ГК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1,3,4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования, со страховщиком.

Исходя из положений статьи 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. При этом, страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 1072 ГК РФ - гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Муравьева П.А. и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Соловьева Н.А.

Водитель Муравьев П.А., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, в нарушение п. № ПДД РФ, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, при движении по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю двигающемуся по главной дороге, за что был привлечен к административной ответственности по № КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП являлся Соловьев Н.А., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Муравьева П.А. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, он управлял транспортным средством на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Муравьева П.А. на момент ДТП была застрахована в АО СК «Мед-Гарант» по договору ОСАГО №.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление страхования АО СК «Мед-Гарант».

В материалы гражданского дела представлен полис ОСАГО №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО СК «Мед-Гарант» и Муравьевым П.А. на автомобиль <данные изъяты>, г/н №, сроком с ДД.ММ.ГГГГ. Собственником и страхователем в договоре указан Муравьев П.А. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В материалах дела об административном правонарушении в отношении Муравьева П.А. от ДД.ММ.ГГГГ в объяснении Муравьева П.А. указан страховой полис №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Подпункты "б" п. 1 и пп. "б" п. 2 ст. 18 Закона N 40-ФЗ предусматривают, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Пунктом 1 ст. 19 Закона N 40-ФЗ установлено, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

При этом в силу п. 2 ст. 19 Закона N 40-ФЗ к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору ОСАГО.

Таким образом, потерпевший в силу факта отзыва лицензии у страховой компании приобрел право на получение с профессионального объединения страховщиков (Российского Союза Автостраховщиков) компенсационной выплаты вместо получения страхового возмещения со страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ от истца Соловьева Н.А. в адрес РСА поступило заявление о компенсационной выплате.

Истец Соловьев Н.И. обратился к ИП Л. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Л. , стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, без учета износа составила 645000 рублей, с учетом износа – 414 100 рублей, расходы по оценке составили 5000 рублей.

РСА было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в компенсационной выплате в связи с тем, что, не согласившись с экспертизой, представленной истцом, для определения стоимости материального ущерба направил необходимые документы в экспертную организацию ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, все имеющиеся повреждения на автомобиле <данные изъяты> г/н №, по характеру своего следообразования не могут относиться к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не могли быть получены в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ от истца Соловьева Н.А. РСА была получена претензия, по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ РСА было принято решение о компенсационной выплате в размере 53263 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ РСА произвел истцу компенсационную выплату в размере 52263 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с оспариванием ответчиком обстоятельств ДТП, размера ущерба, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП Я.

В соответствии с результатами судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ИП Я. , заявленные механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н №, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа равна 809687 рублей, с учетом износа равна 438530 рублей.

Согласно объяснению водителя Соловьева Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты> он управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н №, двигался по <адрес> В районе <адрес>, выезжавший со второстепенной дороги по <адрес> автомобиль <данные изъяты>, г/н №, ударил его в переднюю левую часть, после чего он отлетел на обочину на кучу строительного мусора.

Согласно объяснению водителя Муравьева П.А. от ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н №, двигался по <адрес> к перекрестку он пропустил машину, движущуюся по <адрес>, начал поворачивать налево, в сторону <адрес>. В этот момент почувствовал удар в переднюю правую часть его автомобиля от автомобиля <данные изъяты>, г/н №, который после столкновения отлетел на обочину. Свою вину в ДТП признал.

Суд принимает в качестве доказательства заключение экспертизы№ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ИП Я. , поскольку оно согласуется с другими материалами дела. Оснований не доверять эксперту у суда не имеется.

В соответствии с положениями ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400000 рублей.

На основании вышеизложенного, с учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсационной выплаты с ответчика РСА подлежат удовлетворению в размере 346737 рублей, исходя из расчета 400000 рублей – 53263 рубля = 346737 рублей, к ответчику Муравьеву П.А. о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в размере 138530 рублей, как заявлено истцом.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ.

По расчету суда размер штрафа составляет 173368 рублей 50 копеек, исходя из расчета 346737 рублей х 50% = 173368 рублей.

Представитель ответчика Кривошеева Н.А. просила снизить размер неустойки (штрафа) в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применении ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащее уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены исключительно против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения размера неустойки и критериев его соразмерности должны определяться судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств, с приведением мотивов снижения неустойки и доказательств явной несоразмерности.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был спор об обстоятельствах ДТП, оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что ответчик не выполнил свою обязанность по выплате, в связи с чем, допустил просрочку исполнения обязательства по выплате, однако исходя из вышеназванных норм права, разъяснений данных Верховным Судом РФ, суд считает, что имеются основания для снижения размера штрафа до 100000 рублей.

Убытки истца по оплате отчета об оценке в размере 5000 рублей подлежат взысканию с ответчика Муравьева П.А., поскольку превышают лимит ответственности РСА.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяется на отношения между РСА и истцом, поэтому с ответчика РСА компенсация морального вреда не подлежит взысканию. Также не подлежит взысканию компенсация морального вреда с ответчика Муравьева П.А., поскольку заявлено требование в связи с причинением вреда имуществу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

С учетом изложенного, частичное удовлетворение иска Соловьева Н.А. является основанием для присуждения судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, в подтверждение предоставлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема- передачи денежных средств в указанном размере.

Суд учитывает при рассмотрении требования по оплате услуг представителя количество судебных заседаний и подготовительных действий с участием сторон, сложность дела, факт подготовки представителем истца документов для судебного разбирательства. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым возместить затраты на представителя в сумме 7000 рублей: с РСА в размере 5000 рублей, Муравьева П.А. в размере 2000 рублей.

Судом по делу назначалась судебная экспертиза, оплата которой была возложена на истца. Соловьев Н.А. оплатил ИП Я. за проведение судебной экспертизы 30000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в основу решения положено заключение экспертизы№ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ИП Я. , суд приходит к выводу взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на ее проведение:сРСА в размере 21435 рублей, с Муравьева П.А. в размере 8565 рублей.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 9509 рублей.

Исходя из части удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о взыскании с РСА в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 6667 рублей 37 копеек, с Муравьева П.А. в размере 1690 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соловьева Н.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, Муравьеву П.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Соловьева Н.А. сумму ущерба в размере 346 737 рублей 00 копеек, штраф 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6667 рублей 37 копеек, расходы на производство судебной экспертизы в размере 21435 рублей.

Взыскать с Муравьева П.А. в пользу Соловьева Н.А. сумму ущерба в размере 138 530 рублей, убытки на оплату отчета об оценке в размере 5000 рублей, 2841 рубль 63 копейки – расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы на производство судебной экспертизы в размере 8 565 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Л.А. Маслова

Решение в окончательной форме составлено 03.05.2018 года.

Судья: Л.А. Маслова