Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-631/2014 (2-5487/2013;) ~ М-5565/2013 от 10.12.2013

Дело № 2-631/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2014 года

Ленинский районный суд г.Смоленска

Под председательством судьи Куделиной И.А.,

При секретаре Козловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахматовой Е.В. к Гусельникову В.В. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шахматова Е.В. обратилась в суд с иском к Гусельникову В.В. о компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ истица вместе с дочерью Ш. вышла из магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. На улице находились две крупные собаки неизвестной породы без намордников и поводков, одна из которых укусила истицу, причинив ей телесные повреждения в виде раны, кровоподтека и ссадины правой ягодицы. Истица обратился в травмпункт, где ей назначили лечение от инфекционных заболеваний. Ответчик привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.29 Закона Смоленской области от 25.06.2003 №28-з «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области».

Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, а также запретить ответчику выгуливать собаку на территории, прилегающей к жилому дому <адрес>, запретить выводить собаку на прогулку без поводка и намордника, запретить выпускать собаку на улицу без сопровождения.

В судебном заседании представитель истицы Рудь Д.В. поддержал заявленные требования.

Ответчик Гусельников В.В. иск не признал. Не оспаривая фактические обстоятельства, не согласился с размером компенсации морального вреда. Пояснил суду, что он проживает в <адрес>, у него действительно есть две беспородные собаки. ДД.ММ.ГГГГ он гулял с собаками в овраге недалеко от дома. Одна из собак сорвалась с поводка и прыгнула на истицу.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.ст.151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

К нематериальным благам п.1 ст.150 ГК РФ отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 4.3, п.6.2. Правил содержания собак и кошек в г.Смоленске (утв. Решением Смоленского городского Совета от 28.11 2003 № 736 с изм. от 28.09.2012) владельцы собак обязаны принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных, ответственность и возмещение за ущерб, причиненный собакой, несет ее владелец в установленном законом порядке. Кроме того, Правилами на владельцев собак возложена обязанность по принятию необходимых мер, обеспечивающих безопасность окружающих.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ около магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, беспородная собака, принадлежащая Гусельникову В.В., набросилась на Шахматову Е.В. и укусила ее за правую ягодицу, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

Из акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истице в результате укуса собаки причинены телесные повреждения в виде раны, кровоподтека и ссадины правой ягодицы, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня. Осмотром установлено, что в нижне-наружном квадранте правой ягодицы кровоподтек сине-фиолетовый на площади <данные изъяты> в центре которого имеется <данные изъяты> ранки, расположенные на расстоянии друг от друга <данные изъяты>., длиной по <данные изъяты> см., видимой глубиной до <данные изъяты>., покрытые тонкими корочками ниже уровня кожи. Между ранами дугообразно имеется ссадина <данные изъяты>. по краям с тонкой корочкой на уровне кожи, в центре с мокнутием. Сохраняется отек мягких тканей в области ягодицы.

Из карты № обратившейся за антирабической помощью ДД.ММ.ГГГГ Шахматовой Е.В. следует, что ей были назначены прививки от бешенства, которые выполнены частично; но после того, как установили, что собака привита, необходимость в дальнейшем применении прививок отпала, он от дальнейшего проведения курса прививок истица отказалась ДД.ММ.ГГГГ

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком Правил содержания собак и кошек в городе Смоленске подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составленным в отношении Гусельникова В.В.

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом бесспорно установлено, что телесные повреждения были причинены истице по вине ответчика, не исполнявшего надлежащим образом обязанности владельца собаки.

С учетом доказанности факта нарушения личных неимущественных прав истицы, тяжести, характера и объема причиненных ей физических страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации причиненного истице морального вреда равным <данные изъяты> руб.

Данный размер компенсации согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 Конституции Российской Федерации).

Требования Шахматовой Е.В. запретить Гусельникову В.В. выгуливать собаку на территории, прилегающей к жилому дому № выводить собаку на прогулку без поводка и намордника, выпускать собаку на улицу без сопровождения не могут быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку данные запреты нормативно закреплены в Правилах содержания собак и кошек в г.Смоленске и их нарушение влечет привлечение виновного лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

                            ░░░░░                 ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2014.