Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-759/2018 ~ М-314/2018 от 07.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Смоляк Ю.В.

с участием: представителя истца Исаевой И.В., действующей на основании доверенности,

ответчика Сергеева В.М.

представителя ответчика по устному ходатайству Сергеевой Т.Г.

при секретаре Колодяжной П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-759/2018 по исковому заявлению Федь Натальи Юрьевны к Сергееву Василию Михайловичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Федь Н.Ю. обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с исковым заявлением, согласно которому просит обязать Сергеева В.М, за счет собственных денежных средств и своими силами восстановить на местности границу между земельными участками по адресам: <адрес>, с кадастровым номером № и <адрес> с кадастровым номером №, в соответствии с прежним ее местоположением, установленным ранее и закрепленным в кадастровой документации, путем сноса самовольно возведенного забора, тем самым обеспечив возможность беспрепятственно пользоваться своим земельным участком истцу; обязать Сергеева В.М, за счет собственных денежных средств и своими силами восстановить поверхностный (почвенный) слой земельного участка истца, нарушенного при возведении фундамента под металлический забор.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с Кочетковой К.А., Платоновой Е.В. договор купли-продажи земельного участка, назначение: земли населенных пунктов, для индивидуальной жилой застройки, площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Право собственности на указанный участок зарегистрировано за истцом в установленном порядке.

При подготовке к сделке и проверки ее чистоты было определено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>. образован путем объединения земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>., принадлежащего на праве общей долевой собственности Кочетковой Е.А. и Платоновой Е.В. и земельного участка площадью <данные изъяты>. на основании Соглашения о перераспределении земли от ДД.ММ.ГГГГ №. В отношении спорного земельного участка отсутствовали споры и правопритязания третьих лиц.

Границы земельного участка согласованы и установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчику Сергееву В.М. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером № и имеет статус учтенный.

Для определения точных границ участка на местности с целью установки забора и последующей разметки фундамента с соблюдением градостроительных, строительных, противопожарных, санитарно-гигиенических норм и правил размещения объектов капитального строительства на земельном участке согласно требованиям Градостроительного плана RU 63522316-1373 и Разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № кадастровым инженером ООО «Землемер» была выполнена исполнительная съемка и вынос граница земельного участка в натуру на основании выписки из ЕГРН об объекте недвижимости, о чем составлен Акт. Согласно исполнительной съемке и закрепленных границ участка было выявлено, что в результате незаконных действий ответчика захвачено часть территории участка истца площадью 74 кв.м. путем возведения металлического забора на фундаменте по всей длине смежной границы, которая использовалась ответчиком в своих интересах.

Ответчик в 2016 году установил ограждение по смежной границе земельных участков истца и ответчика фактически на земельном участке истца. Установка ограждения произведена не в соответствии с данными о границе участка, содержащимися в ЕГРН, тем самым ширина земельного участка истца со стороны переулка Спортивный уменьшилась на 3,83 м. и составляет фактически 26,85 м., вместо положенных 30,65 м., что существенно нарушает права истца.

Федь Н.Ю. обращалась к ответчику с просьбой устранить препятствия в пользовании земельным участком, однако ответчик отказался устранить допущенное нарушение и урегулировать конфликт, объяснив, что он всего лишь выровнял границу между земельными участками и считает такое местоположение границы справедливым, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд за зашитой своих прав.

В судебном заседании представитель истца Исаева И.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Сергеев В.М., представитель ответчика Сергеева Т.Г. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с истцом незнаком. Указывает, что часть земельного участка истца площадью 487 кв.м. на протяжении длительного времени оформлялась им с супругой в собственность, однако процедура не была завершена в виду незаконных действий со стороны представителя истца, которое в то время по доверенности занималась оформлением их участка. Забор им был установлен в мае-июне 2015 года. Более двух лет претензий по забору не возникало. Истец к нему не обращалась по вопросу демонтажа забора. Также указывает, что смежную границу между своим земельным участком и участком ответчика не согласовывал, акт согласования не подписывал. Просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

Суд с учетом мнения сторон, в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы сторон, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст.46 Конституции РФ закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий

Судом установлено, что Федь Н.Ю. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения о координатах характерных точек границы внесены в ЕГРН. Земельный участок образован в результате перераспределения земельного участка площадью <данные изъяты> отнесенного к землям населенных пунктов государственная собственность на который не разграничена и земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>., отнесенного к землям населенных пунктов, имеющего целевое назначение – индивидуальная жилая застройка, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в частной собственности на основании Соглашения № о перераспределения земли, государственная собственность на который не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Сергееву В.М. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения о координатах характерных точек границы внесены в ЕГРН.

В июне 2015 года ответчиком совместно с супругой был установлен забор на земельном участке по адресу: <адрес>, что подтверждается Договором на изготовление и установку забора (калитки, ворот) от ДД.ММ.ГГГГ.

Положения части 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ устанавливают, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Координаты границ земельного участка относятся к индивидуализирующим признакам участка, позволяющим его идентифицировать как индивидуально определенную вещь.

Границы земельных участков истца и ответчика определены с нормативной точностью, что позволяет точно идентифицировать земельные участки с конкретным местоположением.

ООО «Землемер» были выполнены исполнительная съемка и вынос в натуру границ земельного участка, в результате которых было установлено, что фактическая граница между земельными участками истца и ответчика, определенная фактически посредством установки искусственного ограждения (забора) не соответствует сведениям о местоположении смежной границы земельных участков, сведениях о координатах характерных точек которой содержатся в ЕГРН. В частности, часть земельного участка с кадастровым номером 63:32:1701019:230, принадлежащего истцу, в размере 74 кв.м. фактически занята ответчиком.

Согласно сообщению администрации муниципального района Ставропольский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исх. № в результате осмотра земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> было выявлено использование Сергеевым В.М. части земельного участка с южной стороны ориентировочной площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>

Анализируя представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу о доказанности факта самовольного занятия ответчиком части территории земельного участка истца.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ лицо,виновное в нарушении прав собственниковземельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Довод ответчика о том, что у него имеются притязания на часть земельного участка истца площадью <данные изъяты>., суд считает необоснованным и неподлежащим принятию во внимание, поскольку Ставропольским районным судом Самарской области в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-3094/2017 по иску Сергеева В.М. к Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области, Платоновой Е.В., Кочетковой Е.А., Федь Н.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения было установлено, что у Сергеева В.М, отсутствует титул (основание) возникновения имущественного права в отношении участка ответчика. Процедура предоставления земельного участка истцу, в отношении которого он обращался в администрацию муниципального района Ставропольский Самарской области, не производилась.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда Самарской области от 12.04.2018 года решение Ставропольского районного суда Самарской области по гражданскому делу № 2-3094/2017 оставлено без изменения.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 20.12.2017 года по гражданскому делу № 2-3094/17 является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела.

Довод ответчика о том, что он не согласовывал местоположение границы земельного участка, принадлежащего истцу, на выводы суда не влияет, поскольку сведения о координатах характерных точек границы земельного участка, принадлежащего истцу, содержатся в ЕГРН, результаты межевания земельного участка не оспорены, не аннулированы, недействительными не признаны.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федь Натальи Юрьевны – удовлетворить.

Устранить препятствия в пользовании Федь Натальей Юрьевной земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>

Обязать Сергеева Василия Михайловича демонтировать своими силами и за свой счет забор, расположенный между земельным участком по адресу: <адрес> и земельным участком по адресу: <адрес>

Обязать Сергеева Василия Михайловича своими силами и за свой счет восстановить после демонтажа фундамента забора поверхностный слой земельного участка Федь Натальи Юрьевны, расположенного по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июня 2018 года.

Судья