Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2017 (12-168/2016;) от 31.08.2016

Р Е Ш Е Н И Е

07 февраля 2017 года <адрес>

Судья Кинельского районного суда <адрес> Шевченко И.Г.,

рассмотрев жалобу Мельникова А. П. на Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Мельников А.П. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере ***.

Не согласившись с данным постановлением, Мельников А.П. подал жалобу, в которой просит признать незаконным и отменить Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору с сфере природопользования по <адрес>. Прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель Мельникова А.П. – Бембетьева М.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в АО «***» поступило Постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по <адрес> в отношении должностного лица - заместителя начальника *** по геологии АО «***» Мельникова А.П. Получение Обществом постановления ДД.ММ.ГГГГ подтверждается штампом орегистрации входящей корреспонденции. Согласно указанному Постановлению должностноелицо было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере ***. Считают Постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям. На момент вынесения постановления истек предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности. Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрен состав административного правонарушения - пользование недрами с нарушением требований утвержденного в установленном порядке технологического проекта. В соответствии с Постановлением должностному лицу вменяется не выполнение требований проектного документа «Дополнение к технологической схеме разработки <адрес> нефтяного месторождения», утвержденного протоколом ЦКР Роснедра № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, использование попутного нефтяного газа (ПНГ) ниже запланированного в ДД.ММ.ГГГГ (проектом установлено ***%, фактически составило ***%). Таким образом, административным органом вменено Должностному лицу нарушение конкретного требования Технического проекта, связанного с выполнением Обществом обязанности по достижению уровня использования попутного нефтяного газа к определенному сроку. В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Пленум Верховного Суда РФ в пункте 14 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. Согласно пункту 19 указанного - Постановления, административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока. Дополнениями к технологической схеме разработки <адрес> нефтяного месторождения <адрес>, утвержденного протоколом ЦКР Роснедра № от ДД.ММ.ГГГГ, уровень использования ПНГ устанавливается на каждый год отдельно и данные по использованию ПНГ формируются по окончании календарного года, а, следовательно, административное правонарушение не является длящимся. В данном случае срок для привлечения к административной ответственности за нарушение требований проектного документа по использованию ПНГ начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ каждого года (по завершении отчетного года) – только после этого периода можно определить, соблюдаются ли требования по уровню использования ПНГ или нет, а также выявить нарушения в этой части требований, установленных лицензией и (или) техническим проектом. Обязанность Общества по достижению уровня использования попутного нефтяного газа в ДД.ММ.ГГГГ прекращается с наступлением отчетной даты - ДД.ММ.ГГГГ, поскольку факт использования попутного нефтяного газа ниже запланированного в установленный срок уже имеет место быть и в дальнейшем невозможно пресечь и устранить такое нарушение требований Технологического проекта. Таким образом, на момент вынесения постановления предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к ответственности лица истек, поскольку срок для привлечения к административной ответственности по данному нарушению начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ каждого года, следующего за отчетным. Вывод административного органа о том, что данное правонарушении является длящимся, в связи с чем, срок давности привлечения к административной ответственности начал течь со дня обнаружения правонарушения, не соответствует позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, Обществом по запросу Управления Росприроднадзора по <адрес> предоставлялись данные за ДД.ММ.ГГГГ об уровнях использования попутного нефтяного газа, установленные проектными документами, и о фактических уровнях использования ПНГ по всем месторождениям, что подтверждается письмом АО «***» от ДД.ММ.ГГГГ №. С учетом того, что, сведения о плановых и фактических показателях уровня использования газа Обществом предоставлялись в ответ на официальный запрос Росприроднадзора на имя исполняющих обязанности руководителя Управления Росприроднадзора по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ - на имя ФИО1. Согласно п. 8 и 11 Положения о государственном надзоре за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 293, руководители территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования являются главными государственными инспекторами по государственному геологическому надзору на соответствующих территориях и наделены правом рассматривать дела об административных правонарушениях в области недропользования, применять штрафные санкции в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Согласно указанному п. 11 правом рассматривать дела об административных правонарушениях в области недропользования, применять штрафные санкции наделены заместители главного государственного инспектора Российской Федерации по геологическому контролю, старший государственный инспектор Российской Федерации по государственному геологическому надзору, главные государственные инспекторы по государственному геологическому надзору на соответствующих территориях, их заместители и старшие государственные инспекторы по геологическому контролю на соответствующих территориях от имени органа государственного геологического надзора. При этом в соответствии с п. 1.13 Регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденного Приказом Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ N 191 Руководитель Росприроднадзора организует работу Росприроднадзора и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Росприроднадзор функций и реализацию государственной политики в установленной сфере деятельности. Таким образом, фактические и проектные данные по уровню использования ПНГ за ДД.ММ.ГГГГ по всем месторождениям Обществом были направлены должностному лицу, уполномоченному на привлечение к административной ответственности по ст.7.3 КоАП РФ, и обладающими в силу занимаемой должности полномочиями на передачу данных сведений иному сотруднику Управления Росприроднадзора по <адрес>, уполномоченному на привлечение к административной ответственности. При этом законодатель не связывает цель и способ получения сведений о правонарушении с возможностью или невозможностью привлечения виновного лица к административной ответственности. Факт правонарушения установлен должностными лицами Управления Росприроднадзора путем получения запрашиваемой информации об уровнях использования попутного нефтяного газа за ДД.ММ.ГГГГ год и не опровергается Управлением Росприроднадзора. Соответственно, если считать данное административное правонарушение длящимся, оно было обнаружено административным органом ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, двухмесячный срок давности привлечения к ответственности лица на момент вынесения постановления также истек. При таких обстоятельствах, поскольку истечение срока давности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации является безусловным основанием, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, постановление является незаконным. Также Государственным органом при проведении проверки допущены грубые процессуальные нарушения, которые влекут недействительность результатов проверки. Отношения в области организации и осуществления государственного контроля регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Согласно части 1 статьи 9 названного Закона предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям. В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» срок проведения выездной проверки не может превышать двадцать рабочих дней. Частью 3 названной статьи установлено, что в исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней. Согласно приказу заместителя руководителя Управления «О проведении плановой выездной проверки юридического лица АО «***» от ДД.ММ.ГГГГ № срок проведения проверки установлен не более *** рабочих дней, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный срок проведения плановой проверки Общества продлен до ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа заместителя руководителя Управления от ДД.ММ.ГГГГ №. Поводом для продления срока проверки согласно данному приказу послужили предложения должностных лиц, проводящих проверку, изложенные в служебной записке начальника отдела по геологическому и земельному надзору, в сфере охоты и за ООПТ и пункт 3 статьи 13 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Исходя из содержания служебной записки, предусматривающей необходимость продления срока проверки, следует, что государственный орган продлил проведение проверки на основании необходимости проведения сложных и длительных исследований на *** лицензионных участков Общества (включенных в перечень объектов проверки (пункт 2 приказа о проведении плановой, выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ), без указания на необходимость дополнительного привлечения экспертов и специалистов. Таким образом, оснований, указанных в части 3 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с целью продления срока проверки, у государственного органа не имелось. В силу п. 3 ст. 13 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для продления проверки могут быть лишь исключительные случаи, связанные с проведением сложных, длительных исследований и специальных экспертиз. Однако филиал «Центр лабораторного анализа и технических измерений по <адрес>» ФБУ «ЦЛАТИ по ПФО» был привлечен в качестве единственной экспертной организации еще на первоначальном этапе проведения проверки на основании приказа заместителя руководителя Управления «О проведении плановой выездной проверки юридического лица АО «***» от ДД.ММ.ГГГГ № и осуществлял экспертную деятельность с первого дня проверки. Исследования, проводившиеся данным экспертным учреждением в ходе проверки, не являются исключительно сложными, и занимали по времени в среднем 3-6 дней, соответственно, проверяющий орган имел возможность провести проверку в изначально установленные сроки, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки данной экспертной организацией проводились исследования только почвы и грунта. Какие-либо другие исследования ФБУ «ЦЛАТИ по ПФО» в ходе данной проверки не производило. При этом, исследования, проводившиеся данным экспертным учреждением в ходе проверки, не являются исключительно сложными, и занимали по времени в среднем 3-6 дней, что подтверждается Протоколами результатов биотестирования проб грунта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленными ФБУ «ЦЛАТИ по ПФО».Соответственно, проверяющий орган имел возможность провести проверку в изначально установленные сроки, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Необоснованное продление срока выездной проверки нарушает положения ст. ст. 3, 13, 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а, следовательно, влечет нарушение прав Общества на проведение проверки в сроки, установленные приказом заместителя руководителя Управления от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, согласно ч. 3 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и п. 25 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по исполнению государственной функции по осуществлению государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, утвержденного Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, в исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней. Приказ о продлении срока проведения плановой выездной проверки АО «***» от ДД.ММ.ГГГГ № был подписан заместителем руководителя Управления ФИО3, соответственно, неуполномоченным лицом. Согласно ч. 6 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки. Государственным органом при проведении проверки нарушены установленные сроки проведения проверки. При этом достаточных оснований для продления проверки, подтверждающих наличие предусмотренных частью 3 статьи 13 Закона № 294-ФЗ исключительных случаев, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований, не установлено. Превышение установленного срока проведения проверки в силу п. 5 ч. 2 ст. 20 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» относится к грубым нарушениям закона. В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. При вышеуказанных обстоятельствах Постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию незаконным и отмене. Управлением Росприроднадзора по <адрес> нарушен порядок оформления результатов проверки, проведенной в отношении АО «***» в части государственного экологического надзора, выраженное в несвоевременности выдаче Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, вынесенного за пределами сроков проведения проверки (ДД.ММ.ГГГГ). Учитывая, что результатом административного действия «Проведение плановых проверок» в соответствии с пунктом 46 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора, утвержденного Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, являются кроме акта проверки, также предписания и протоколы об административных правонарушениях, проверка АО «***» фактически завершена позже ДД.ММ.ГГГГ, следовательно можно судить о превышении предельных сроков, установленных приказом о ее проведении. Согласно п.6 ст. 15 Закона № при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора) не вправе превышать установленные сроки проведения проверки. Подпунктом 5 пункта 2 ст.20 Закона № нарушения в части превышения установленных сроков проведения проверки относятся к грубым нарушениям Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 20 Закона № результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных данным нормативным актом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовьми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. Акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ был оспорен в установленном порядке, следовательно, данный Акт не может являться доказательством наличия указанных в нем фактических обстоятельств. Пунктом 12 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ.« О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» № 294-ФЗ (далее - ФЗ №) предусмотрено право юридического лица в отношении которого проведена проверка, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора) в письменной форме возражения в отношении акта проверки в целом или его отдельных положений. Если изложенные в акте проверки фактические обстоятельства, указанные в акте проверки, оспорены юридическим лицом в установленный законом срок по мотивам несогласия с ними, данный акт не может быть расценен как доказательство наличия указанных в нем фактических обстоятельств, поскольку он составляется контролирующим лицом самостоятельно. Данный вывод подтверждается, например, Постановлением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. При оспаривании акта проверки в порядке пункта 12 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ не имеет значения и факт подписания акта проверки уполномоченным представителем проверяемого лица, так как закон не обуславливает оспаривание акта проверки указанием на несогласие с актом, выраженном в самом акте. Если акт проверки оспорен, наличие фактических обстоятельств, подлежит доказыванию уполномоченным органом с использованием иных доказательств, предусмотренных КоАП РФ и Административным регламентом. ДД.ММ.ГГГГ Общество представило в Управление Росприроднадзора по <адрес> возражения на Акт проверки исх. №, в котором выражало несогласие с выводами, изложенными в Акте. Таким образом, нарушения, отраженные в Акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого составлены Протокол об административном нарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие достаточных доказательств не могут быть признаны установленными. В соответствии с требованиями ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Вышеприведённые обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины привлекаемого к ответственности лица, не были учтены при привлечении Должностного лица к административной ответственности. Таким образом, государственным органом не доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3. КоАП РФ, что согласно ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении. В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). В связи с вышеизложенным отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3. КоАП РФ КоАП РФ. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, территориальная подсудность рассмотрения жалоб должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Административным органом было установлено, что разработка <адрес> месторождения, расположенного в <адрес>, производилась с отклонениями от проектного документа. Таким образом, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подсудна Кинельскому районному суду <адрес>, поскольку местом совершения правонарушения является <адрес> месторождение. Так же отмечает, что в соответствии с абзацем 4 пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5, если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно нормам указанной статьи должностное лицо - лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное. Заявитель состоит в трудовых отношениях с АО «***» и исполняет свои трудовые обязанности в соответствии с Должностной инструкцией. Согласно Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что нарушение, вменяемое Заявителю выявлено в результате проверки согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно данному Постановлению Заявителю вменяется нарушение, установленное актом, а именно: в ДД.ММ.ГГГГ году разработка <адрес> нефтяного месторождения, расположенного в <адрес>, производилась с отклонениями от проектного документа (уровень использования попутного нефтяного газа в ДД.ММ.ГГГГ году проектом установлен *** %, фактически составил ***%). При этом, в Постановлении № указано на неисполнение Заявителем п.4 Должностной инструкции, т.е. за невыполнение проектных технологических решений, несоблюдение обязательных требований, установленных п.2 ч.2 ст.22 Закона РФ «О недрах»: «Пользователь недр обязан.. . обеспечить соблюдение требований технических проектов...». Однако, Управлением Росприроднадзора искажены трудовые обязанности, возложенные Должностной инструкцией на Заявителя.

В силу своих должностных обязанностей Заявитель не мог осуществлять вменяемые органом нарушения по непосредственному выполнению проектных технологических решений, несоблюдению требований законодательства о недрах от имени недропользователя, поскольку не обладает для этого соответствующими организационно-распорядительными функциями в части организации мероприятий по использованию газа в объемах, установленных проектами. Заявитель, исполняя свои функциональные обязанности, предусмотренные п. 4 Должностной инструкции, осуществляет только контроль и в рамках только своего подразделения. Состав административного правонарушения по ч.2 ст.7.3 предусматривает пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта. Объективная сторона правонарушения представляет собой действия по пользованию недрами с нарушением условий лицензии и иных требований технических проектов. Субъектами правонарушения могут быть только недропользователи (субъекты предпринимательской деятельности), инвесторы (граждане РФ, иностранные граждане, юридические лица и создаваемые на основе договоров о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц при условии, что участники таких объединений несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из соглашений о разделе продукции). В силу того, что Заявитель, не обладает соответствующими организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, необходимыми для исполнения полномочий субъекта - недропользователя, в действиях Заявителя отсутствует состав правонарушения, указанного в Постановлении №. На основании изложенного, а также в связи с наличием обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, руководствуясь ч. 1 ст. 24.5, ст. 4.5, ч. 1 ст. 28.9, ст. 30.1, ст. 30.7 КоАП РФ, просит признать незаконным и отменить Постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по <адрес>. Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Мельникова А.П.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> Дмитриева Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что жалоба Мельникова А.П. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: Относительно срока проведения проверки: Пунктом 3 статьи 13 Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлено, что в исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней. Из смысла указанной нормы следует, что срок плановой проверки может быть продлен при проведении сложных, длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и исследований, временных затрат. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ было определено провести проверку в отношении АО «***» в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОАО «***» - крупнейшее нефтегазодобывающее предприятие Роснефти на территории <адрес> и ее третий по объему добывающий актив (***). Предприятие осуществляет свою производственную деятельность в *** муниципальных образованиях <адрес>. Насчитывается более *** месторождений, где на каждом может находиться более *** скважин, фонд добывающих скважин более ***. В рамках проверки от общества было истребовано ряд документов и различного рода информации, которые в соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. обществу надлежало предоставить в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ После предоставления документов требовалось время для изучения представленной информации. Далее осуществлялся выезд сотрудников Управления на объекты проверки по направлениям контроля, их визуальный осмотр и обследование, а также производилась объективная оценка ситуации. В результате анализа фактического состояния ведения работ обществом при пользовании недрами, инспекторы пришли к выводу о наличии признаков административным правонарушений разных составов. К данному времени срок проверки, установленный приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, истекал. Однако, в связи с необходимостью проведения сложных и длительных исследований на лицензионных участках общества, отбора проб загрязняющих веществ, выбрасываемых в атмосферный воздух, грунтов, почв, отходов, пластовых сточных вод, закачиваемых в глубокие поглощающие горизонты, обследования используемых обществом при осуществлении эксплуатации зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, объектов производственной среды, объектов окружающей среды, земельных участков, объектов размещения и обезвреживания отходов и иных объектов предприятия, относящихся к предмету проверки, располагающихся на территории <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела геологического и земельного надзора ФИО2 обратился к заместителю начальника Управления ФИО3 со служебной запиской № о продлении срока проверки в отношении АО «***» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Приказом заместителя руководителя Управления ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ срок проведения плановой выездной проверки АО «***» был продлен на 20 рабочих дней - до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ ПО ПФО» в присутствии законного представителя общества производились отборы проб. Отмечает, что за период проверки деятельности АО «***» по различным месторождениям, находящимся в *** муниципальных районах <адрес>, производился отбор более *** проб, после чего проводились лабораторные исследования. Для чего потребовался длительный период времени. В результате проверки в отношении АО «***» и его должностных лиц составлено было составлено 36 протоколов по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ и более *** протоколов по различным составам, предусмотренным КоАП РФ. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об огромном объеме работы, проведенной в результате проверки, для чего требовался длительный период времени. Соответственно, решение заместителя руководителя Управления о продлении сроков проведения плановой проверки являлось обоснованным и законным. Согласно ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» определен перечень грубых нарушений к организации и проведению проверок, которые являются безусловным основанием для отмены результатов проверки. Данный перечень является закрытым, следовательно, расширительному толкованию не подлежит. Доводы о том, что приказ о продлении срока проведения проверки подписан ненадлежащим лицом является необоснованным: Приказом заместителя руководителя Управления ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ срок проведения плановой выездной проверки АО «***» был продлен на *** рабочих дней - до ДД.ММ.ГГГГ Данный приказ был подписан ФИО3 в силу приказа руководителя Управления ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о распределении обязанностей между заместителями руководителя Управления. В силу приложения к приказу Управления Росприроднадзора по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 в соответствии с замещаемой государственной гражданской должностью и в пределах своей компетенции «организует подготовку и по поручению руководителя подписывает: приказы и распоряжения, указания и инструкции...». По смыслу ст. 13 ФЗ № 294-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проверка может быть продлена руководителем такого органа. Согласно срочному служебному контракту о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещение должности государственной гражданской службы Российской Федерации заместителя руководителя Управления Росприроднадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в п. 3 имеется указание, что «в реестре должностей федеральной государственной службы должность, замещаемая Гражданским служащим, отнесена к «ведущей» группе должностей государственной гражданской службы Российской Федерации категории «руководители». Таким образом, свои полномочия по организации проверок природопользователей, Руководитель Управления Росприроднадзора по <адрес>, делегировал своим заместителям, что в свою очередь свидетельствует о том, что приказ о продлении сроков проведения плановой выездной проверки АО «***» от ДД.ММ.ГГГГ № подписан надлежащим должностным лицом, право на подписание указанного приказа которому, предоставлено руководителем такого органа. О сроках давности привлечения к административной ответственности. В целях реализации Закона РФ «О недрах» от ДД.ММ.ГГГГ N 2395-1 Правительство РФ утвердило Положение о государственном контроле за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, в котором установлен порядок проведения указанного контроля, определены органы, осуществляющие этот контроль, их права, обязанности и порядок работы (постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 293). Государственный геологический контроль возложен на Федеральную службу по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) в части соблюдения законодательства, устанавливающего условия недропользования, которые содержатся в лицензиях на пользование недрами, технических проектах, за соблюдением недропользователями требований федеральных законов и иных нормативных правовых актов, связанных с геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр. В соответствии со статьей 232 Закона РФ «О недрах» разработка месторождений полезных ископаемых осуществляется в соответствии с утвержденными техническими проектами и иной проектной документацией на выполнение работ. В ДД.ММ.ГГГГ г. разработка <адрес> нефтяного месторождения, расположенного в <адрес>, производилась с отклонениями от проектного документа «Технологический проект разработки <адрес> нефтяного месторождения <адрес>», утвержденного протоколом ЦКР Роснедра № от ДД.ММ.ГГГГ Уровень использования попутного нефтяного газа в ДД.ММ.ГГГГ г. проектом установлен ***%, фактически в ДД.ММ.ГГГГ составил ***%. В соответствии с разделом 4 должностной инструкции ответственным за контроль за разработкой нефтяных месторождений в соответствии с ПТД, по соблюдению обязательных требований, установленных п. 2 ч. 2 ст. 22 Закона РФ «О недрах»: «Пользователь недр обязан.. . обеспечить соблюдение требований технических проектов...» является заместитель начальника *** по геологии АО «***» Мельников А.П. Технический проект был заказан у разработчика, утвержден АО «***» и прошел согласование в установленном порядке в ЦКР Роснедра. Следовательно, АО «***» приняло на себя обязанность по исполнению требований технического проекта. Нарушение указанной нормы образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ: Пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами и (или) требований утверждённого в установленном порядке технического проекта. Заявитель ссылается на п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. №, согласно которому срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная нормативно-правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. Однако Технический проект не является нормативно-правовым актом и Управлением в Постановление нигде не указано не выполнение каких-либо обязанностей к конкретному сроку. Управление в своем Постановлении констатирует факт, что процентное соотношение попутного нефтяного газа в ДД.ММ.ГГГГ г. не соответствует требованиям проекта, что это длится уже как минимум 1 года. Лицо, осуществляющее деятельность с нарушением требований утвержденного в установленном порядке технического проекта, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена. Плановая выездная проверка в отношении юридического лица согласно 294-ФЗ проводится один раз в три года. Следовательно, узнать о невыполнении требований Технического проекта Управление могло не раньше, чем при проведении плановой проверки. Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения, административного правонарушения. При применении данной нормы необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Нарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на пользователя недр, то есть является длящимся. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности начал течь со дня обнаружения административного правонарушения. Доводы жалобы о том, что правонарушение должно было быть обнаружено Управлением ДД.ММ.ГГГГ, так как общество по запросу Управления Росприроднадзора по <адрес> предоставлялись данные за ДД.ММ.ГГГГ г. об уровнях использования попутного нефтяного газа, установленные проектными документами, и о фактических уровнях использования ПНГ по всем месторождениям, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ № необоснованными в связи со следующим. Как указывалось выше, днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Указанные сведения направлялись по электронной почте на общий адрес электронной почты Управления: nedrarpn@mail.ru, в связи с запросом о предоставлении указанных сведений в целях предоставления информации в Правительственную комиссию по вопросам развития топливно-энергетического комплекса, воспроизводства минерально-сырьевой базы и повышения энергетической эффективности экономики. Данные сведения запрашивались вне рамок статистической отчётности, их достоверность не проверялась, поскольку справки предоставлялись вне проверочных мероприятий в отношении деятельности юридического лица, то есть, выявление правонарушения на этой стадии являлось бы существенным нарушением процедуры, установленной Федеральным законом № 294-ФЗ. При этом, соответствующую статистическую отчетность АО «***» представляет в Управление Федерального агентства по недропользованию, то есть, в иной административный орган, а единственной установленной законом возможностью выявления предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ правонарушения в действиях АО «***» является именно проведение документальной проверки, что и имело место в рамках настоящего дела. С заявлением АО «***», что Акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. был оспорен. Управление Росприроднадзора по <адрес> также не согласно. АО «***» были поданы возражения на акт проверки, которые в рамках административного дела были рассмотрены и учтены при вынесении постановления о назначении административного наказания. Акт проверки не относится к ненормативным актам государственного органа, которые порождают права и обязанности либо нарушают права и законные интересы лиц, в отношении которых проведена проверка, он не носит властно обязывающее предписание для лица, в отношении которого он вынесен. Акт проверки является лишь способом фиксации результатов проверки и выявленных нарушений, он не содержит указаний для осуществления каких-либо действий. Необоснованны доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока. По результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах (ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 294-ФЗ). В соответствии со ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случаях, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела, либо данных о лице, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. Учитывая изложенное, процедура проверки завершается составлением соответствующего Акта, протокол же об административном правонарушении представляет собой процессуальное закрепление выявленных в ходе проверки административных правонарушений и не является продолжением, либо частью той или иной проверки и не может соотноситься со сроками проведения таковой. Кроме того, согласно абз. 2 п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, не является существенным недостатком, поскольку эти сроки не являются пресекательными. Основания для снижения штрафа отсутствуют. На основании изложенного, просит постановление о назначении административного наказания в отношении должностного лица АО «***» Мельникова А.П. по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. По делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность. В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, определенном главой 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ст. 7.3 ч. 2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Судом не могут быть приняты во внимание и положены в основу удовлетворения жалобы доводы представителя Мельникова А.П. - Бамбетьевой М.А., о том, что на момент вынесения постановления истек предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Как установлено ч.ч. 1 и 2 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено но истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Вмененное привлекаемому к ответственности лицу правонарушение содержится в Главе 7 КоАП РФ, посвященной правонарушениям в области охраны собственности, его объектом являются отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра.

Таки образом, срок давности привлечения к ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, составляет два месяца.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам
исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного
правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения
административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок
привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за
последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей
обязанности.

При этом, длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невьшолнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»).

Ссылки в жалобе на то, что выявленное правонарушение не является длящимся, поскольку оно является оконченным с момента истечения срока исполнения соответствующей обязанности, которая, согласно практике административного органа подлежит исполнению в последний день отчётного периода - в рамках дела ДД.ММ.ГГГГ соответственно, по мнению суда не основаны на законе, в силу следующего.

Исполнение обязанности по пользованию недрами в соответствии с требованиями утвержденного в установленном порядке технического проекта какими-либо сроками с привязкой к отчётному периоду не ограничено, соответствующая деятельность по пользованию недрами АО «***» осуществляется и в настоящее время, то есть, лицо, осуществляющее деятельность с нарушением условий лицензионного соглашения (технического проекта), может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено. Соответствующее нарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на пользователя недрами, то есть является длящимся, а сроки давности привлечения к ответственности за такое правонарушение начинают течь с момента его выявления административным органом.

Доводы жалобы о том, что административное правонарушение по невыполнению уровня использования ПНГ за ДД.ММ.ГГГГ год должно было быть обнаружено Управлением Росприроднадзора по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, так как АО «***» по запросу Управления Росприроднадзора по <адрес> предоставлялись данные за ДД.ММ.ГГГГ год об уровнях использования попутного нефтяного газа, судом быть приняты во внимание не могут в силу следующего.

Действительно, в судебном заседании было установлено, что информация

О проектных и фактических уровнях использования ПНГ по всем месторождениям, предоставлялась АО «***» (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №).

Однако, как указывалось выше, днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Судом первой инстанции установлено, что действительно АО «***» указанные выше данные за ДД.ММ.ГГГГ год направлялись по электронной почте на общий адрес электронной почты Управления: ***, в связи с запросом о предоставлении указанных сведений в целях предоставления информации в Правительственную комиссию по вопросам развития топливно-энергетического комплекса, воспроизводства минерально-сырьевой базы и повышения энергетической эффективности экономики.

Однако эти сведения запрашивались вне рамок статистической отчётности, их достоверность не проверялась, поскольку справки предоставлялись вне проверочных мероприятий в отношении деятельности юридического лица, то есть, выявление правонарушения на этой стадии являлось бы существенным нарушением процедуры, установленной Федеральным законом № 294-ФЗ.

Таким образом, указанные выше доводы жалобы в ходе рассмотрения дела судом своего подтверждения не нашли.

Доводы жалобы о том, что поскольку Акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ был оспорен юридическим лицом в порядке ч. 12 ст. 16 Федерального закона № 294-ФЗ, он не является безусловным доказательством наличия выявленных в ходе проверки нарушений, а содержащиеся в нём выводы государственного органа подлежат критической оценке, не могут быть приняты во внимание судом, как не основанные на законе, поскольку указанные положения закона регламентируют право проверяемого юридического лица на представление возражений на Акт проверки. В свою очередь, представление таких возражений в установленный законом срок в силу прямого указания закона не свидетельствует об оспаривании Акта и нивелировании его доказательственной сущности, а сам акт совместно с возражениями и иными собранными по делу доказательствами подлежит оценке на общих основаниях в ходе реализации процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности в порядке ст. 26.11 КоАП РФ.

Судом не могут быть приняты во внимание и положены в основу удовлетворения жалобы доводы представителя Мельникова А.П. - Бамбетьевой М.А., о том, что приказ о продлении срока проведения плановой выездной проверки АО «***» от ДД.ММ.ГГГГ № подписан надлежащим должностным лицом.

Суд считает, что право на подписание приказа, предоставлено в установленном законом порядке, а именно Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О распределении обязанностей между заместителями руководителя Управления Росприроднадзора по <адрес>».

Данная возможность не противоречит так же и требованиями п. 35 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции но осуществлению Федерального государственного экологического надзора, согласно которому срок проведения выездной плановой проверки может быть продлён в том числе и заместителем руководителя территориального органа Росприроднадзора.

Указанные положения согласуются также и с требованиями статьи 13 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», системное толкование положений пунктов 2.1 и 3 которой не исключает возможности продления сроков проверки в том числе и заместителем руководителя органа государственного контроля (надзора).

Однако, суд считает, что дело об административном правонарушении в отношении Мельникова А.П. подлежит прекращению в силу следующего.

Действительно, в судебном заседании было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ г. разработка <адрес> нефтяного месторождения, расположенного в <адрес>, производилась с отклонениями от проектного документа «Технологический проект разработки Северо-Каменского нефтяного месторождения <адрес>», утвержденного протоколом ЦКР Роснедра № от ДД.ММ.ГГГГ Уровень использования попутного нефтяного газа в ДД.ММ.ГГГГ г. проектом установлен ***%, фактически в ДД.ММ.ГГГГ составил ***%.

Так же в судебном заседании было установлено, что Мельнико А.П. состоит в трудовых отношениях с АО «***» и исполняет свои трудовые обязанности в соответствии с Должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данной инструкции Мельников А.П. является заместителем начальника цеха по геологии и согласно п. 4 Должностной инструкции организует систему контроля за разработкой месторождений… предоставление корректных данных для системы мониторинга и в рамках только своего подразделения.

Из данного пункта инструкции следует, что Мельников А.П. не осуществлял действия по непосредственному выполнению проектных технологических решений. Не входит в его должностные обязанности и соблюдению требований законодательства о недрах от имени недропользователя, поскольку он не обладает для этого соответствующими организационно-распорядительными функциями в части организации мероприятий по использованию газа в объемах, установленных проектами.

Состав административного правонарушения по ч.2 ст.7.3 предусматривает пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта. Объективная сторона правонарушения представляет собой действия по пользованию недрами с нарушением условий лицензии и иных требований технических проектов. Субъектами правонарушения могут быть только недропользователи (субъекты предпринимательской деятельности), инвесторы (граждане РФ, иностранные граждане, юридические лица и создаваемые на основе договоров о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц при условии, что участники таких объединений несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из соглашений о разделе продукции). В силу того, что Мельников А.П. не обладает соответствующими организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, необходимыми для исполнения полномочий субъекта - недропользователя, в действиях Мельникова А.П. отсутствует состав правонарушения, указанного в Постановлении №.

При таких обстоятельствах жалоба подлежит удовлетворению, а дело об административном правонарушении прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Мельников А. П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Решение подлежит обжалованию в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течении 10 суток с момента его оглашения.

Судья ***

***

***