Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-100/2018 от 28.09.2018

Дело 1-100/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

-- --

Мазановский районный суд -- в составе:

председательствующего судьи Матвеенковой Л.В.,

при секретаре Федотове С.А.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора -- Осса В.Г.,

подсудимого Проскурякова Е.В.,

защитника - адвоката Акинфиевой Е.А., представившей удостоверение -- и ордер -- от --,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное делов отношении:

Проскурякова Евгения Викторовича, -- года рождения, уроженца --, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, военнообязанного,не состоящего в браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: --А, --, судимого:

-- мировым судьей -- по Мазановскому районному судебному участкупо ч. 1 ст. 139 УК РФ к 200 часам обязательных работ (отбыл 20 часов обязательных работ),

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

получившего копию обвинительного постановления --,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Проскуряков Е.В. обвиняется вграбеже, то есть открытом хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

-- в 22 часа 30 минут Проскуряков Евгений Викторович, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате -- --, увидел на тумбочке, расположенной справа от входной двери в комнату, электроплиту марки «Мечта», принадлежащую Конотопчик Сергею Владимировичу, и решил её открыто похитить.

Так, -- в 22 часа 30 минут Проскуряков Е.В., реализуявнезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Конотопчик С.В., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, с целью безвозмездного обращения чужого имущества в свою собственность, достоверно зная, чтоза его действиями наблюдает Конотопчик С.В., подошёл к тумбочке расположенной справа от входной двери в комнату и взял в руки электроплиту марки «Мечта», стоимостью 2000 рублей, принадлежащую Конотопчик С.В. В последующем Проскуряков Е.В., не реагируя на просьбы гр. Конотопчик С.В. поставить электроплиту на место, ушел с похищенным, тем самым открыто похитил и распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий Проскурякова Е.В., Конотопчик С.В. причинен материальный ущерб в сумме 2000 рублей.

Действия Проскурякова Е.В. органом дознания квалифицированы по ч. 1ст. 161 УК РФ -грабеж,то есть открытое хищение чужого имущества.

Подсудимый Проскуряков Е.В. вину в совершении данного преступления признал полностью.

От потерпевшегоКонотопчик С.В.поступило письменное заявлениео прекращении уголовного дела в отношении Проскурякова Е.В. в связи с примирением, в котором он указала, что подсудимый принес свои извинения, загладил причиненный вред, раскаялся в содеянном, претензий материального и морального характера не имеет, они с Проскуряковым Е.В. примирились, основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением разъяснены и понятны.

Подсудимый Проскуряков Е.В. пояснил, что согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Защитник - адвокат Акинфиева Е.А.согласнана прекращение уголовного дела по указанным основаниям.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела по указанным основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ;

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -- -- «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением сторон осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании ст. 25 УПК РФ.

Судом установлено, что Проскуряков Е.В.на момент совершения указанного преступления не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегосяк категории преступлений средней тяжести, примирился с потерпевшими загладил причиненный потерпевшему вред.

Учитывая наличие обстоятельств, установленных ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении Проскурякова Е.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связис примирением сторон.

В соответствиисо ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство -электроплиту марки «Мечта» - оставить по принадлежности потерпевшему Конотопчик С.В.после вступления постановления в законную силу.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Проскурякова Евгения Викторовича, обвиняемогов совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ,в связис примирением сторон.

Меру процессуального принуждения Проскурякову Е.В. в виде обязательства о явке после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по вступлению постановления в законную силу: электроплиту марки «Мечта» - оставить по принадлежности потерпевшему Конотопчик С.В.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Мазановский районный суд -- в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья                     Л.В.Матвеенкова