Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-361/2014 от 05.12.2014

Мировой судья судебного участка № 44 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области Теплякова Т.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Бакаевой Ю.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала №6318 ВТБ 24 (ЗАО) на определение мирового судьи судебного участка № 44 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 10.11.2014г., которым постановлено: «Отказать в принятии заявления ВТБ 24 (ЗАО) о вынесении судебного приказа о взыскании с Барышева ФИО5 задолженности по кредитному договору»,

     Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ВТБ 24 (ЗАО) в лице Филиала № ВТБ 24 (ЗАО) обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Барышева ФИО6 задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. заявителю отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскании с Барышева ФИО7 задолженности по кредитному договору по основаниям, предусмотренным п.3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ, в связи с тем, что из заявленных требований усматривается наличие спора о праве.

Не согласившись с определением мирового судьи, ВТБ 24 (ЗАО) в лице Филиала №6318 ВТБ 24 (ЗАО) подало частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 44 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., ссылаясь на то, что определение вынесено с нарушением норм права, так как мировой судья отказал в принятии заявления о вынесении судебного приказа, ссылаясь на наличие признаков спора о праве, однако, спор о праве не усматривается, заявленные требования обоснованны на нормах статьи 122 ГПК РФ и кредитном договоре от 28.09.2012г.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд считает частную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно п.3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Из материалов дела следует, что между ВТБ 24 (ЗАО) и Барышевым ФИО8 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., состоящий из Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) и Согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты>. сроком по ДД.ММ.ГГГГ. с взиманием <данные изъяты> % годовых.

В соответствии с п. 2.6. Правил кредитования заключил кредитный договор путем присоединения к условиям Правил кредитования и посредством подписания Согласия на кредит. Со всеми условиями Кредитного договора, состоящего из Правил кредитования и Согласия на кредит, заемщик был ознакомлен и согласен.

Пунктами 2.8., 2.9. и 2.10. Правил установлено, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца (Согласие на кредит). На день заключения Кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанного согласно п. 2.11. Правил кредитования, составляет <данные изъяты> руб. (Согласие на кредит). Заявитель исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что должник в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общая задолженность должника составляет <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты>. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты>. – задолженность по пени.

Банк с целью не допущения спора о праве отказывается от взыскания с должника суммы штрафных санкций – задолженности по пени. Таким образом, задолженность истца составляет <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу<данные изъяты> руб. – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты>. – задолженность по пени. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Из определения мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в принятии заявления ВТБ 24 (ЗАО) в лице Филиала №6318 ВТБ 24 (ЗАО) в выдаче судебного приказа на взыскание с Барышева ФИО9 задолженности по кредитному договору отказано, так как усматривается спор о праве, поскольку размер задолженности требует проверки и расчета.

Однако, суд полагает, что доводы мирового судьи о наличии спора о праве в требованиях в связи с невозможностью определить размер долга согласно представленному расчету являются необоснованными.

Размер кредитной задолженности подтверждается представленным расчетом задолженности, который содержит информацию о датах и суммах списания и пополнения лицевого счета, порядок начисления плановых процентов и пени, остаток задолженности. Заявитель не включил в заявление о вынесении судебного приказа требование о взыскании с должника сумм пеней, начисленных за неисполнение им обязанностей по кредитному договору. Расчет кредитной задолженности основан на условиях заключенного между сторонами договора.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. неправомерно, вынесено с неправильным применением норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене.

    Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Частную жалобу ВТБ 24 (ЗАО) в лице Филиала №6318 ВТБ 24 (ЗАО) на определение

мирового судьи судебного участка № 44 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 44 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе ВТБ 24 (ЗАО) в лице Филиала №6318 ВТБ 24 (ЗАО) в принятии заявлении о вынесении судебного приказа на взыскание с Барышева Владимира Владимировича задолженности по кредитному договору – отменить.

Заявление ВТБ 24 (ЗАО) в лице Филиала №6318 ВТБ 24 (ЗАО) о вынесении судебного приказа на взыскание с Барышева ФИО10 задолженности по кредитному договору направить мировому судье для вынесения судебного приказа по существу заявленного требования.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: (подпись) Бакаева Ю.В.

Копия верна: Судья: Секретарь: