Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3853/2015 ~ М-2936/2015 от 17.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-3853/2015

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 6 ноября 2015 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Скобелиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Хлобохова ФИО9 к судебному приставу-исполнителю об оспаривании действий должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в Минусинский городской суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Минусинску УФССП России по Красноярскому краю об оспаривании постановления от 22 августа 2015 года по исполнительному производству №-ИП от 29.07.2015г. о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. Мотивировав свои требования тем, что указанные транспортные средства в оспариваемом постановлении находятся в залоге у ФИО4. Данное постановление Хлобозов И.П. считает незаконным, нарушающим его права и законные интересы.

30 сентября 2015 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены ООО «Ломбард «Алмаз» и ФИО4 (л.д. 21).

В судебное заседание административный истец Хлобозов И.П. не явился, направил своего представителя по доверенности Маркуна А.С. (л.д 27), который на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Заинтересованные лица ООО «Ломбард «Алмаз» и ФИО4 в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Минусинску ФССП России по Красноярскому краю Булгаков Т.В. исковые требования Хлобозова И.П. не признал, предоставил суду письменные возражения (л.д. 33-37) пояснил, что на момент вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о нахождении транспортных средств в залоге, кроме того договор займа с залогом транспортных средств не подлежит регистрации и учету в регистрирующих органах, в связи с чем имеются обоснованные сомнения в наличии залога транспортных средств на момент вынесения постановления. В удовлетворении исковых требований Хлобозова И.П. просил отказать. Также, Хлобозовым И.П. пропущен десятидневный срок обращения в суд для оспаривания постановления, что является самостоятельным основанием в отказе в иске.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве

В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положения ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом, по смыслу закона и разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов в порядке и в сроки, установленные законом.

Судом установлено, что 29 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Минусинскому району на основании исполнительного листа ФС № от 22 июня 20154 года, выданного Минусинским городским судом по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Хлобозова И.П. о взыскании 461 066 рублей 33 копеек в пользу ООО «Ломбард «Алмаз»» (л.д. 46).

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что за должником зарегистрированы автотранспортные средства (л.д. 40-43).

22 августа 2015 года в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом исполнителем было вынесено оспариваемое постановление запрете регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств: <данные изъяты> (л.д. 10-13), при этом акт описи и ареста в отношении данных транспортных средств не составлялся, и последние у должника не изымались.

Также, стороной административного истца в материалы дела предоставлена копия договора беспроцентного денежного займа от 01 июля 2015 года заключенного между ФИО4 и Хлобозовым И.П. и договор о залоге, согласно которых последний получил денежные средства в размере 1450000 рублей сроком до 01.07.2018г. и передал ФИО4 в залог транспортные средства: <данные изъяты> (л.д. 5-9).

В силу ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенных в данной норме, не является исчерпывающим. Так в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 данного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Право судебного пристава объявить запрет на совершение регистрационных действий вытекает из положений п. 17 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В данном случае по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем не было принято фактических мер по обращению взыскания на имущество должника (п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), а запрет на совершение регистрационных действий, в отношении данных транспортных средств, направлен лишь на создание условий для возможного применения мер принудительного исполнения по обращению взыскания на имущество должника при исполнении требований исполнительного документа о взыскании задолженности в случае неисполнения его должником в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует законодательству, вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и не нарушает права административного истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административные исковые требования Хлобозова ФИО10 к судебному приставу-исполнителю об оспаривании действий должностного лица – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 07 декабря 2015 года

Копия: верно

Судья Минусинского городского суда: Д.В. Шкарин