Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4033/2020 ~ М-3317/2020 от 25.06.2020

                                                                                                         Дело № 2-4033/2020

                    26RS0001-01-2020-008315-26

                                                                 РЕШЕНИЕ

                                            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                     08.12.2020г.                                                                г. Ставрополь

                    Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе: председательствующего судьи Емельяновой Т.М., при секретаре    Меркулове А.П. с участием представителя ответчицы по первоначальному и по встречному иску Маслюковой Н.В.- адвоката Шлегель М.В. действующего на основании ордера № С <данные изъяты>

                    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному исковому заявлению Маслюкова В. В.ича к Маслюковой Н. В., Загреба Г. И. ( третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>) о признании договора купли- продажи жилого помещения недействительной сделкой, применении последствий недействительной сделки, и по встречному исковому заявлению Загреб Г. И. к Маслюкову В. В.ичу, Маслюковой Н. В. ( третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>) об отмене дарения жилого помещения и применении последствий отмены дарения,

                    УСТАНОВИЛ:

Маслюков В. В. обратился в суд с иском к Маслюковой Н. В., Загреба Г.И. (третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>) о признании договора купли- продажи жилого помещения недействительной сделкой, применении последствий недействительной сделки.

В обоснование заявленных требований, Маслюков В.В. указывает на то, что в 2015 году его мать Загреба Г. И. подарила ему однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ком.130-134.

В 2019 году, он решил продать ее, в связи, с чем выдал нотариальную доверенность своей сестре Маслюковой Н. В. на продажу квартиры. Однако, продавать квартиру передумал и 22 июля 2019 года через нотариуса удостоверил     Распоряжение    об    отмене доверенности, выданной Маслюковой Н. В. на продажу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ком. 130-134. В этот же день, он позвонил своей сестре и оповестил Маслюкову Н.В. о том, что раздумал продавать указанную квартиру и сделал нотариальное Распоряжение на отмену выданной сестре доверенности на продажу квартиры, о чем у него имеется аудиозапись разговора с сестрой.

дата он написал заявление о внесении в ЕГРН запрета на переоформление квартиры, расположенной по адресу:   <адрес>, ком. 130-134 без личного присутствия в МФЦ (<адрес>), заявление было принято. В дальнейшем через месяц выяснилось, что Росреестром по <адрес> его заявление не было реализовано.

дата заказным письмом с уведомлением направил указанное Распоряжение на отмену доверенности своей сестре Маслюковой Н.В. по месту ее работы, так как адрес ее места жительства на тот момент ему был неизвестен. дата указанное письмо было вручено адресату.

Несмотря на указанное, Маслюкова Н. В. дата оформила договор купли - продажи квартиры, рег. № (согласно записи в Едином государственном реестре недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 01.08.2019г.), расположенной по адресу: <адрес>, ком. 130-134 на свою мать- Загреба Г. И., указав в договоре купли -продажи сумму 990 000 рублей, хотя сумма продажи квартиры должна была быть на много выше.

При этом, денежные средства от продажи квартиры, договор купли- продажи он не получал.

Маслюкова Н.В. заявила, что мать денежные средства за квартиру ей не отдавала и не собиралась отдавать, что договор купли - продажи квартиры был составлен фиктивно, что Маслюкова Н.В. не намерена была продавать указанную квартиру, она лишь хотела вернуть квартиру своей матери, считая, что мать сделала неправильно, подарив квартиру Маслюкову В.В., а не ей лично.

Таким образом, сделка купли - продажи указанной квартиры, заключенная дата между Маслюковой Н. В. по доверенности от Маслюкова В. В.ича и Загреба Г. И. является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создавать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно п.1 ст. 170 Гражданского Кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 167 Гражданского Кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. С учетом изложенного просит применить последствия недействительности сделки.

Кроме того, указанная сделка совершена с нарушением закона по отмененной доверенности на право заключения договора купли - продажи квартиры.

Согласно ст. 168 Гражданского Кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В данном случае, Маслюкова Н.В. не являлась собственником квартиры, и могла выступить стороной сделки в интересах собственника квартиры только по его доверенности.

Так как на момент совершения сделки купли - продажи квартиры доверенность на продажу квартиры была отменена собственником квартиры, и Маслюкова Н.В. знала об этом, она не имела права выступить стороной сделки в указанном договоре. Согласно статье 29 Федерального закона от дата N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" подлинность нотариально удостоверенного документа и достоверность содержащихся в нем сведений - в порядке получения информации из единой информационной системы нотариата, установленном Основами законодательства Российской Федерации о нотариате от дата N 4462-1. С дата в ГК РФ закреплено, что сведения о нотариальной отмене доверенности нотариус вносит в реестр нотариальных действий. На следующий день после этого третьи лица считаются извещенными об отмене.

Сведения о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности вносятся нотариусом в реестр нотариальных действий, ведение которого осуществляется в электронной форме, в порядке, установленном законодательством о нотариате. Указанные сведения предоставляются Федеральной нотариальной палатой неограниченному кругу лиц с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Если третьи лица не были извещены об отмене доверенности ранее, они считаются извещенными о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности на следующий день после внесения сведений об этом в реестр нотариальных действий.

В связи с тем, что сделка купли - продажи квартиры, расположенной пол адресу: <адрес>, ком.130-134 является мнимой сделкой, сделкой совершенной с нарушением закона, она является ничтожной сделкой, в связи, с чем просит применить последствия недействительности сделки, возвратить указанную квартиру в его собственность.

Просит суд признать недействительным договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, комн. 13 0-134, кадастровый №, заключенный между Маслюковой Н. В. и Загреба Г. И.. Признать недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности на квартиру расположенной по адресу <адрес>, комн. 130-134, кадастровый № от дата № на имя Загреба Г. И.. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры по адресу <адрес>, ком. 130-134, кадастровый № и признания за ним права собственности за данную квартиру.

                    В свою очередь ответчица по первоначальному иску – Загреба Г.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к Маслюкову В.В. об отмене дарения жилого помещения и применении последствий отмены дарения.

В обоснование заявленных требований Загреба Г. И. указывает на то, что ранее между ней и ее сыном Маслюковым В.В. произошёл конфликт, связанный с квартирным вопросом. Не желая продолжения ссоры, дата она подарила своему сыну Маслюкову В. В.ичу ранее приобретённую у него квартиру, находящуюся по адресу <адрес>, комната 130-134 (расположенную на третьем этаже, общей площадью 42,7 кв.м., кадастровый №). Указанная сделка прошла государственную регистрацию дата, что подтверждается копией договора-дарения недвижимости.

Согласно п.4 указанного Договора стороны подтверждают, что указанная квартира будет использоваться Одаряемым для личного проживания без использования квартиры в качестве объекта предпринимательской деятельности, иными словами указанный Договор запрещает правообладателю сдавать полученную в дар квартиру в аренду иным лицам.

Сын Маслюков В.В. дата г.р. является военнослужащим и проходит службу в звании капитана ВС РФ в <адрес> (ЗАТО Комаровский), в/ч 68545. Таким образом, Договор от имени Одаряемого подписывала ее дочь Маслюкова Н. В. по нотариальной доверенности которую выдал на её имя сын Маслюков В.В.

Ей было известно, что дата ее сын (Одаряемый) по причине ежегодного отпуска прибудет в <адрес> и остановится по адресу <адрес>. Желая лично обрадовать сына и тем самым прекратить сложившийся конфликт, она взяла зарегистрированный в регистрационной палате Договор и в период времени с 16:30 до 17:30 она и ее дочь Маслюкова Н.В. прибыли по указанному выше адресу, поднялись на шестой этаж, где в присутствии дочери на лестничной площадке она передала своему сыну Договор и предложила больше не ругаться по поводу недвижимости. На лестничной площадке Маслюков В.В. (истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску) стал ознакомливаться с условиями Договора. Прочитав п.4 последний стал требовать от нее переоформления на его имя ещё одной квартиры т.к. ему нужны деньги и он собирался их получить от сдачи жилья в аренду. Она, не желая конфликта, попыталась объяснить сыну, что у нее кроме него есть ещё дети и она не в состоянии делать каждому такие подарки. После чего Маслюков В.В. используя мало значительный повод, стал кричать на нее, угрожать физической расправой, постоянно указывая на то, что она должна ему ещё одну квартиру, а также на то, что ему наплевать на какие-либо условия Договора-дарения, на то что он и не собирается их выполнять, а лишь желал получить любыми путями право собственности на квартиру, а теперь когда он стал собственником, она может убираться вон т.к. общение с ней для него теперь не интересно. После этих слов Маслюков В.В. ударил ее кулаком по передней поверхности левого плечевого сустава. Учитывая состояние последнего, они с дочерью поспешили уйти, а сын сказал, что если она обратиться в суд или полицию при встрече расправится с ней. Угрозы были высказаны в агрессивной форме. Противоправные действия Маслюкова В.В. может подтвердить ее дочь-Маслюкова Н.В. присутствующая на площадке, она также являлась его доверенным лицом в их «конфликте». Все слова Маслюкова В.В. она восприняла реально, поскольку он был агрессивен и вел себя не адекватно. После удара в левое плечо она испытала физическую боль. От судебно-медицинской экспертизы в тот день она отказалась, так как находилась в шоковом состоянии и не обращала внимание на боль в плече. Однако придя домой ощутила нарушение подвижности сустава левой руки в левом плече, куда был произведен удар, но продолжала терпеть боль, надеясь что она пройдёт. 15.07.2020г. в связи с не проходящей болью она обратилась в травматологический пункт ГБУЗ поликлиники № чтобы убедиться, нет ли перелома кости, не нарушены ли целостности связок, сухожилий. Однако рентген показал, что имеется «ушиб», поэтому движение в суставе ограничены. Врач ортопед-травматолог назначил лечение и повторную явку на осмотр дата В указанную дату было выдано заключение травматолога с диагнозом ушиб левого плечевого сустава.

После, в этот же день она обратилась в краевое бюро судебно-медицинской экспертизы, в котором ей выдали акт судебно-медицинского обследования, из выводов которого следует, что у нее отмечен ушиб мягких тканей области левого плечевого сустава, который не имеет квалифицирующих признаков на причинение вреда здоровью.

Учитывая, что истец по первоначальному иску, а также ответчик по встречному Маслюков В.В. является военнослужащим дата она сдала следователю военного СО СК РФ по СК лейтенанту юстиции Бочарникову П.Г. заявление о привлечении к уголовной ответственности военнослужащего Маслюкова В. В.

дата указанным следователем в порядке ст. 144 УПК РФ от Загреба Г.И. и очевидца Маслюковой Н.В. отобраны объяснения. В настоящее время по факту поданного заявления о возбуждении уголовного дела в военном СО СК РФ по СК проводится проверка в порядке ст. 144 УПК РФ.

В соответствии с требованиями п.п. 1, 5 ст.578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый умышленно причинил дарителю телесные повреждения. В случае отмены дарения, одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

Учитывая, что Масляков В.В. умышленно причинил ей телесное повреждение, считает необходимым в порядке ст.578 ГК РФ просить суд об отмене Договора-дарения от дата и применении последствий отмены дарения квартиры. Обращает внимание суда, что законом предусмотрено право дарителя отменить дарение в случае причинения дарителю телесных повреждений со стороны одарённого. При этом закон не требует установления факта причинения телесных повреждений путём вынесения приговора и признания одаряемого виновным в совершении преступлений устанавливающих ответственность за причинение потерпевшему телесных повреждений. Ее требования согласуются с правоприменительной практикой по ранее принятым судебным актам, вступившим в законную силу, а именно кассационным определением Санкт-Петербургского городского суда от дата №; определением Московского городского суда от дата по делу №; Кассационным определением Санкт-Петербургского городского суда от дата по делу №.

Просит суд отменить Договор-дарения квартиры находящейся по адресу <адрес>, комната 130-134, общей площадью 42,7 кв.м., кадастровый № заключённый дата между Загреба Г. И. и Маслюковой Н. В.. Применить последствия отмены дарения в виде возврата и признания права собственности за Загреба Г. И. квартиры находящейся по адресу <адрес>, комната 130-134, общей площадью 42,7 кв.м., кадастровый №. Признать недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности на квартиру находящуюся по адресу <адрес>, комната 130-134, общей площадью 42,7 кв.м., кадастровый № от дата № на имя Маслюков В. В.ич.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску- Маслюков В.В., надлежаще извещенный о дне и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Маслюкова В.В.

Представитель Маслюкова В.В.- адвокат Усков И.А. надлежаще уведомленный о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Уважительности причин своего отсутствия суду не представил. Суд признает неявку представителя Маслюкова В.В. не уважительной и считает возможным рассмотреть дела в отсутствие представителя Маслюкова В.В., по имеющимся в деле материалам.

Ответчица по первоначальному иску и истец по встречному иску Загреба Г.И. надлежаще уведомленная о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Однако просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. В своих письменных возражениях указала, что считает необходимым отказать Маслюкову В.В. в удовлетворении исковых требований в виду того, что истец злоупотребляет своим правом и не известил лицо, которого уполномочил продать на своё усмотрение принадлежащую ему на тот момент недвижимость, а именно Маслюкову Н. В.. Так же в своем ходатайстве о приобщении к материалам дела доказательств, Загреба Г.И. указала на то, что ею подано в порядке ст.ст.137-138 ГПК РФ встречное исковое заявление об отмене договора-дарения и применении последствий в виде возврата недвижимого имущества. Во исполнении требований суда изложенных в письме исх.2-4033/2020 от дата о необходимости предоставления сведений подтверждающих наличие у нее на момент приобретения спорной квартиры денежных средств, предоставила надлежаще заверенную выписку лицевого счёта № за дата.

Согласно представленной выписки на ее лицевом счёте, открытом в филиале Северо-Кавказского ПАО Банк «ФК Открытие», на дата имелись денежные средства в размере 860 342,71 рубля, из которых 850 000 рублей дата она сняла с целью оплаты приобретаемой ею квартиры по адресу <адрес>, ком.130-134 по договору купли продажи от дата. Стоимость квартиры по договору составляла 990 000 рублей. Оставшиеся 140 000 рублей она добавила из средств, хранящихся у нее дома.

Кроме того суд требует от нее предоставления доказательств передачи денежных средств Маслюкову В.В. в размере 990 000 рублей. По факту указанного требования сообщаю следующее. Интересы продавца Маслюкова В.В. по сделке купли-продажи спорной квартиры по договору от дата на основании нотариальной доверенности представляла Маслюкова Н. В.. Согласно указанной доверенности Маслюков В.В. наделил Маслюкову Н.В. полномочиями в определении стоимости квартиры, а также получении денежных средств от её продажи. Таким образом, на основании указанной доверенности она передала денежные средства в размере 990 рублей за приобретённую квартиру Маслюковой Н.В.. Получение от нее указанных денежных средств может подтвердить представитель продавца Маслюкова В.В. по нотариальной доверенности Маслюкова Н.В. являющаяся ответчиком по настоящему гражданскому делу. В Договоре купли-продажи недвижимости от дата в п. 3 указано, что квартира уплачена Продавцу- Покупателем полностью до подписания настоящего договора, а также в п. 7 этого договора указано, что расчет между продавцом и покупателем произведен полностью, покупатель подтверждает факт получения продавцом указанной недвижимости с документами на неё, а продавец подтверждает передачу последних в соответствии со ст. 556 ГК РФ. Данное обстоятельство является неотъемлемой частью настоящего договора. Доказательств передачи указанных денежных средств от Маслюковой Н.В. к Маслюкову В.В. у нее нет по причине того, что после получения доверенным лицом денежных средств за квартиру отношения доверителя и доверенного лица в части передачи друг другу денежных средств не имеют отношения к сделке купли-продажи. Таким образом, в удовлетворении требований первоначального иска просит отказать, требования встречного иска удовлетворить по доводам, изложенным в заявлении.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Загреба Г.И.

Ответчица по первоначальному и по встречному иску - Маслюкова Н.В. надлежаще уведомленная о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Маслюковой Н.В., с участием ее представителя- адвоката Шлегель М.В.

В судебном заседании представитель Маслюковой Н.В.- адвокат Шлегель М.В. исковые требования Маслюкова В.В. не признал. Встречные исковые требования Загреба Г.И. признал, и дал пояснения, аналогичные пояснениям, изложенным в возражениях на исковые требования Маслюкова В.В., из которых следует, что из описательной и мотивировочной части иска следует, что истец просит удовлетворить выше изложенные требования в связи с тем, что нотариальная доверенность, выданная им дата в посёлке <адрес> на имя Маслюковой Н.В. на право продажи спорной квартиры находящейся в <адрес> - дата была им отменена, в связи с чем, полагает, что государственная регистрация договора купли-продажи от дата заключенного между ответчиками на продажу спорной квартиры произведена с нарушением действующего законодательства, а именно в период, когда доверенность была им отменена.

В обосновании своих требований предоставляет суду копии отчёта об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором 45731032500772, отменённой им нотариальной доверенности, распоряжение на отмену нотариальной доверенности, ответ УФСГР кадастра и картографии по <адрес>, а также ответ от директора МФЦ по <адрес> от дата №.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ранее им, представителем ответчика, суду предоставлены копии и подлинники для сверки договора дарения спорной квартиры от дата прошедшего государственную регистрацию, а также выписка из ЕГРН. Из представленных суду документов следует, что в настоящий момент спорная квартира принадлежит истцу Маслюкову В.В., таким образом, предмет спора в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры по адресу <адрес>, ком.130-134 отсутствует и подлежит отказу в удовлетворении.

Кроме того, истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, датированный дата, а также признать недействительной запись в ЕГРН о праве собственности на спорную квартиру от дата № на имя Загреба Г. И.. Мотивирует требование тем, что право собственности на спорную квартиру перешло ответчику Загреба Г.И. на основании нотариальной доверенности, которую он ранее отменил.

Считает, что в удовлетворении указанных требований также следует отказать по следующим основаниям: согласно требований, предусмотренных ст.189 ГК РФ, лицо выдавшее доверенность и впоследствии отменившее её обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц. Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является факт отмены нотариальной доверенности, а также наличие надлежащих и достоверных сведений о том, что лицо выдавшее доверенность известило лицо получившее доверенность (Маслюкова Н.В.), а также третьих лиц (регистрирующий госорган) до применения полномочий указанных в доверенности (сдачи доверенности в регистрирующий орган).

Из копии Распоряжения от дата на отмену доверенности приложенной к исковому заявлению следует, что указанное выше императивное требование ст.189 ГК РФ нотариусом Белорецкого нотариального округа <адрес> доверителю Маслюкову В.В. (истец) разъяснено, о чём имеется его подпись.

Однако в нарушении указанного требования, истец не известил об отмене доверенности лицо, на имя которого доверенность была выдана, а именно Маслюкову Н.В., а также третье лицо (государственный регистрирующий орган). Таким образом, считает, что регистрация сделки по продаже спорной квартиры прошла в соответствии с действующим законодательством. Подтверждаю следующим: из искового заявления следует, что дата в день отмены доверенности истец по средствам телефонной связи уведомил об этом ответчика Маслюкову Н.В. Однако доказательства, подтверждающие указанные доводы истца в деле отсутствуют. Ответчик Маслюкова Н.В. отрицает факт того, что истец Маслюков вообще звонил ей дата Довод истца о том, что дата он направил по почте заказным с уведомлением письмом распоряжение на отмену доверенности Маслюковой Н.В. по месту её работы, так как адрес её места жительства ему - родному брату был не известен и дата письмо было вручено адресату также не подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Согласно требований ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении обеспечивающего фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Принимая во внимание аналогию права, считает, что надлежащим доказательством о получении ответчиком Маслюковой Н.В. почтового конверта с Распоряжением на отмену доверенности является почтовое уведомление с указанием даты, а также подписи лица получившего письмо. Подтверждением наличия вложенного в почтовый конверт Распоряжения нотариуса от дата является почтовая опись вложения -заверенная печатью и подписью сотрудника почтового отделения из которого указанное письмо было направлено. Указанных сведений, а именно почтового извещения с подписью ответчика Маслюковой о получении дата письма, а также почтовая опись заверенная подписью и печатью сотрудника почтового отделения подтверждающая вложение в конверт Распоряжения нотариуса от дата в материалах дела отсутствуют.

Ответчик Маслюкова Н.В. отрицает получение, как почтового конверта, так и Распоряжения нотариуса, она указывает, что об отмене доверенности на продажу спорной квартиры ей стало известно после регистрации сделки купли-продажи. Более того дата Маслюкова Н.В. болела и отсутствовала на рабочем месте и получить в указанную дату почтовый конверт в ЦАФАП ГИБДД России по <адрес> не могла, подтверждает листом освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № согласно которого Маслюкова Н.В. отсутствовала на рабочем месте в период с дата по дата

В представленных к иску доказательствах об извещении в порядке ст.189 ГК РФ доверителем (истцом) лица в отношении которого была выдана доверенность (ответчик) об её отмене надлежащие и достоверные доказательства отсутствуют, иных достоверных и допустимых сведений о получении ответчиком распоряжения нотариуса суду не представлено.

Кроме того из текста искового заявления следует, что указанное выше Распоряжение нотариуса от дата было направлено по почте истцом по месту работы ответчика, а именно в ЦАФАП ГИБДД России по <адрес> в связи с тем, что истцу не был известен адрес места жительства ответчика Маслюковой Н.В.

К указанным доводам истца просит суд отнестись критически, так как из имеющейся в деле копии доверенности №<адрес>6 от дата которой истец Маслюков В.В. уполномочивает ответчика Маслюкову Н.В. продать спорную квартиру за цену и на условиях по её усмотрению имеется адрес жительства последней, а именно <адрес>. Более того указанная доверенность дата была направлена истцом из посёлка Бреды, <адрес> почтовым конвертом на адрес ответчика Маслюковой Н.В., а именно в <адрес>, где дата в почтовом отделении № <адрес> была получена ответчиком Малюковой Н.В.- подтверждает распечаткой с официального сайта Почта России. Таким образом, согласно имеющихся в материалах дела сведений (нотариальная доверенность) на момент отмены доверенности истцу был известен адрес места жительства ответчика Маслюковой Н.В. и ему ничего не препятствовало направить Распоряжение нотариуса по имеющемуся в отменённой доверенности адресу который за семь дней с момента выдачи и отмены доверенности не изменился. Однако истец этого не сделал. Полагает, что тем самым истец злоупотребил своим гражданским правом (ст.10 ГК РФ).

Полагает, что ответчик намерено, преследуя цель регистрации спорной квартиры на имя своей матери Загреба Г.И. - дата направил по адресу нахождения ЦАФАП ГИБДД России по <адрес> на имя Маслюковой Н.В. конверт который дата был получен в канцелярии госоргана иным лицом не ответчиком Маслюковой, с целью в будущем по формальным и надуманным обстоятельствам обратится в суд с требованием о признании сделки недействительной. В противном случае истцу ничего не препятствовало направить Распоряжение нотариуса по имеющемуся в доверенности адресу, вложить в конверт само Распоряжение, а также опись подтверждающую вложение столь важного документа и совместно с почтовым извещением с подписью о получении перечисленных документов ответчиком Маслюковой предоставить эти документы, подтверждающие надлежащее выполнение требований ст.189 ГК РФ в обосновании своих требований в суд. Кроме того обращает внимание суда на то что истцом не предоставлено суду надлежащих доказательств того, что сотрудник канцелярии ЦАФАП ГИБДД России по Ставропольскому передал ответчику Маслюковой Н.В. конверт с имеющимся внутри него Распоряжением нотариуса об отмене доверенности. Полагает, что действия истца выраженные в намеренном направлении Распоряжения нотариуса по адресу несоответствующему месту жительства ответчика Маслюковой Н.В. и впоследствии обращение в суд с требованием об отмене не много не мало договора купли-продажи квартиры на основании того, что ответчик Маслюкова на дату заключения сделки якобы была извещена истцом об отмене доверенности подпадают под требования ст. 10 ГК РФ согласно которых не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных выше требовании суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Учитывая изложенное считает, что при подаче иска требования которого мотивированы сведениями не соответствующими действительности с целью причинения вреда ответчику Загреба Г. И. истец Маслюков злоупотребил своим право, что в соответствии п.2 ст.10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований.

Из представленной копии отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45731032500722 также невозможно установить кем получено почтовое отправление т.к. в строке получатель указываются сведения заполненные самим отправителем. Из предоставленной истцом копии отчета невозможно установить, кем получено письмо, т.к. отсутствует подпись лица его получившего. Сведений о том, что сотрудником канцелярии ЦАФАП ГИБДД России в СК ответчику Маслюковой Н.В. передано Распоряжение нотариуса об отмене доверенности истцом не представлено. Более того, Истцом в качестве доказательства подтверждающего получение дата ответчиком Маслюковои Н.В. Распоряжения нотариуса об отмене доверенности к исковому заявлению приложена копия отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45731032500722.

В соответствии с ч.ч. 1,2,5,6,7 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств. Убедиться в том что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Учитывая изложенное считает, что письменное доказательство, а именно копия отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45731032500722 приложенная истцом к иску не исходит от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, а именно ПАО «ПОЧТА РОССИИ», так как не подписан лицом, имеющим право скреплять указанный отчёт, не содержит неотъемлемые реквизиты данного вида доказательства, такие как подпись сотрудника ПАО «ПОЧТА РОССИИ», а также печати указанного юридического лица. Прилагает техническую копию отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45731032500722 распечатанного мною с официального сайта pochta.ru который не тождественен копии отчёта приложенной истцом об одном и том же отправлении. Таким образом, истцом по настоящему делу при копировании указанного отчёта произведено изменение содержания копии отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45731032500722 по сравнению с его оригиналом.

В материалах дела отсутствует оригинал указанного отчёта. Учитывая изложенное, считает, что суд не может считать доказанным довод истца о надлежащем извещении ответчика об отмене доверенности подтверждённый копией почтового отчёта в отсутствии оригинал указанного документа.

Кроме того, согласно представленной представителем ответчика суду расписки о получении документов на государственную регистрацию объекта недвижимости доверенность от дата отменённая истцом дата сдана ответчиками в МФЦ по <адрес> дата, на два дня ранее, чем сотрудник канцелярии ЦАФАП ГИБДД России в СК получил почтовый конверт на имя Маслюковой Н.В. от истца. Таким образом, даже если абстрагироваться от отсутствия в деле надлежащих доказательств об уведомлении истцом ответчика о факте отменённой доверенности, у Маслюковой Н.В. отсутствовала фактическая возможность повлиять на исход сделки купли- продажи квартиры т.к. сведения об отмене доверенности поступили в ЦАФАП ГИБДД России в СК на два дня позже того как доверенность совместно со спорным договором купли-продажи была сдана в регистрирующий орган. Более того из приложенного к иску ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК от дата № следует, что в ЕГРН на момент государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 26:12:012001:8880 расположенного по адресу <адрес>, ком. 130-134 отсутствовали сведения об отмене доверенности от дата удостоверенной нотариусом нотариального округа Брединского муниципального района <адрес> Салищевой Т.Ф.. Просит в удовлетворении требований истца необходимо отказать в полном объёме поскольку: Истцом Маслюковым В.В. при подаче иска нарушены требования предусмотренные п.1 ст.10 ГК РФ; не соблюдены требования предусмотренные ст.189 ГК РФ согласно которых лицо выдавшее доверенность и впоследствии отменившее её обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц.

Представитель третьего лица- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> надлежаще извещенный о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Однако представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя и представил суду отзыв на исковое заявление, из которого следует, что право собственности и иные вещные права на недвижимость, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации (п.1 ст. 131 ГК РФ). Права, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации.

Согласно ст. 1 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ от дата, Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Правовую основу государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним составляют Конституция РФ, Гражданский кодекс РФ, на стоящий Федеральный Закон, иные федеральные законы, издаваемые в соответствии с ними другие нормативные правовые акты РФ.

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, актами Президента РФ и актами Правительства РФ, правовую основу государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним составляют также нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в целях обеспечения единообразного применения судами общей юрисдикции, арбитражными судами законодательства о возникновении, прекращении и защите права собственности и других вещных прав даны разъяснения относительно споров о правах на недвижимое имущество.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Однако, в то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРН.

В случаях, когда запись в ЕГРН, нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление) применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со ст. 14 Закона о регистрации, вступившие в законную силу судебные акты являются одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В случае удовлетворения судом заявленных требований, необходимо решить вопрос о прекращении зарегистрированного права и исключения соответствующих регистрационных записи из ЕГРН.

Признанное судом право подлежит регистрации на общих основаниях, т.е. по заявлению правообладателя, с приложением необходимых документов (ст. 58 Закона о регистрации).

На основании изложенного просим вынести решение в соответствии с действующим законодательством, в отсутствии представителя Управления.

Выслушав представителя ответчицы Маслюковой Н.В., изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, согласно договора дарения недвижимости от дата, Загреба Г.И. ( Даритель) с одной стороны и Маслюкова Н.В., действующая от имени Маслюкова В.В.( Одаряемого) по доверенности удостоверенной Дзуговой Ф.К. нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу, выданной дата, заключили договор дарения недвижимости комнаты, находящейся по адресу : <адрес> комната 130-134 кадастровый №, принадлежащей на праве собственности Загреба Г.И.

В материалах дела имеется светокопия доверенности № <адрес>6 от дата, выданной Маслюковым В.В. на имя Маслюковой Н.В., по которой он уполномочил ответчицу Маслюкову Н.В. быть его представителем во всех организациях по вопросу продажи за цену и на условиях по ее усмотрению, принадлежащей ему квартиры, находящейся по адресу <адрес> комната 130-134, с правом получения причитающегося ему аванса, задатка и денег за проданную комнату, расписываться за него и совершать действия связанные с выполнением этого поручения, удостоверенной нотариусом поселка <адрес> –Салищевой Т.Ф.

Подлинник данной доверенности суду в ходе рассмотрения дела, сторонами представлен не был. Но наличие такой доверенности сторонами не оспаривается.

Согласно договора купли- продажи недвижимости от дата, Маслюкова Н.В. на основании доверенности выданной Маслюковым В.В. дата, продала принадлежащую Маслюкову В.В. квартиру, находящуюся по адресу <адрес> комната 130-134, Загреба Г.И. за 990 000 рублей.

Согласно выписки из лицевого счета Загреба Г.И. находящегося в Северо- Кавказском филиале ПАО Банк « ФК Открытие» за дата, Загреба Г.И. дата сняла со своего счета 850000 рублей. И как следует из ее объяснений, указанных в ходатайстве о приобщении к делу выписки из лицевого счета, оставшиеся 140 000 рублей, она добавила из своих сбережений, хранящихся у нее дома.

Как следует из имеющегося в деле Распоряжения от дата, удостоверенного нотариусом <адрес> Республики Башкортостан Куликовой Т.А., Маслюков В.В. отменил доверенность бланк серии № <адрес>6 от дата, выданную Маслюковой Н.В. на продажу квартиры находящейся по адресу <адрес> комната 130-134.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45731032500772, предоставленным Маслюковым В.В. в качестве доказательства отправления Распоряжения Маслюковой Н.В., следует, что письмо принято в отделении связи <адрес> дата и получено адресатом- Маслюковой Н.В. дата Других доказательств того, что до дата Маслюкова Н.В. знала о наличии Распоряжения об отмене доверенности выданной на ее имя Маслюковым В.В. дата, суду не предоставлено. Утверждения Маслюкова В.В. о том, что он другим способом уведомлял Маслюкову Н.В. об отмене доверенности, материалами дела не подтверждаются.

Кроме того, как следует из описи документов представленных Маслюковым В.В. в МФЦ <адрес> только дата он обратился с заявлением о невозможности государственной регистрации права без его личного участия и предоставил Распоряжение об отмене доверенности.

Из письма МФЦ Брединского муниципального района от дата, следует, что с заявлением о невозможности государственной регистрации права без его личного участия, получено не было.

Таким образом, на момент заключения договора купли- продажи от дата.заключенного между Загреба Г.И. и представителем Маслюкова В.В., действующей по доверенности Маслюкова В.В., Маслюкова Н.В. действовала    в соответствии с выданной ей доверенностью на продажу спорной квартиры. И о том, что дата Маслюков В.В. составит Распоряжение об отмене этой доверенности, ни ей, ни Загреба Г.И. известно не было.

Согласно ст. 189 ГК РФ, лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса. Сведения о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности вносятся нотариусом в реестр нотариальных действий, ведение которого осуществляется в электронной форме, в порядке, установленном законодательством о нотариате. Указанные сведения предоставляются Федеральной нотариальной палатой неограниченному кругу лиц с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Если третьи лица не были извещены об отмене доверенности ранее, они считаются извещенными о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности на следующий день после внесения сведений об этом в реестр нотариальных действий, а о совершенной в простой письменной форме отмене доверенности - по истечении одного месяца со дня опубликования таких сведений в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве.

Согласно ч.2 ст. 189 ГПК РФ, если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

Из копии Распоряжения от дата на отмену доверенности приложенной к исковому заявлению следует, что указанное выше императивное требование ст.189 ГК РФ нотариусом Белорецкого нотариального округа <адрес> доверителю Маслюкову В.В. разъяснено, о чём имеется его подпись.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от дата, на основании договора купли- продажи за Загреба Г.И. дата, зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу <адрес>, ком. 130-134, кадастровый №.

Кроме того, из письма Управления Федеральной службы государственного реестра, кадастра и картографии по <адрес> от дата следует, что на обращение Маслюкова В.В. от дата по вопросу проведения государственной регистрации прав собственности на квартиру по адресу <адрес>, ком. 130-134, кадастровый №, ему было сообщено, что на момент регистрации права собственности на данную недвижимость отсутствовали сведения об отмене доверенности от дата, удостоверенной нотариусом нотариального округа Брединского муниципального района <адрес> Салищевой Т.Ф.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что утверждения Маслюкова В.В. о том, что сделка купли- продажи спорной квартиры произведена по отмененной им доверенности, не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Далее Маслюков В.В. утверждает, что сделка купли продажи спорной квартиры, является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 указанного кодекса).

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Как уже говорилось выше, согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в материалах дела отсутствуют какие либо доказательства, что сделка купли- продажи недвижимости, заключенная между представителем Маслюкова В.В.- Маслюковой Н.В. и Загреба Г.И., является мнимой.

Маслюков В.В., не доказал, что на момент заключения договора купли-продажи квартиры ответчики не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия (то есть не доказал мнимость, совершение каких-то действий только для вида), характерные для сделок данного вида, так что оснований для признания договора мнимой сделкой в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ у суда не имеется.

Согласно ст. 554 ГК РФ предмет договора купли-продажи должен быть надлежащим образом индивидуализирован, т.е. договор должен содержать данные, которые позволяют определенно установить недвижимое имущество. К ним относятся, в том числе сведения о расположении недвижимости на соответствующем земельном участке либо о его нахождении в составе другого недвижимого имущества.

В ст. 555 ГК РФ в числе существенных условий названа также цена отчуждаемой недвижимости. Существенным условием договора купли-продажи жилых помещений, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является указание на этих лиц и их права на пользование продаваемым жилым помещением.

Договор купли - продажи спорной квартиры соответствует требования, предусмотренным ст.549, 550 ГПК РФ- договор продажи недвижимости заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. В договоре определены все существенные условия, и цена, за которую недвижимость отчуждается. Покупатель осуществил его оплату. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю, зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости о переходе прав на объект недвижимости за покупателем Загреба Г.И.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требований Маслюкова В.В. о признании сделки купли - продажи квартиры мнимой, удовлетворению не подлежат.

Так же следует отметить, что согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости по состоянию на дата правообладателем квартиры по адресу <адрес>, ком. 130-134, кадастровый №, является Маслюков В.В., на основании договора дарения недвижимости от дата.

Таким образом, на момент подачи истцом Маслюковым В.В.иска, ответчик Загреба Г.И. не являлась уже собственником спорной квартиры, поскольку согласно имеющегося в деле договора дарения недвижимости, подарила квартиру по адресу <адрес>, ком. 130-134, кадастровый №, Маслюкову В.В.

На основании выше изложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Маслюкова В.В. к Маслюковой Н.В. и Загреба Г.И., необходимо отказать в полном объеме.

Рассматривая встречные исковые требования Загреба Г.И. к Маслюкову В.В. и Маслюковой Н.В., об отмене договора дарения жилого помещения и применении последствий отмены дарения, суд приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из материалов дела следует, что Загреба Г.И. являлась собственником квартиры расположенной по адресу <адрес>, ком. 130-134, кадастровый №., на основании договора купли- продажи недвижимости от дата, зарегистрированного в Едином государственно реестре недвижимости о переходе прав на объект недвижимости.

дата между Загреба Г.И. и представителем Маслюкова В.В.- Маслюковой Н.В., действующей в интересах Маслюкова В.В. на основании доверенности № <адрес>3 от дата, удостоверенной нотариусом по Ставропольскому городскому округу <адрес> Дзуговой Ф.К. срок действия которой 5 лет, был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу <адрес>, ком. 130-134, кадастровый №.

В настоящее время, как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости по состоянию на дата правообладателем квартиры по адресу <адрес>, ком. 130-134, кадастровый №, является Маслюков В.В., на основании договора дарения недвижимости от дата.

Согласно 578 ГК РФ, даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

Таким образом, ч. 1 ст. 578 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень вариантов недостойного поведения одаренного лица, которые позволяют поставить вопрос об отмене дарения. К ним относятся лишение жизни дарителя, причинение емулюбых телесных повреждений (вне зависимости от степени их тяжести) и покушение на жизнь дарителя или его близких.

В исковом заявлении Загреба Г.И. ссылалась на то, что Маслюков В.В. избил ее, умышленно причинив ей телесные повреждения.

Как следует из акта судебно- медицинского обследования № от дата при судебно – медицинском обследовании дата, с учетом представленного медицинского документа у Загреба Г.И. отмечен ушиб мягких тканей области левого плечевого сустава, который не имеет квалифицирующих признаков, указывающих на причинение вреда здоровью.

Загреба Г.И. в связи с причинением ей телесных повреждений, обратилась в военный следственный отдела по Ставропольскому гарнизону, поскольку Маслюков В.В. являться военнослужащим.

Из постановления следователя военного следственного отдела по Ставропольскому гарнизону от дата следует, что дата Маслюков В.В. находясь на лестничной площадке жилого дома, нанес Загреба Г.И. один удар кулаком в область плечевого сустава правой руки, отчего последняя испытала физическую боль и нравственные страдания, а так же высказывал в ее адрес угрозы убийством либо причинения вреда здоровью. В возбуждении уголовного дела по заявлению Загреба Г.И. по ст. 116 УК РФ в отношении Маслюкова В.В. отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Из постановления первого заместителя руководителя военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Ставропольскому гарнизону от 27.11.2020г., постановление следователя военного следственного отдела по Ставропольскому гарнизону от дата отменено, в связи с тем, что Постановление является немотивированным. Следователю поручено произвести дополнительную проверку.

Таким образом, на момент рассмотрения дела, факт умышленного причинения ответчиком Маслюковым В.В. телесных повреждений своей матери Загреба Г.И., не опровергнут следственными органами. Загреба Г.И. в подтверждение своих доводы представлен акт медицинского освидетельствования, тогда как никаких иных доказательств, опровергающих эти доводы, в материалы дела Маслюковым В.В. не представлено, как не имеется и доказательств того, что эти телесные повреждения были причинены при других обстоятельствах или другим лицом.

В соответствии с ч. 5 ст. 578 ГК РФ в случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

Квартира расположенная по адресу: адресу <адрес>, ком. 130-134, кадастровый №, сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

На основании изложенного, суд полагает удовлетворить встречные исковые требования Загреба Г.И., отменить договор дарения квартиры расположенной по адресу: расположенной по адресу: адресу <адрес>, ком. 130-134, кадастровый №, заключенный дата между Загреба Г.И. и представителем Маслюкова В.В.- Маслюковой Н.В., действующей в интересах Маслюкова В.В. на основании доверенности № <адрес>3 от дата, удостоверенной нотариусом по Ставропольскому городскому округу <адрес> Дзуговой Ф.К. и вернуть стороны в первоначальное положение в соответствии с ч. 5 ст. 578 ГК РФ..

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 196-198 Гражданско- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

                    Отказать Маслюкову В. В.ичу в удовлетворении исковых требований к Маслюковой Н. В., Загреба Г. И. о признании недействительным договора купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, комн.130-134, кадастровый №, заключенного между Маслюковой Н. В. и Загреба Г. И., признании недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности на квартиру расположенной по адресу <адрес>, комн. 130-134, кадастровый № от дата № на имя Загреба Г. И. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры по адресу <адрес>, ком. 130-134, Маслюкову В. В.ичу.

                    Удовлетворить встречные исковые требования Загреба Г. И. к Маслюкову В. В.ичу, Маслюковой Н. В. об отмене договора дарения жилого помещения и применении последствий отмены дарения.

                    Отменить Договор-дарения квартиры находящейся по адресу <адрес>, комната 130-134, общей площадью 42,7 кв.м., кадастровый № заключённый дата между Загреба Г. И. и Маслюковой Н. В..

                    Применить последствия отмены договора дарения в виде возврата и признания права собственности за Загреба Г. И. на квартиру находящуюся я по адресу <адрес>, комната 130-134, общей площадью 42,7 кв.м., кадастровый №.

                    Признать недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности на квартиру находящуюся по адресу <адрес>, комната 130-134, общей площадью 42,7 кв.м., кадастровый № от дата № на имя Маслюков В. В.ич.

                    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                    Мотивированно решение составлено 15.12.2020 г.

                    Судья                                                                       Т.М. Емельянова