Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2190/2012 от 06.11.2012

Дело № 33-2190

Докладчик: Сабаева И.Н.

Судья: Старых М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского

областного суда в составе:

председательствующего Сабаевой И.Н.

судей Сафроновой Л.И. и Майоровой Л.В.

при секретаре Сухове Д.А.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по исковому заявлению Мулюкина Ю.И. к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителей по апелляционной жалобе НБ «ТРАСТ» (ОАО) на решение Советского районного суда г. Орла от 25 сентября 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мулюкина <...> к национальному банку «ТРАСТ» (Открытое акционерное общество) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Национальный банк «Траст» в пользу Мулюкина Юрия Ивановича <...> рублей в счет возврата комиссии за расчетное обслуживание, неустойку в размере <...> рублей, в счет взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами <...> руб., в счет компенсации морального вреда <...> рублей, в счет взыскания штрафа <...>., <...> рублей в счет оплаты услуг представителя, а всего – <...>.

Взыскать с ОАО «Национальный банк «Траст» в доход муниципального образования «Город Орел» через ИФНС России по г. Орлу государственную пошлину в размере <...>.»

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сабаевой И.Н., выслушав возражения представителя истца Мулюкина Ю.И.- Дыбко И.И., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Мулюкин Ю.И. обратился в суд с иском к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указывал, что 17.04.2008 года между ним и НБ «ТРАСТ» (ОАО) было подписано заявление (оферта) о предоставлении кредита на неотложные нужды и заключен кредитный договор № 09-013722 на <...> рублей на неотложные нужды сроком на <...> месяцев с процентной ставкой <...>% годовых.

Условиями предоставления кредита ответчиком на истца возложена обязанность по ежемесячной уплате комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,97 процентов от первоначальной суммы кредита в сумме <...>.

Считал, что действия Банка по ежемесячному списанию со счета заемщика комиссии за расчетное обслуживание, а также условия договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой комиссии, противоречат действующему законодательству, не основаны на законе и являются нарушением его прав потребителя.

Для урегулирования спора в досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией, в которой потребовал возвратить ему незаконно списанные с его счета в качестве комиссии за расчетное обслуживание денежные средства. Претензия Банком была получена 09.06.2012 года и оставлена без ответа, указанные денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены.

С учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с Национального банка «Траст» (ОАО) в свою пользу ежемесячную комиссию за зачисление кредитных средств на счет в сумме <...>., проценты за пользование денежными средствами в сумме <...>., неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, а также штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <...> руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе НБ «ТРАСТ» (ОАО) просит об отмене решения суда как незаконного.

Утверждает, что истцом был пропущен срок исковой давности как по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, так и по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Ссылается на то, что течение трехгодичного срока исковой давности по требованию о применении последствий ничтожности сделки следует исчислять с момента начала исполнения этой сделки, т.е. с 17.04.2008г., следовательно, истец обратился в суд за пределами установленного срока, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Указывает, что суд в нарушение положений Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 при определении суммы компенсации морального вреда поставил ее в зависимость от стоимости услуги – комиссии за расчетное обслуживание, вместо того, чтобы оценить характер и степень причиненных Мулюкину Ю.И. нравственных и физических страданий.

Считает, что суд незаконно применил нормы ст. 28, 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскал с Банка неустойку, поскольку ответчик свои обязательства по договору исполнил в полном объеме и в установленный договором срок и истец качество оказанной ему финансовой услуги не оспаривал.

Кроме того, и возмещение убытков, и взыскание неустойки являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности, применение двойной меры ответственности за одно и то же нарушение противоречит общим принципам гражданско-правовой ответственности и законодательству РФ.

Полагает, что взысканные судом в пользу истца расходы на оплату услуг представителя завышены и не соответствуют требованиям разумности, так как рассматриваемое дело не представляет особой сложности ввиду сложившейся судебной практики по аналогичным делам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному Банком России 26 марта 2007 г. №302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

На основании п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу ст. 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГПК РФ).

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части.

Из материалов дела усматривается, что 17.04.2008 года между Мулюкиным Ю.И. и НБ «ТРАСТ» (ОАО) было подписано заявление (оферта) о предоставлении кредита на неотложные нужды и заключен кредитный договор № 09-013722 на сумму <...> рублей на неотложные нужды сроком на <...> месяцев с процентной ставкой <...>% годовых.

Согласно графику платежей комиссия за расчетно-кассовое обслуживание счета ежемесячно составляла <...> рублей.

При рассмотрении дела судом установлено, что за период с 17.08.2009 г. по 17.04.2012 г. истцом в счет ежемесячных комиссий за расчетно-кассовое обслуживание счета было уплачено <...>.

Мулюкин Ю.И. до предъявления настоящего иска письменно обращался в НБ «ТРАСТ» (ОАО) с требованиями вернуть уплаченные им денежные средства за ведение ссудного счета по кредиту.

Однако данная претензия, полученная ответчиком 09.06.2012 года, была оставлена без удовлетворения.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд обоснованно исходил из того, что действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а взимание комиссии за указанные действия Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрено.

Таким образом, установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условие договора о взимании платы за расчетное обслуживание в силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителя, в связи с чем, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ОАО НБ «ТРАСТ» денежных средств в счет оплаты за расчетное обслуживание в размере <...> рублей за период с 17.08.2009 г. по 17.04.2012 г.

Довод жалобы ОАО НБ «ТРАСТ» о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления иска в суд, является несостоятельным. Поскольку в данном случае условия кредитного договора, устанавливающие плату за ведение банковского текущего счета, суд признал ничтожными, то в силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и исчисляется отдельно по каждому платежу.

Обоснованно суд пришел и к выводу о взыскании с Банка неустойки за неисполнение в добровольном порядке (в соответствии с предъявленной претензией) требований истца о возврате ему оплаченных в виде комиссии денежных средств в размере <...> рублей.

С ходатайством о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, ответчик к суду первой инстанции не обращался.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для применения в рассматриваемом случае Закона РФ «О защите прав потребителей», которым предусмотрено, в том числе, взыскание неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Исходя из категории спора и продолжительности рассмотрения дела, судебная коллегия полагает, что взысканные в пользу истца расходы на оплату услуг представителя являются разумными и решение в этой части изменению не подлежит.

Правомерно судом взыскана с Банка в пользу заемщика и денежная компенсация морального вреда, поскольку действиями банка были нарушены права заемщика, как потребителя, размер взысканной судом в пользу истца компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует характеру и степени нравственных и физических страданий, причиненных истцу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 25 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу НБ «ТРАСТ» (ОАО) – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи