Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1384/2012 ~ М-939/2012 от 21.02.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.04.2012 года Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.

при секретаре Андреевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1384/2012 по иску Найдус Ирины Валентиновны к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Найдус И.В. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ей принадлежит автомобиль №.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей №, под ее управлением и №, под управлением водителя Милкина Г.В.

Согласно административному материалу ГИБДД ГУВД по городу Самара, столкновение автомобилей произошло в результате нарушения Милкиным Г.В. требований п. 8.12 Правил дорожного движения.

Ответственность Милкина ГВ застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО «РЕСО - Гарантия», по полису №.

В результате данного ДТП ее ТС был причинен ущерб.

Она обратилась в ОСАО «РЕСО - Гарантия » с заявлением о страховом событии.

В соответствии с «Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» были предоставлены все необходимые документы.

Страховщик признал данное событие страховым случаем и перечислил страховую выплату в неоспоримой части в размере 934 рубля 83 копейки.

Она не согласилась с размером выплаченной суммы страховой выплаты, и обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Центр независимой оценки» с целью проведения оценки материального ущерба.

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, а/м № с учетом износа составила сумму в размере 86 536 рублей.

Просит суд взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 85 601.17 рублей; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1 996,22 руб., сумму расходов по оценке 2 150 рубля; сумму по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей; сумму оплаченной государственной пошлины в размере 2 892,42 рублей.

Представитель истца Прокофьев М.Ю., поддержал требования в полном объеме.

Представитель ответчика Рымша Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо- Милкин Г.В., в суд не явился, извещался надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Риск наступления гражданской ответственности Милкина Г.В. при управлении а\м №, застрахован ответчиком ОСАО «РЕСО -Гарантия», что подтверждается страховым полисом серии №.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Истице Найдус И.В. принадлежит автомобиль №

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей №, под ее управлением и №, под управлением водителя Милкина Г.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.8.12 ПДД РФ со стороны водителя Милкина Г.В., что подтверждается справкой формы 748 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Виновность Милкина Г.В. в ДТП не оспаривалась ответчиком.

Нарушение Милкиным Г.В п. 8.12 ПДД находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, поскольку в случае должной осмотрительности последнего, принятии им мер безопасности движения, столкновения автомашин не произошло.

В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал, что данное событие является страховым случаем.

Как было установлено при обращении истца за страховой выплатой ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 934,83 руб.

В соответствии с п.п. б) п. 63 Правил страхования размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, т.е. Самарском регионе. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы.

Найдус И.В. обратилась в ООО «Центр независимой оценки» с целью проведения оценки материального ущерба.

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, а/м № с учетом износа составила сумму в размере 86 536 рублей.

По ходатайству представителя ответчика, который оспаривал размер заявленного истцом ущерба, судом была назначена судебная экспертиза в ООО НМЦ «Рейтинг».

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ по общим признакам (без фотографий автомобиля №) на основании представленных материалов вce повреждения а/м №, отраженные актах осмотра транспортного средства ООО «ЦНО» от ДД.ММ.ГГГГ № и ООО «АВЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства а/м № с учетом износа в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП исходя из среднедействующих рыночных цен по Самарскому региону составляет: 10932,76 рублей, при этом экспертом учтено, что на автомашине истца был установлен аэродинамический комплект не входящий в штатную комплектацию и эксперт пришел к выводу экономической целесообразности переднего бампера, также что ободок фары указанный в акте осмотра ООО «ЦНО» не предусмотрен штатной комплектацией завода изготовителя для данной модели.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО1, который пояснил, что пришел к выводу о необходимости ремонта, а не замены переднего бампера. На автомашине истца установлен комплект из двух бамперов и накладки порогов, который относится к тюнингу и не является штатной комплектацией автомашины не является заводским. При исследовании фотоматериалов им было установлено три вида повреждений на переднем бампере. При расчете ущерба им рассматривалось повреждение царапина и вмятина на площади 1 кв.см в левой части бампера. В правой части бампера при увеличении фотографий видны повреждения от некачественного окрашивания, - белый грунт на ребрах жесткости. Наличие белого грунта говорит о плохих адгезических характеристиках ЛКП, твердость которого не соответствует нормам, возможно бампер окрашивался не заводским способом. Учитывая, что т\с истцом продано померить твердость ЛКП они не смогли. При расчете ущерба по восстановлению бампера им не учитывались методики завода-изготовителя, поскольку пластиковая литая деталь являющаяся тюнингом не имеет отношения к заводу-изготовителю, которым эта деталь не устанавливалась. До момента ДТП технология завода изготовителя уже была нарушена. Если бы он увидел оригинальный бампер на а\м истца, то дал бы другое заключение. Также показал, что учитывая, что исходя из того, что расстояние от бордюра до переднего и заднего колес а\м РЕНО 5,7м., а расстояние от правого бордюра до правого переднего и заднего колес БМВ 4,9 м, то разница между правыми боковыми частями этих т\средств будет составлять 0.8 м. Учитывая, что место удара находится в 6.1 м от правого бордюра, то соответственно расстояние между местом удара и правой частью а\м БМВ будет равно 1,2, таким образом в соответствии правилами геометрии передняя права часть бампера БМВ не могла быть повреждена в результате ДТП, т.к имеет значительную удаленность от места удара. Повреждение 1 см бампера БМВ в левой части от удара, который являлся прямолинейным и фронтальным не может вызвать повреждение правой части бампера. По поводу ободка фары пояснил следующее. Указанная деталь находится внутри фары, крепится по ободу, не является газонаполняемым, действует за счет преломления ребристой поверхности. За его подсветку отвечает 5ти вольтовая лампочка стоимостью от 100 до 800 руб. Корпус фары не поврежден, в связи с чем у него имеется предположение, что просто перегорела лампочка, поскольку автомашина продана, то проверить это он не мог. В акте «ЦНО» указана замена всего комплекта биксенон ( лампы, цоколи и блоки розжигов), в котором он не видит необходимости, поскольку биксенон это четыре лампы переходящие с ближнего на дальний свет, учитывая, что неустановленно, что именно сломалось, учитывая, что а\м к осмотре представлен не был, возможно поменять лампу или одну из деталей, в замене всего комплекта необходимости нет. На представленных фото он не усматривает разрушения ободка, на них все фары целые.

В судебном заседании был допрошен ФИО2, муж истицы, который пояснил, что автомашину он покупал новую В ООО «Алдис», она была оформлена на истицу, которая ей и пользовалась. На автомашине стояли биксеноновые фары системы адоптивного освещения поворотов, фары были исправны до ДТП. Бампер на а\м стоял оригинальный, на бампер в нижней части были установлены накладки, Накладки устанавливал он в сервисе в <адрес> в 2006г. после покупки а\м. Наладка крепилась как «юбка» на клей и его предупредили, что отделить ее невозможно. В комплект к накладке были приобретены и установлены накладки на пороги. Комплект биксенона в дооснащение он не покупал, он был установлен заводом. А\м жены он видел за 2 дня до ДТП, повреждений не было, потом приезжал на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ, после ДТП до осмотра в «ЦНО» дополнительных повреждений он не видел. Черед 2-3 дня после ДТП он поздно вечером забирал жену со стоянки, когда она поставила машину, и увидел, что полностью не горит правая фара. В дальнейшем он изменил показания и пояснил, что не светились 2 ободка на правой фаре. В дальнейшем днем он осмотрел правую фару, увидел на ободке трещину. Трещина располагалась на ободке левой части правой фары, расположенной ближе к эмблеме «БМВ». Когда он позвонил в ООО «Алдис» где покупал машину, и по телефону сказал про выявленное повреждение фары, ему сказали что необходимо менять фару в сборе.

При повторном допросе в судебном заседании эксперт ФИО1 показал, что учитывая схему ДТП и тот факт, что ободок фары не смещен с места крепления, а фара находится в правой части т\с, контакта с которой в ДТП не было, то возможное повреждение ободка к рассматриваемому ДТП отношения не имеет. Из фотоматериалов «ЦНО» и «Авекс» трещины ободка он не усматривает. Отметил, что на фото с осмотра «ЦНО» видны повреждения бампера в правой части, которых не имелось при осмотре на фото в «Авекс », в связи с чем он допускает. Что указанные повреждения образовались в период между двумя осмотрами. При просмотре фотоматериалов эксперт указал на наличие застарелой грязи на пластмассе креплений бампера, Пояснил, что кронштейны бампера разрушены, но он полагает, что не от данного ДТП, поскольку не имеется различия между общим уровнем грязи и пыли на месте разрушений кронштейнов и внутренних частях бампера. Также показал, что при ударе с площадью взаимодействия 1 см, который имел место в левую часть бампера, бампер не может быть смещен. Зона повреждений относящихся к настоящему ДТП хорошо просматривается, начинается от скола на рамке номера от цифры 63 и левее. Точка взаимодействия попадает на вмятину в 1 см.

Суд не видит оснований не доверять полученному в ходе рассмотрения дела заключению экспертизы ООО НМЦ «Рейтинг», оно выполнено без нарушений требований ФЗ Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов МЮ РФ РФЦСЭ СЗРЦСЭ М-2007г.. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности при даче заключения. Квалификации экспертов подтверждена документально.

Также суд принимает во внимание показания эксперта в судебном заседании. Как видно, помимо квалификации по определению стоимости восстановительного ремонта Казаев О.Г. имеет сертификат на проведение судебных экспертиз по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП, по исследованию обстоятельств ДТП.

В связи с чем заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает является относимым и допустимым доказательством.

Заслушав эксперта ФИО1 свидетеля ФИО2, исследовав представленные сторонами доказательства суд приходит к выводу, что истцом не доказан как факт повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ правой части бампера и правой фары автомашины, так и необходимость заявленных истцом ремонтных воздействий ( замена бампера и комплекта фары)

Как видно первоначальный акт осмотра ООО «Авекс» проводился ДД.ММ.ГГГГ в нем не указаны повреждения в правой передней части автомашины. Осмотр ООО «ЦНО» производился ДД.ММ.ГГГГ в акте осмотра имеются дописки не удостоверенные кем и когда они были произведены.

Как видно из пояснений ФИО2, мужа истицы автомашина в указанный период времени эксплуатировалась. Повреждение ободка фары он обнаружил через 2-3 дня после ДТП. Суд учитывает, что ДТП произошло в декабре, когда световой день был коротким и истица пользуясь транспортным средством имела возможность обнаружить нарушение в работе фар непосредственно после ДТП. Соответственно указанное повреждение в случае если оно имело место могло образоваться в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кроме того суд учитывает пояснения эксперта, что на представленных фотоматериалах с осмотров вообще отсутствует фиксация повреждения ободка фары.

Из калькуляции ООО «ЦНО» следует, что несмотря на то, что в акте указано повреждение ободка фары и его замена оценщик включает в расчет стоимость замены галогеновой подсветки. При этом если обратиться к каталожному номеру указанной детали, то он относится согласно представленного экспертом электронного каталога автозапчастей БМВ комплект дооснащения биксеноновыми фарами.

Также суд полагает немотивировным в калькуляции «ЦНО» замену облицовки переднего бампера. Согласно п. 63 Правил страхования возмещению подлежат расходов, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При этом суд учитывает, что согласно показаний судебного эксперта Казаева на разрушенных креплениях бампера имеют место следы гряз и пыли аналогичные по уровню интенсивности внутренней части бампера. Соответственно суд приходит к выводу, что есть основания полагать, что повреждение бампера имело место до рассматриваемого ДТП, поскольку при повреждении кронштейнов ДД.ММ.ГГГГ уровень загрязнений с другими поверхностями был бы различен.

Кроме того из пояснений свидетеля ФИО2 видно, что бампер стоявший на т\с с 2006г. был доукомплектован накладкой, т.е. имел нештатную комплектацию.

Отчет «ЦНО» не соответствует требованиям допустимости помимо указанных оснований еще по следующим основаниям. В разделе № отчета отсутствует описание объекта оценки, из раздела № усматривется, что оценщик производил анализ рынка объекта оценки указывая а\м Лада, УАЗ, ГАЗ. Тогда как предметом исследования фактически бал а\м БМВ. В материалах оценки отсутствуют документы, подтверждающие полномочия лица, производившего осмотр т\с. Соответственно имеются сомнения в компетенции данного лица по возможности соотнесения выявленных повреждений с событием ДТП, что делает невозможным применение подобного осмотра и оценки в рамках спора по ОСАГО.

Также суд учитывает показания судебного эксперта о локализации повреждений относительно места контакта при ударе и характере удара, а именно, что истцом заявлены к возмещению в иске повреждения в правой части бампера и правой фаре, тогда как имел место фронтальный удар незначительной силы в левую часть бампера.

Доводы истца о том, что экспертом ФИО1 изменена позиция в судебном заседании относительно данного им заключения суд считает неубедительными. Как видно из заключения резолютивной части, экспертами указано, что они пришли к выводу об относимости к ДТП всех повреждений лишь по общим признакам. В исследовательской же части эксперт указывает, что не включает в расчет ущерба бампер и фару. Таким образом суд полагает, что противоречий в данной части не имеется. Также учитывается судом тот факт, что о том на какой именно фаре оценщиком «ЦНО» выявлены повреждения ободка, было установлено только в судебном заседании по пояснениям ФИО2 поскольку на фотоматериалах указанное повреждение отсутствовало. В части же локализации повреждений и точки контакта при ударе пояснения эксперта в судебном заседании ни в чем не противоречат письменному заключению, а лишь дополняют его.

Допрошенный свидетель ФИО2 не является специалистов оценщиком или автотехником, в судебном заседании он не смог сразу описать повреждения, которые он видел на т\с, кроме того он является лицом, заинтересованным в исходе дела, в связи с чем к его пояснениям о том, что все повреждения на т\с были получены от рассматриваемого ДТП и что ранее а\м в ДТП никогда не участвовала суд относится критически.

Специалисты ООО «ЦНО» осматривавшие машину и составлявшие калькуляцию по ущербу не были допрошены в судебном заседании. Истцом первоначально заявлялось ходатайство о их допросе, но в дальнейшем сторона истца пожелала закончить судебное следствие по имеющимся доказательствам.

Истцом представлены суду справка и ответ на судебный запрос ООО «АЛДИС». Данные справки подписаны руководителем СППО ( полное название не указано). Компетенция лица на подписание подобных документов не подтверждена, в связи с чем справки рассматриваются судом как недопустимое доказательство. Сервисная книжка, подтверждающая факт сервисного обслуживания в данной организации суду истцом не представлена. Кроме того, данные изложенные в указанных документах о том, что технология ремонта переднего бампера, имеющего сломанные крепления с сколы не установлена. ООО «Алдис», что на а\м были установлены биксеноновые фары и при повреждении галогеновой подсветки замене подлежит блок-фара в сборе не имеют доказательственного значения в силу приведенных выше в решении суда оснований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 10932, 76- 934,83 руб. = 9997,93 руб., в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263.

Требования неустойки не подлежат удовлетворению, так как не основаны на законе. В данном случае обязанность ответчика выплатить страховое возмещение в размере установленным судом была установлена только в судебном заседании. Ответчик оспаривал сумму страхового возмещения. Нельзя расценивать действия страховой компании по не выплате страхового возмещения как незаконное удержание денежных средств, поскольку между сторонами возник спор по существу обязательства.

Учитывая Постановление Пленума ВС РФ от 10.03.2011 N 2 "пени за период, предшествующий вступлению решения суда в законную силу, в указанном случае не производится, поскольку между сторонами возник спор по существу обязательства и только после его разрешения судом страховщику стало известно об обязанности в бесспорном порядке производить страховые выплаты в размере, определенном в решении.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта 2 150 руб., поскольку они были необходимы для обращения в суд за защитой истцом своего нарушенного права, истец обращался оспаривая размер произведенной выплаты, а без проведенной оценки он не смог бы узнать о том, что страховщиком была занижена страховая выплата.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца подтверждены документально и подлежат взыскания с ответчика в сумме 10 000 руб.

Ответчиком заявлено о компенсации расходов на оплату проведенной экспертизы 10000 руб. исходя из требований ст. 98 ГПК РФ. Исходя из того, что требования истца удовлетворены частично, то ходатайство ответчика подлежит удовлетворению исходя из пропорциональности удовлетворенных требований ( 12% от заявленной суммы) С истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма 8800 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Найдус Ирины Валентиновны – удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Найдус Ирины Валентиновны сумму страхового возмещения в размере 9997,93 руб., расходы по оценке в сумме 2150 руб., оплаченную государственную пошлину в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., а всего взыскать – 22547,93 руб.

Взыскать с Найдус Ирины Валентиновны в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» возмещение судебных расходов 8800 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение одного месяца.

Решение изготовлено 03.05.12г.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Секретарь