Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-645/2013 от 06.08.2013

Мировой судья Блинова А.В. Дело № 12А-645/13-7

Судебный участок № 14 г.Петрозаводска

Р Е Ш Е Н И Е

27 августа 2013 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна, рассмотрев жалобу временно исполняющего обязанности начальника Управления МВД России по городу Петрозаводску Сизова А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 14 города Петрозаводска Республики Карелия от 26 июня 2013 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, в отношении

Нюгарда Д. Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска РК от 26 июня 2013 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.1. КоАП РФ в отношении Нюгарда Д.Э. прекращено в связи с истечением трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Временно исполняющий обязанности начальника Управления МВД России по г. Петрозаводску Сизов А.Е. обратился с жалобой, поскольку считает, что мировым судьей при прекращении производства по делу не указаны все установленные по делу обстоятельства.

В судебное заседание заявитель либо представитель административного органа не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Нюгард Д.Э., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Изучив доводы жалобы и проверив дело, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитываю, что жалоба подана в срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ.

Часть 1 ст.14.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за организацию и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, в том числе подвижной связи.

В судебном заседании установлено, что 04.05.2013 г. в отношении Нюгарда Д.Э. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.1. КоАП РФ, согласно которому Нюгард Д.Э. 05 марта 2013 года в 14 час. 40 мин. в торговом комплексе «Лотос-центр», по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Правды, д. 38-Б, являясь индивидуальным предпринимателем, организовал проведение азартных игр с использованием игрового электронного аппарата, заявленного как устройство для распространения (реализации) лотерейных билетов всероссийской негосударственной бестиражной лотереи «Ленточка» (организатор лотереи ЗАО «Русское лото») вне игорной зоны.

Указанный протокол с материалами дела направлен УМВД России по г. Петрозаводску в Петрозаводский городской суд Республики Карелия 06.05.2013 г., 29.05.2013 г. получен Петрозаводским городским судом РК.

Определением Петрозаводского городского суда РК от 31.05.2013 г. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, передано на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 14 г. Петрозаводска РК, материал поступил на судебный участок № 14 г. Петрозаводска РК по подведомственности 10.06.2013 г.

Статьей 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности составляет 3 месяца и применительно к настоящему делу истек 05.06.2013 г., то есть после поступления дела в Петрозаводский городской суд.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 настоящего кодекса.

По смыслу части 2 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится судьей в том случае, если обстоятельства, предусмотренные статьей 24.5 названного Кодекса, наступили в суде.

На момент истечения сроков давности привлечения Нюгарда Д.Э. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении находилось в суде, следовательно, решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении принимается судом.

Учитывая позицию Верховного суда Российской Федерации, указанную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"(п.13.1 Постановления), судье следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ). Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

С учетом вышеизложенного, полагаю, что мировым судьей правомерно прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.1. КоАП РФ, в отношении Нюгарда Д.Э. на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, иных оснований для прекращения производства по делу мировым судьей не установлено. Все обстоятельства мировым судьей установлены правильно. Исследовав представленные доказательства, не усматривает иных оснований для прекращения производства по делу и суд второй инстанции. Лицом, в отношении которого производство по делу прекращено, постановление не обжаловано.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления от 26 июня 2013 года и возвращения дела мировому суде судебного участка № 14 г. Петрозаводска на новое рассмотрение, судьей не установлено.

Руководствуясь статьей 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 14 ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2013 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 14.1.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░