Решение по делу № 2-1302/2014 ~ М-1013/2014 от 05.03.2014

Дело № 2-1302/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ефимовой Е.О., при секретаре Михайловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 312 517 руб. 55 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп., расходы по оплате нотариальной доверенности представителя в размере 850 руб. 00 коп.

В обосновании требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак Р125ЕХ64 под управлением ФИО2, и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак М001КН64, под управлением истца. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО СК «Альянс».

Истец, собрав полный пакет документов, обратился в страховую компанию ОАО СК «Альянс» для получения страхового возмещения. Страховая компания признала данный убыток и выплатила истцу страховое возмещение в сумме 120 000 руб. 00 коп.

По результатам независимой оценки повреждений, выполненной ООО «Регион-Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 432 517 руб. 55 коп.

Истец полагает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 312 517 руб. 55 коп. с учетом произведенной ОАО СК «Альфнс» выплаты страхового возмещения в размере 120 000 руб.00 коп.

Истец ФИО1, представитель третьего лица ОАО Страховая компания «Альянс» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен по адресу регистрации посредством направления заказной корреспонденции, а также телефонограммой, о причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, при отсутствии возражения истца, дело рассмотрено в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак М001КН64, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак Р125ЕХ64 под управлением ФИО2, и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак М001КН64, под управлением истца.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, не уступивший дорогу автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный знак М001КН и допустил столкновение транспортных средств.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия и сторонами не оспаривались.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО СК «Альянс».

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак М001КН64, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1, получил механические повреждения.

Согласно экспертному исследованию №671/13/ОС, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Регион-Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца равна 432 517 руб. 55 коп.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, данное экспертное заключение составлено компетентным лицом, имеющими квалификацию специалиста по автотехнической экспертизе, продолжительный стаж экспертной работы, является полным и объективным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, примененных методов, стандартов оценки и сделанных выводов. Учитывая, что данное экспертное заключение ответчиком оспорено не было, суд принимает данное заключение в качестве доказательства причиненного истицу материального ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Как следует из акта о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО СК «Альянс», признав факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб.00 коп.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств в размере 312 517 руб. 55 коп. с учетом произведенной ОАО СК «Альянс» выплаты страхового возмещения в размере 120 000 руб. (432 517 руб. 55 коп.– 120 000 руб. 00 коп.) подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.00 коп. Понесенные расходы подтверждаются имеющимся в материалах дела договором на оказание консультационно-представительских юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся одновременно распиской в получении денежных средств.

Учитывая объем составленных представителем истца процессуальных документов по составлению искового заявления, исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 000 руб. 00 коп. При этом суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ № 35-О, от ДД.ММ.ГГГГ № 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, следовательно, на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В качестве судебных расходов подлежащих возмещению истцу ответчиком суд признает расходы, произведенные ФИО1 по оплате экспертизы в сумме 8 000 руб. 00 коп., подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания с ответчика заявленных истцом расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 850 руб. 00 коп., учитывая, что истцом к исковому заявлению доверенность приложена не была, не была она представлена истцом и в ходе рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 194-199 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 312 517 руб. 55 коп., расходы по оплате экспертизы – 8 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг– 1 000 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения при предоставлении доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                             Е.О. Ефимова