Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-370/2019 от 30.09.2019

УИД: 16RS0040-01-2019-003406-19

Дело № 2-370/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2019 года                                                                               г. Шимановск

В окончательной форме решение изготовлено 31 октября 2019 года

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова С.А.,

при секретаре Федоровой В.С.,

с участием ответчика Исина П. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Страховая компания «Росгосстрах» к Исину Павлу Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 372100 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6921 рублей,

установил:

    ПАО Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Шимановский районный суд с исковым заявлением к Исину П.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 372100 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6921 рублей.

    Исковое заявление мотивировано тем, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор страхования ЕЕЕ 0392238560. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, по факту которого истцом ПАО СК «Росгосстрах» была осуществлена выплата Исину П.В. в размере 372100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. По итогам проверки транспортно-трасологической экспертизы, обстоятельства происшествия, описанные в справке ГИБДД, не соответствуют заявленному страховому случаю, то есть повреждения на автомобиле Peugeot 508, гос. номер №, не могли образоваться в результате данного ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Просит суд взыскать с Исина П.В. сумму неосновательного обогащения в размере 372100 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6921 рубля,

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте проведения судебного заседания извещён надлежащим образом. В деле имеется заявление представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» Калимуллиной А.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, о проведении судебного заседания без участия представителя истца ПАО СК «Росгосстрах». В связи с чем, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя истца ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании ответчик Исин П.В. исковое заявление не признал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого его автомобиль Citroen DS5 гос.номер Х477ХВ116 получил повреждения. Данные о повреждении есть в исковом заявлении. Виновником ДТП был водитель автомобиля ВАЗ гос.номер Х445АМ116 ФИО2 В результате ДТП получил повреждения и автомобиль Peugeot 508, гос. номер №, принадлежащий ФИО3 Сразу же после столкновения автомобилей на место ДТП были вызваны сотрудники ДПС, которые составили протокол осмотра места ДТП, была составлена схема ДТП, были осмотрены автомобили, все повреждения автомобилей зафиксированы в протоколе, также перечислены в справке ДТП. В январе 2017 года он приобрёл автомобиль Citroen DS5, который был поставлен на учёт в ГИБДД <адрес>. Повреждений на данном автомобиле не имелось. При постановке на учёт сотрудниками ГИБДД была произведена фотосъёмка автомобиля, которая является подтверждением того, что автомобиль не имел повреждений. Считает, что страховая выплата не может быть расценена, как неосновательное обогащение, поскольку денежные средства были выплачены в рамках договора ОСАГО, на основании акта о страховом случае, которые не были признаны недействительными. Из искового заявления следует, что по итогам проверки транспортно-трасологической экспертизы, обстоятельства происшествия, описанные в справке ГИБДД, не соответствуют заявленному страховому случаю, то есть повреждения на автомобиле Peugot 508 гос.номер Х674УТ116, владельцем которого он не является, не могли образоваться в результате данного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. Истцом проведена транспортно-трасологическая экспертиза автомобиля Peugeot 508 гос.номер Х674УТ116, которая приобщена к материалам дела. Из выводов указанной экспертизы следует, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Peugeot 508 гос.номер Х674УТ116, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ он (Исин П.В.) являлся собственником автомобиля Citroen DS5, а не автомобиля Peugeot 508. Непосредственным виновником ДТП являлся водитель автомобиля ВАЗ. При указанных обстоятельствах считает, что ответчиком по данному делу должен являться водитель автомобиля Peugeot 508, так как в иске и в транспортно-трасологической экспертизе указан данный автомобиль. Возможно, данный автомобиль имел повреждения до ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения автомобиля Citroen DS5: крыло переднее левое деформация; передний бампер царапина слева, с деформацией в левой части, и в середине места крепления; фара передняя левая разбита; подкрылок передний левый, деформация в передней части; накладка форсунки омывателя передняя левая царапина; корпус поворотника передний левый царапина; накладка решетки радиатора деформация слева; решетка радиатора верхняя трещина; хромовая накладка крыла передняя левая разрыв нескольких креплений; диск колеса передний левый царапина на шине R18. Просит суд в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте проведения судебного заседания извещён надлежащим образом, не представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, а равно сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание. В связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает необходимым провести судебное заседание в отсутствие третьего лица ФИО3

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 – ФИО4 в судебное заседание не прибыли. ДД.ММ.ГГГГ копии определения Шимановского районного суда о принятии гражданского дела и назначении дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ направлены в адрес проживания ФИО2 и ФИО4 посредством услуг ФГУП «Почта России» заказанным письмом с уведомлением о вручении по адресам, указанным в деле. Однако, как следует из отчёта сайта ФГУП «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ судебная корреспонденция, направленная адресату ФИО2, была возвращена отправителю по иным обстоятельствам. Аналогичный отчёт сайта ФГУП «Почта России» позволяет выяснить, что ДД.ММ.ГГГГ была совершена неудачная попытка вручения адресату ФИО4 судебной корреспонденции. При таких обстоятельствах, учитывая, что были соблюдены положения Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых Приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п (в редакции Приказа ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ «250-п), а также Приказа Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (в редакции Приказов Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №), принимая во внимание, что получение почтовых отправлений напрямую зависит от волеизъявления ФИО2 и ФИО4, суд считает ФИО2 и ФИО4 надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела. В связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным провести судебное заседание в отсутствие третьего лица ФИО2 и представителя третьего лица ФИО4

    Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путём: иными способами, предусмотренными законом.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу действующего гражданского законодательства обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом, бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием трёх транспортных средств: 1) автомобиля ВАЗ гос. номер № под управлением водителя ФИО2, собственник транспортного средства- ФИО1; 2) автомобиля Peugeot 508, гос. номер № под управлением водителя ФИО3, собственник транспортного средства - ФИО3; 3) автомобилям Citroen DS5 гос. номер №, собственник транспортного средства - Исин П.В. В результате взаимодействие от столкновения три указанных транспортных средства получили механические повреждения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ гос. номер №, нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения, в частности при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу, за что был привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения, произошло ДТП, выразившееся в столкновении трёх транспортных средств, а именно автомобиля ВАЗ гос. номер №, автомобиля Peugeot 508, гос. номер № и автомобиля Citroen DS5 гос. номер №. Вследствие взаимодействия автомобилей при столкновении им причинены механические повреждения, зафиксированные ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ИДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в частности в справке о ДТП указано, что в ДТП участвовало транспортное средство - автомобиля Citroen DS5 гос. номер №, управлял которым водитель Исин П.В., принадлежит указанный автомобиль Исину П.В. В результате ДТП на данном автомобиле имеются повреждения: передний бампер, передняя левая фара, решетка радиатора, левая ИГА, переднее левое крыло, молдинг передний левый, крыша, левый повторитель поворота, левое колесо.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что ответственность водителя ФИО2 перед потерпевшими за возможное причинение вреда вследствие использования транспортного средства ВАЗ гос. номер № застрахована посредством заключения договора ОСАГО между страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» и страхователем ФИО1, как собственником данного транспортного средства, страховой полис серии ЕЕЕ №.

Виновным в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в котором автомобилю Citroen DS5 гос. номер №, принадлежащему Исину П.В., были причинены повреждения, признан ФИО2, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В связи с чем, получив материальный ущерб, вызванный необходимостью проведения восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Исин П.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» с целью получения от страховой компании выплаты страхового возмещения с указанием реквизитов получателя выплаты. При этом одновременно Исин П.В. помимо иных необходимых документов, приложил к заявлению справку о ДТП, и копию постановления об административном правонарушении.

На основании ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

При этом ранее, ДД.ММ.ГГГГ Исин П.В. по договоренности с ПАО СК «Росгосстрах» согласился представить автомобиль Citroen DS5 гос. номер № для проведения независимой технической экспертизы ТС на предмет установления исполнителем проведения экспертизы АО «Технэкспро» наличия и характера технических повреждений ТС, причины возникновения технических повреждений ТС, а также технологии, объёма и стоимости ремонта ТС.

ДД.ММ.ГГГГ Исин П.В. представил по заказу ПАО СК «Росгосстрах» для проведения осмотра АО «Технэкспро» филиалу «Казанский» автомобиль Citroen DS5 гос. номер №. В акте первичного осмотра транспортного средства, проведённого ДД.ММ.ГГГГ, отмечены установлено техническое состояние ТС, и в частности перечислены имеющиеся повреждения: повреждены (деформированы, смещены) и подлежат ремонтным воздействиям: крыло переднее левое деформировано, передний бампер царапина слева, фара передняя левая разбита, подкрылок переднего левого колеса деформация в передней части, накладная форсунка омывателя передняя левая царапина, корпус поворотника передний левый царапина, накладка решётки радиатора деформация слева, решетка радиатора верхняя трещина, хромовая накладка крыла передняя левая разрыв нескольких креплений, диск колеса передний левый царапина на шине R 18. В акте от ДД.ММ.ГГГГ сделана отметка об отсутствии дефектов эксплуатации транспортного средства – повреждений, не относящихся к заявленному случаю, полученных до заявленного события, а равно об отсутствии повреждений, находящихся в зоне аварийных, принадлежность которых к заявленному событию определить не представляется возможным.

Сотрудником АО «Технэкспро» филиала «Казанский» в акте первичного осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что ТС подлежит ремонту. Характер описанных повреждений даёт основание предварительно установить, что все они могут принадлежать к рассматриваемому ДТП.

Впоследствии со стороны АО «Технэкспро» филиала «Казанский» ДД.ММ.ГГГГ был проведён дополнительный осмотр транспортного средства Citroen DS5 гос. номер №, по результатам которого установлено наличие повреждённых (деформированных, смещённых) и подлежащих ремонтным воздействиям деталей. В акте от ДД.ММ.ГГГГ отмечено отсутствие дефектов эксплуатации транспортного средства – повреждений, не относящихся к заявленному случаю, полученных до заявленного события, а равно отсутствие повреждений, находящихся в зоне аварийных, принадлежность которых к заявленному событию определить не представляется возможным. Также в акте указано, что ТС подлежит ремонту. Характер описанных повреждений даёт основание предварительно установить, что все они могут принадлежать к рассматриваемому ДТП.

Согласно выводам экспертного заключения (калькуляции) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного исполнителем АО «Технэкспро» по заказу ПАО СК «Росгосстрах», стоимость ремонта автомобиля Citroen DS5 гос. номер № с учётом износа запасных частей составила 373000 рублей. Согласно примечанию к заключению (калькуляции) № от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения являются следствием рассматриваемого ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> был составлен акт № о том, что в пользу Исина П.В. в рамках исполнения договора ОСАГО – полис серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит выплата страхового возмещения в размере 139.500 рублей.

Аналогичный акт № составлен ДД.ММ.ГГГГ филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>, на основании которого в пользу Исина П.В. выплате подлежало страховое возмещение в размере 232.600 рублей.

В дальнейшем ПАО СК «Росгосстрах» произвёл выплату страхового возмещения в пользу Исина П.В.

Между тем, в настоящее время, истец ПАО СК «Росгосстрах», предъявив требование о взыскании с ответчика Исина П.В. суммы неосновательного обогащения в размере 372.000 рублей, мотивировал тем, что по итогам проверки транспортно-трасологической экспертизы, обстоятельства происшествия, описанные в справке ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют заявленному страховому случаю, то есть повреждение на автомобиле Citroen DS5 гос. номер № не могли образоваться в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Судом изучено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «ТК Сервис Регион» по заказу ПАО СК «Росгосстрах», согласно выводам которого механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Peugeot 508 гос. номер №, не соответствует заявленным обстоятельствам, дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в распоряжение эксперта были представлены фотоматериалы с фиксацией повреждений автомобиля Peugeot 508, гос. номер №. Действительно в экспертном заключении имеется ряд фото фиксации поврежденного автомобиля Peugeot 508, гос. номер №, датированных ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, суд обращает внимание, что целью проведения экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца ПАО СК «Росгосстрах», явилось выяснение вопроса относительно соответствия повреждений, зафиксированных на автомобиле Peugeot 508, гос. номер №, возможности их получения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, по результатам проведения экспертизы экспертом дан однозначный ответ именно в отношении транспортного средства Peugeot 508, гос. номер №. При этом, как было установлено выше собственником автомобиля Peugeot 508, гос. номер № является ФИО3 Выводов в отношении ТС Citroen DS5 гос. номер №, принадлежащего ответчику Исину П.В., в заключении не содержится. Кроме того, задание о проведении исследования в отношении автомобиля Citroen DS5 гос. номер №, перед экспертом не ставилось.

Таким образом, объектом исследования в рамах проведения ООО «ТК Сервис Регион» экспертизы являлся автомобиль Peugeot 508, гос. номер №.

Содержание экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и в частности его выводы не несут информации относительно технического состояния автомобиля, до ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а равно после совершения ДТП, принадлежащего ответчику Исину П.В. - Citroen DS5 гос. номер №.

То обстоятельство, что у страховщика могли возникнуть сомнения в соответствии механизма образования зафиксированных повреждений автомобиля Peugeot 508, гос. номер № и тем повреждениям, которые могли быть у данного автомобиля до наступления момента ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не могли обуславливать возникновение или не возникновение права потерпевшей в результате ДТП стороны – Исина П.В.. как собственника автомобиля Citroen DS5 гос. номер №, на получение страхового возмещения, поскольку не основано на законе, а равно не предусмотрено ни положениями договора ОСАГО, ни правилами страхования автотранспортных средств.

Фактически истцом ПАО СК «Росгосстрах» не приведено иных доказательств в обоснование заявленных требований помимо наличия экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждения стороны истца о том, что по итогам проверки транспортно-трасологической экспертизы, обстоятельства происшествия, описанные в справке ГИБДД, не соответствуют заявленному страховому случаю, то есть повреждения на автомобиле Peugeot 508, гос. номер №, не могли образоваться в результате данного ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не принимаются судом во внимание, поскольку противоречат представленным в дело доказательствам. Как было установлено выше, в заключении эксперта ООО «ТК Сервис Регион» сделаны выводу исключительно в отношении одного объекта исследования - автомобиля Peugeot 508, гос. номер №, не принадлежащего Исину П.В.

При наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ у страховой организации ПАО СК «Росгосстрах» возникло обязательство перед Исиным П.В. по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления на счёт Исина П.В. денежных средств. Принимая решение о перечислении страхового возмещения в пользу Исина П.В., как это следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ и акта № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ПАО СК «Росгосстрах», исходил из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, сделанного по заказу ПАО СК «Росгосстрах». При этом выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, а равно акты осмотра автомобиля Citroen DS5 гос. номер №, составленные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не наличествуют данными о каких-либо сомнениях в механизме возникновения повреждений транспортного средства - Citroen DS5 гос. номер №, зафиксированных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, применительно к событию ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, размер причиненного ущерба, подлежащего возмещению Исину П.В., также установлен самостоятельно страховой организацией. На момент проведения выплаты страхового возмещения в пользу Исина П.В. данные действия истца ПАО СК «Росгосстрах» происходили во исполнение условий договора страхования ОСАГО, заключённого со страхователем ФИО1, а также возникшего вследствие ДТП долгового обязательства перед потерпевшим Исиным П.В.

Указанное выше позволяет суду сделать вывод о том, что в условиях непредставления истцом ПАО СК «Росгосстрах» достоверных и допустимых доказательств незаконности или необоснованности получения ответчиком Исиным П.В. от страховой организации выплаты страхового возмещения, то есть неосновательного обогащения за счёт ПАО СК «Росгосстрах», для истца не возникло право требования взыскания с Исина П.В. денежной суммы в размере 372000 рублей – неосновательного обогащения, как реализации способа восстановления нарушенного права.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым истцу ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении исковых требований к Исину П.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 372100 рублей отказать.

Истцом ПАО СК «Росгосстрах» заявлено требование о взыскании с ответчика Исина П.В. возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 6921 рубля.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ставят возникновение права стороны по делу на получение возмещения от другой стороны судебных расходов, в том числе расходов по оплате государственной пошлины, в зависимость от результата принятого по делу судебного акта. В частности на возмещение судебных расходов вправе претендовать та стороны, в чью пользу принят судебный акт.

Отказывая истцу ПАО СК «Росгосстрах» основного требования по исковому заявлению, суд также отказывает истца ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении требования о взыскании с ответчика Исина П.В. возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 6921 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

    ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в удовлетворении исковых требований к Исину Павлу Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 372100 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6921 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Шимановский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: