Решение по делу № 2-2453/2021 ~ М-1947/2021 от 29.04.2021

дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Краснодар                                              «02» сентября 2021 г.

    Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего                        Прокопенко А.А.,

при секретаре                                 Ворониной Г.В.,

    с участием:

представителя истца                             ФИО4, действующего на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика                               ФИО7,

действующего на основании доверенности от №N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сильченко А. А.ча к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Сильченко А.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено его транспортное средство Ниссан Либерти г/н №.

После обращения истца в АО «АльфаСтрахование», где была застрахована гражданская ответственность виновника по полису ОСАГО, ему была выплачена часть страхового возмещения в размере 149353,16 рублей, которой оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту для установления суммы ущерба в результате чего составлено экспертное заключение ИП ФИО6, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Либерти г/н № с учетом износа составила 415272 рублей. Стоимость независимой экспертизы составила 10000 рублей.

На основании независимой экспертизы истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием о полной выплате страхового возмещения, приложив к заявлению экспертное заключение. По результатам рассмотрения требования истца АО «АльфаСтрахование» отказало в доплате страхового возмещения.

При обращении истца в службу финансового уполномоченного, его требования были частично удовлетворены, решением финансового уполномоченного АО «АльфаСтрахование» обязано осуществить доплату страхового возмещения в размере 83745,30 рублей.

По мнению истца, страховая выплата ему осуществлена не в полном объеме, в связи с чем он обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 166901 рублей, неустойку в размере 166901 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в размере 83450 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, который поддержал доводы, изложенные в иске, уточнил исковые требования, просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Сильченко А.А. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 166901 рублей, неустойку в размере 166901 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 166901 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО7 в судебном заседании иск не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать, считая, что страховая компания свои обязательства выполнила в полном объеме. При этом просил заключение судебной экспертизы признать недопустимым доказательством, считая, что оно составлено с нарушением Положения о единой методике определения о размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, а именно экспертиза проведена без исследования транспортного средства, без использования методов трасологии. Считает, что экспертом не исследованы повреждения на транспортных средствах, не определен угол контакта, при этом схема ДТП не может отражать фактических траекторий движения автомобилей, поскольку не указаны следы юза, следовательно, для установления траекторий движения и механизма эксперту необходимо исследовать повреждения и определить угол контакта автомобилей. Полагает, что исследование механизма ДТП произведено на основании субъективного видения экспертом ситуации, но никак не с технической точки зрения. Также просил в случае удовлетворения исковых требований истца, применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму взыскиваемой истцом неустойки и штрафа, поскольку требуемые истцом суммы, несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд, выслушав стороны, обстоятельно исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» далее (ФЗ «Об ОСАГО») страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Пежо г/н №, был причинен вред принадлежащему Сильченко А.А. транспортному средству Ниссан Либерти г/н №.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии МММ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

По результатам рассмотрения заявления ответчиком организовано проведение осмотра транспортного средства Ниссан Либерти г/н №, составлен акт осмотра.

АО «АльфаСтрахование» организовало проведение независимой экспертизы с привлечением <данные изъяты> Согласно выводам экспертного заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт транспортного средства Ниссан Либерти                  г/н № нецелесообразен, рыночная стоимость Ниссан Либерти г/н № на дату ДТП составляет 177291,45 рублей, стоимость годных остатков- 27938,29 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 149353,16 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с суммой произведенной выплаты, истец обратился к независимому эксперту для установления суммы ущерба в результате чего составлено экспертное заключение ИП ФИО6, согласно которого восстановительный ремонт транспортного средства Ниссан Либерти                  г/н № нецелесообразен, рыночная стоимость Ниссан Либерти г/н № на дату ДТП составляет 518000 рублей, стоимость годных остатков- 92339,72 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Сильченко А.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, приложив копию экспертного заключения.

По результатам рассмотрения письменного требования (претензии) истца, ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ требования Сильченко А.А. удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 83745,30 рублей.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято на основании заключения эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Ниссан Либерти г/н № без учета износа составляет 745900 рублей, с учетом износа - 399000 рублей, рыночная стоимость Ниссан Либерти г/н № на дату ДТП составляет 266000 рублей, стоимость годных остатков - 32 901,54 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость Ниссан Либерти г/н № на дату ДТП, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

В целях сохранения баланса интересов сторон, с целью устранения сомнений в стоимости причинного ущерба, судом, по ходатайству представителя истца, назначена повторная судебная транспортно- трасологическая, автотехническая, экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ образованные повреждения транспортного средства Ниссан Либерти г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, характер, объём (степень) механических повреждений, возникших на транспортном средстве Ниссан Либерти г/н №, при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указан в исследовательской части заключения эксперта на стр. 24,25, стоимость восстановительного ремонта повреждений, возникших на транспортном средстве Ниссан Либерти г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа: 740457,68 рублей, с учетом износа: 408119,69 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства Ниссан Либерти г/н № на дату ДТП составляет                      464000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства Ниссан Либерти г/н № составляет 57762,43 рублей.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Согласно п.1.1-1.3 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка). Фотографирование поврежденного транспортного средства осуществляется в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к настоящей Методике.

При первичном осмотре повреждения транспортного средства фиксируются по результатам внешнего осмотра органолептическим методом, без проведения демонтажных работ.

В случае необходимости при первичном осмотре применяются инструментальные методы с использованием технических средств измерения и контроля или диагностического оборудования в соответствии с технической документацией и инструкциями по эксплуатации и применению указанных технических средств и оборудования, а также проведение демонтажных работ.

В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае, в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт, в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.

Из заключения эксперта следует, что экспертиза проведена без фактического осмотра транспортного средства, по материалам дела ввиду того, что транспортное средство на момент проведения экспертизы продано. Однако, данное обстоятельство не может являться основанием для признания указанного заключения недостоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена на основании истребованных судом надлежаще заверенной копии административного материала, собранного в рамках административного расследования по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (схемы места ДТП, объяснений участников ДТП), а также акте осмотра автомобиля истца как проведенного экспертом ИП ФИО6, проводившим независимую экспертизу на основании поручения истца, так и акте осмотра транспортного средства, составленном представителями страховой компании, научно обоснована и объективна, согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Данные выводы полностью согласуются с определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от          ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, указав на отсутствие необходимости обязательного осмотра транспортного средства при производстве судебной экспертизы.

Так, положения п.2.2 и 2.3 Единой Методики определяют, что установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства производится путем составления графической модели столкновения транспортных средств.

Вопреки доводам представителя ответчика о том, что судебная экспертиза проведена без использования методов трасологии, судом установлено, что в соответствиями с требованиями Положения о единой методике, экспертом при производстве судебной экспертизы проведено моделирование ДТП, составлена графическая модель столкновения транспортных средств, определен механизм столкновения с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, фотографий и чертежей транспортных средств. При этом экспертом не устанавливался угол столкновения транспортных средств, поскольку столкновение автомобилей происходило в попутном направлении в одной полосе без изменения траектории движения (удар в заднюю часть автомобиля), что отражено в исследовательской части заключения.

Кроме того необоснованны указания ответчика о необоснованности учета дефектовки транспортного средства, поскольку она не проводилась, экспертом при проведении исследования не учитывалась и элементы подвески в замену не ставились.

Таким образом, экспертом полно, всесторонне и обоснованно проведено исследование, установлены все имеющиеся повреждения, соответствующие заявленному механизму образования повреждений в ДТП.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком в соответствии с ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.

Ходатайство, заявленное представителем ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судом не удовлетворено, поскольку представителем ответчика не указано на какую-либо недостаточную ясность и неполноту заключения эксперта. Несогласие представителя ответчика с выводами судебной экспертизы, не является основанием для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено. Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По мнению суда, заявленное представителем ответчика ходатайство является злоупотреблением процессуальным правом и направлено на затягивание рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Исходя из изложенного, суд принимает во внимание судебное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, в связи с чем суд считает необходимым положить в основу решения заключение эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом установленной судом стоимости ущерба, а также частично выплаченной суммы страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 166 901,54 рублей (400000 рублей лимит ответственности страховой компании - 149353,16 рублей частичная выплата страхового возмещения – 83745,30 рублей- установленная к взысканию со страховой компании сумма страхового возмещения решением Финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ).

    Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

    В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В абз. 2 п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истцу АО «АльфаСтраховаание» не выплатило в полном объеме страховое возмещение в предусмотренные законом сроки осуществления страховой выплаты, следовательно, требование истца о взыскании неустойки суд считает обоснованным.

В силу п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

    Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на сумму страхового возмещения из расчета 1% в день в размере 166901 рубль. Представленный расчет неустойки судом проверен и составлен верно, вместе с тем, с учетом явной несоразмерности суммы неустойки требуемой истцом, последствиям нарушения обязательства, а именно исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить взыскиваемую в пользу истца неустойку, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, до 70000 рублей.

То обстоятельство, что АО «АльфаСтраховаание» не возместило в полном объеме ущерб, причиненный ДТП, суд расценивает как уклонение от исполнения обязательств по договору.

        Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

        Учитывая, что требование истца по выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке в полном объеме, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Однако суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также учитывая то, что данный штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить его до 70000 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

            При решении судом вопроса о компенсации истцу морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом того, что права истца восстановлены только при рассмотрении дела в суде, суд считает требование истца о компенсации морального вреда законным и подлежащим удовлетворению. При этом, учитывая характер причинных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 101 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом вышеназванной нормы закона и разъяснений Пленума, к судебным расходам суд относит расходы истца, связанные с проведением независимой оценки в размере 10000 рублей (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), которые, по мнению суда, подлежат снижению до уровня среднерыночных цен в Краснодарском крае на данного рода услуги, то есть до 5000 рублей, а также расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере 45000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства, от уплаты которой при подаче искового заявления, истец была освобождена в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и                      п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования Сильченко А. А.ча к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Сильченко А. А.ча страховое возмещение в размере 166901,54 рублей, неустойку в размере 70000 рублей, штраф в размере 70000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы, в размере 45000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, итого – 357901 (триста пятьдесят семь тысяч девятьсот один) рубль 54 копейки.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход государства государственную пошлину в размере 5869 (пять тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: