Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4000/2015 ~ М-2516/2015 от 25.03.2015

Дело №2-4000/15 (17)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 10.08.2015)

г. Екатеринбург 04 августа 2015 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ивановой О.А. при секретаре судебного заседания Абрамовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «ВУЗ-Банк» к Формулевичу Д. О. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Формулевича Д. О. к открытому акционерному обществу «ВУЗ-Банк» о признании недействительным кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «ВУЗ-Банк» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору от <//> №, заключенному между банком и Формулевичем Д.О. в размере <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен вышеуказанный кредитный договор, в соответствии с которым ответчику были переданы денежные средства в размере <данные изъяты>. на срок <данные изъяты> месяца с уплатой <данные изъяты> годовых. В настоящее время обязательства по возвращению суммы кредита ответчиком не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> Просил удовлетворить исковые требования.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> к производству принято встречное исковое заявление Формулевича Д.О. о признании кредитного договора недействительным.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «СК «Благосостояние».

В обоснование встречных исковых требований Формулевич Д.О. указал, что ответчиком по встречному иску выдача кредита была обусловлена заключением кредитного договора, что в силу ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» влечет его ничтожность. Он самостоятельно не мог заполнить поля договора, в том числе его номер и наименование, обязательство об открытии в банке счета до востребования и расчетного счета, согласие на страхование и другое. Также указал, что фактически подписанные им кредитный договор является ценной бумагой, а именно простым векселем, что также влечет его недействительность. Полагал также, что кредитный договор является также ничтожным, поскольку противоречит основам правопорядка и нравственности. Указал, что по кредитному договору фактически ему были переданы не денежные средства, а билеты Банка России, которые не являются деньгами, а следовательно не могут быть признаны кредитом. Полагал, что настоящие деньги имеют стоимость, равную стоимости их изготовления. Указал, что в действиях ОАО «ВУЗ-Банк» усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. ст. 159, 163 и 171 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть мошенничества, вымогательства и незаконной предпринимательской деятельности. Учитывая изложенное, просил признать договор потребительского кредита от <//> № ничтожным ввиду того, что он является простым векселем; признать сделку между ним и ОАО «ВУЗ-Банк» на основании подписанного простого векселя от <//> и расходного кассового ордера от <//> № меной его долгового обязательства; признать дополнительное соглашение, оформленное в виде документа «Информационный график платежей по кредиту» от <//> ничтожным в силу ст.ст. 168 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации; закрыть все счета, открытые на имя Формулевича Д.О. в связи с отсутствием на момент подписания договора потребительского кредита надлежаще оформленных договоров банковских счетов; применить последствия недействительности ничтожной сделки между ним и ОАО «Вуз-Банк» в виде договора потребительского кредита и возвратить ему денежные средства, полученные ОАО «ВУЗ-Банк», в сумме <данные изъяты> возложить на ОАО «ВУЗ-Банк» обязанность прекратить обработку его персональных данных; взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца и ответчика по встречному иску ОАО «ВУЗ-Банк» Мальцева Н.С., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям. Против удовлетворения встречных исковых требований возражала, указала, что спорный кредитный договор от <//> № силы векселя не имеет, обязательный признаков, установленных законодательством для векселя, не имеет. Пояснила, что сделка, заключенная между Банком и Формулевичем Д.О. не является меной. Счет до востребования и специальный карточный счет были открыты Формулевичу Д.О. на основании его заявления. Указала, что при закрытии карточного счета ответчик будет обязан возвратить всю сумму кредита. Полагала, что оснований для признания договора потребительского кредита ничтожным не имеется, а соответственно не имеется и оснований для возвращения ответчику денежной суммы в размере <данные изъяты>. Возражала против удовлетворения исковых требований о прекращении обработки персональных данный ответчика. Просила в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Ответчик Формулевич Д.О. и его представитель Афанасенко П.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования поддержали в полном объеме по указанным во встречном иске основаниям.

Третьи лица ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга и ЗАО «СК «Благосостояние» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании требований ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между банком и Формулевичем Д.О. был заключен кредитный договор от <//> № в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>. на срок <данные изъяты> месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых, а заемщик обязался возвратить сумму задолженности в установленный договором срок.

Факт получения заемщиком от банка указанных денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от <//> № (л.д. 70), а также выпиской по счету ответчика и истца по встречному иску за период с <//> по <//> (л.д. 24-25).

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Судом установлено и объективно подтверждается материалами дела, что заемщик уклоняется от надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, кредит и проценты за его пользование выплачивает нерегулярно, систематически нарушая сроки, установленные договором, в связи с чем у него образовалась задолженность по кредиту перед истцом в размере <данные изъяты>

Доказательств обратного суду ответчиком и истцом по встречному иску не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств, истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита и погашении задолженности, на что он не отреагировал.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В материалах дела представлен расчет суммы долга ответчика по кредитному договору в размере <данные изъяты>., в том числе:

- задолженность по основному долгу <данные изъяты>

- задолженность по процентам <данные изъяты>

- проценты на просроченный основной долг <данные изъяты>

- пени и неустойка <данные изъяты>

Суд находит документы, представленные истцом и подтверждающие задолженность ответчика перед банком по кредитному договору, относимыми и допустимыми по данному делу доказательствами и соглашается с расчетом задолженности. Кроме того, ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумма образовавшейся задолженности не оспаривается.

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют указанным материалам дела, и не оспорены ответчиком, поэтому, учитывая приведенные нормы закона, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию с ответчика Формулевича Д.О. подлежит сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>

Что касается встречных исковых требований о признании кредитного договора недействительным, то суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 75 Постановление ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», простой вексель содержит: 1) наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; 2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; 3) указание срока платежа; 4) указание места, в котором должен быть совершен платеж; 5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; 6) указание даты и места составления векселя; 7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в предшествующей статье, не имеет силы простого векселя, за исключением случаев, определенных в следующих ниже абзацах (п. 76 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе»).

Учитывая изложенное и исходя из содержания спорного договора потребительского кредита от <//> №, в котором отсутствует наименование «вексель», включенное в текст названного договора, суд приходит к выводу об отсутствии основания для признании данного кредитного договора ничтожным ввиду того, что он является простым векселем.

Также не усматривается судом и оснований для признания спорного кредитного договора от <//> № ничтожным, согласно ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в силу ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности (определением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 N 226-О).

Следовательно, цель сделки должна быть заведомо несовместима с основами правопорядка и нравственности, то есть у стороны (сторон) сделок должен быть соответствующий умысел. Умысел означает понимание противоправности последствий совершаемой сделки и желание их наступления или хотя бы допущение таких противоправных последствий. Наличие умысла должно быть доказано.

Вместе с тем, истцом по встречному иску не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что заключенный им и Банком кредитный договор несовместим и противоречит основам правопорядка и нравственности, в связи с чем суд полагает, что оснований для признания данного договора ничтожным, в том числе и оснований для признания ничтожным Информационного графика платежей по кредиту, на основании как ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Также отсутствуют основания и для признания спорного кредитного договора сделкой мены долгового обязательства, поскольку они основаны на неправильном толковании истцом по встречному иску положений ст. 567 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом установлено, что при обращении в ОАО «ВУЗ-Банк» с заявлением на выдачу кредита Формулевич Д.О. просил в соответствии с «Общими условиями предоставления и использования кредитных карт в ОАО «ВУЗ-Банк» в случае, если запрашиваемый кредит будет одобрен Банком, открыть специальный карточный счет и выпустить кредитную карту для использования денежных средств на потребительские цели.

Также в день заключения кредитного договора Формулевичем Д.О. было подписано заявление о присоединении к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО «ВУЗ-Банк», в соответствии с которым он внимательно ознакомился с указанными Правилами, понимает их текст и выражает свое согласие с ними, обязуется исполнять.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, перечень указанных условий отражен в п. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (п. 6 ст. 7 названного выше Федерального закона).

Материалами дела установлено, что все существенные условия договора потребительского кредита сторонами были согласованы, денежную сумму в размере <данные изъяты>. Формулевич Д.О. получил, что он не оспаривал в судебном заседании, а также подтверждается, как было указано выше, расходным кассовым ордером от <//> № и выпиской по счету. Более того, Формулевич Д.О. в судебном заседании пояснил, что заемной денежной суммой он воспользовался, потратив ее на различные свои нужды, о которых уже не помнит.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что договор потребительского кредита от <//> № заключен сторонами в соответствии с действующим законодательством, в том числе ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 5 и 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

При этом суд, принимает во внимание, что ответчиком и истцом по встречному иску было дано согласие при заключение кредитного договора на открытие карточного счета и счета «до востребования», что не противоречит п. 17 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которой в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно.

Материалами дела подтверждено, что вышеуказанные действия ОАО «Вуз-Банк» по открытию оспариваемых ответчиком и истцом по встречному иску счетов были осуществлены Банком бесплатно, данные действия не обуславливали выдачу кредита Формулевичу Д.О., а были предусмотрены условиями договора потребительского кредита, не противоречили действующему законодательству о потребительском кредите, в связи с чем не могут быть признаны недействительными и по основаниям, предусмотренным ст. 16 Закона Российской Федерации от <//> № «О защите прав потребителей».

При этом суд обращает внимание на тот факт, что согласно п.п. 1 и 2 ст. 11 Федерального закона от <//> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», заемщик вправе отказаться от получения потребительского кредита (займа) полностью или частично, уведомив об этом кредитора до истечения установленного договором срока его предоставления. Заемщик в течение четырнадцати календарных дней с даты получения потребительского кредита (займа) имеет право досрочно вернуть всю сумму потребительского кредита (займа) без предварительного уведомления кредитора с уплатой процентов за фактический срок кредитования.

Однако Формулевичем Д.О. этого сделано не было, суммой кредита он воспользовался, более того, в первые месяцы действия кредитного договора исполнял свои обязательства по возвращению суммы кредита, не оспаривая их, что подтверждается представленными им приходными кассовыми ордерами.

Согласно п. 2 ст. 1, ст. 9 Гражданский кодекс Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Частью 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку одним из условий заключения кредитного договора, может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности, то в период погашения задолженности по кредитному договору стороны вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий.

В кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика заключить договор страхования, в том числе застраховать свою жизнь и здоровье, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан Банк (п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Страхование напрямую с кредитованием не связано, и такое страхование в силу ст. ст. 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не является существенным условием кредитного договора. Заемщик, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептовать данную оферту, либо отказаться от нее.

Вместе с тем, из представленных материалов дела, в частности полиса страхования от <//> №, заключенного с ЗАО «СК «Благосостояние», а также кредитного договора от <//> №ф не следует, что страхование жизни и здоровья было осуществлено Формулевичем Д.О. в качестве обеспечения обязательств по названному кредитному договору. Выгодоприобретателем по договору страхования является ответчик и истец по встречному иску либо его наследники. Данный договор страхования, как следует из его содержания, заключен на добровольной основе.

Учитывая изложенное, суд также приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что услуга страхования была навязана Банком при заключении договора потребительского кредита и обуславливала его предоставление.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что договор страхования ответчиком и истцом по встречному иску не оспаривался, суд приходит к выводу об отказе в удовлевторении исковых требований о признании кредитного договора от <//> № недействительным и на основании ст. 16 Закона Российской Федерации от 02.07.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Суд полагает, что Формулевич Д.О. при подписании кредитного договора от <//> № располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях кредитного договора в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения встречных требований истца о признании кредитного договора недействительным.

Учитывая изложенное, поскольку судом отказано в удовлетворении основного встречного искового требования о признании кредитного договора недействительным, судом не усматривается и оснований для удовлетворения производных встречных исковых требований о закрытии счетов и прекращении обработки персональных данных ответчика и истца по встречному иску, так как договорные отношения между сторонами не прекращены, заявления о расторжении договоров банковского счета Формулевич Д.О., в нарушение ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, в Банк не представлял.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика Формулевича Д.О. в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <//> № ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░