Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-39183/2019 от 26.11.2019

Судья Панферова Д.А.                        Дело № 33-39183/2019

(50RS0048-01-2018-003223-54)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск                                 2 декабря 2019 г.

    Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Нигматулина Б.Ш., рассмотрев частную жалобу Жаркова Александра Сергеевича, пописанную представителем по доверенности Маркиным А.Б., на определение Химкинского городского суда Московской области от 12 сентября 2019 г., которым ему отказано в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения заочного решения того же суда от 15 мая 2018 г.,

установила:

Заочным решением Химкинского городского суда Московской области от 15.05.2018 с ИП Ракшиной Е.А. в пользу Жаркова А.С. взыскана задолженность по договору займа от 01.02.2016 в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с февраля 2016 г. по май 2018 г. – 1 620 000 рублей, пени за период с 02.07.2016 по 15.05.2018 – 68 300 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, по уплате госпошлины – 21 319 рублей.

12.08.2019 Жарков А.С. обратился в суд с заявлением и просил изменить способ исполнения постановленного судом решения, обратить взыскание на имущество ИП Ракшиной Е.А. в виде двух автомобилей, признать право собственности заявителя на них. В обоснование ссылался на то, что решение суда до настоящего времени не исполнено, чем нарушаются права заявителя. Учитывая, что одновременно с подписанием договора займа стороны заключили договор залога, предметом которого являются два автомобиля, то имеются основания для изменения способа исполнения решения суда путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Представитель Жаркова А.С. по доверенности Маркин А.Б. в судебном заседании заявление поддержал.

Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановленным определением, Жарков А.С. обжалует его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда отменить.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда.

В силу положений ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ст. 343 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из материалов гражданского дела усматривается, что на основании решения суда первой инстанции был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем осуществлялся розыск имущества должника, не приведший к положительным результатам, 08.04.2019 по заявлению взыскателя исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен Жаркову А.С.

Разрешая поставленный вопрос и отказывая в изменении способа исполнения судебного решения, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не было представлено никаких доказательств невозможности исполнения судебного решения, а поданное Жарковым А.С. заявление фактически направлено на изменение самого решения, поскольку в рамках рассмотрения спора требование об обращении взыскания на заложенное имущество истцом не предъявлялось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом, основанным на материалах гражданского дела, установленных обстоятельствах и правильно примененных нормах процессуального закона.

Частная жалоба не содержит правовых выводов, которые могли бы послужить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определила:

Определение Химкинского городского суда Московской области от 12 сентября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья