Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-632/2013 от 13.03.2013

Дело № 22к-632/13

Докладчик Феклина С.Г. Судья Худов Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2013 года г. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе председательствующего Чурковой С.Д.,

судей Феклиной С.Г., Борисова О.В.,

при секретаре Фадеевой Ю.В.,

с участием прокурора Легостаевой А.С.,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Фрейдина Э.Я., представившего ордер № от <дата>,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО5 на постановление Орловского районного суда Орловской области от 06 февраля 2013 года, которым в отношении

ФИО5, <дата> рождения, <...>, судимого:

1) 15.09.2004 Орловским райсудом Орловской области по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 г. 6 мес. л/св., в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 г.,

2) 09.02.2005 Северным райсудом г. Орла по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 г. л/св., в силу ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ отменено условное осуждение и присоединено наказание по приговору Орловского райсуда Орловкой области от 15.09.2004, всего 7 л. 6 мес. л/св. в ИК строгого режима,

3) 07.04.2005 Орловским районным судом Орловской области по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 г. 2 мес. л/св., в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено частично неотбытое наказание по приговору Северного райсуда г. Орла от 09.02.2005, всего к отбытию 8 л. л/св. в ИК строгого режима, с учетом изменений, внесенных постановлением Ливенского райсуда Орловской области от 20.05.2011 7 л. 10 мес. л/св., освобожден <дата> по отбытии срока, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей до <дата>.

Заслушав доклад судьи Феклиной С.Г., выступление ФИО5 в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Фрейдина Э.Я., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Легостаевой А.С., об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

установила:

органом предварительного следствия ФИО5 обвиняется в незаконном изготовлении огнестрельного оружия, незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия, покушении на кражу автомобилей, принадлежащих ФИО1, ФИО2, ФИО3, с причинением значительного ущерба гражданину, разбойном нападении на ФИО2, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Уголовное дело в отношении ФИО5 поступило в Орловский районный суд Орловской области <дата> для рассмотрения по существу, в ходе судебного заседания при решении вопроса о мере пресечения судом постановлено на период судебного разбирательства меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражей до <дата> оставить без изменения.

В апелляционной жалобе ФИО5 не соглашается с решением суда, указывает, что не имеет намерений воспрепятствовать производству по делу и скрываться от суда, просит изменить ему меру пресечения на более мягкую, в виде подписки о невыезде или личного поручительства, которое может предоставить гражданка ФИО4, <...>.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно представленным материалам, ФИО5 <дата> был задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, основанием задержания явилось указание на него очевидцев, как на лицо, совершившее преступление.

<дата> судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до <дата> включительно.

<дата> ФИО5 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ.

<дата> срок содержания под стражей ФИО5 был продлен всего до 3 месяцев, то есть до <дата>.

<дата> ФИО5 предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ.

<дата> срок содержания под стражей ему продлен всего до 3 месяцев 24 дней, то есть до <дата>.

Копия обвинительного заключения вручена обвиняемому ФИО5 <дата>.

<дата> уголовное дело в отношении ФИО5 поступило в Орловский районный суд Орловской области для рассмотрения.

Согласно ст. 228 УПК РФ судья по поступившему уголовному делу должен выяснить подлежит ли отмене или удовлетворению избранная мера пресечения.

Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как следует из представленных материалов, органами предварительного расследования ФИО5 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 223 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ, по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 162 УК РФ, которые относятся к категории умышленных преступлений средней тяжести, умышленного тяжкого преступления, представляющих серьезную общественную опасность.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО5 была избрана обоснованно, с соблюдением требований ст.97 УПК РФ.

Обоснованность подозрения подсудимого в инкриминируемых деяниях, подтверждается представленными материалами.

Оставляя в отношении ФИО5 меру пресечения в виде содержания под стражей до <дата>, суд пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих изменение обстоятельств и послуживших основаниями для избрания иной меры пресечения со стороны защиты в суд представлены не были.

При этом суд исходил из конкретных обстоятельств рассматриваемого уголовного дела, степени общественной опасности предъявленного ФИО5 обвинения, данных о его личности, и обоснованно посчитав невозможность применения к подсудимому другой альтернативной, более мягкой меры пресечения, пришел к выводу об оставлении избранной ФИО5 меры пресечения в виде содержания под стражей, который мотивировал в постановлении.

В настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали.

Данных о наличии у ФИО5 <...>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материале имеются также данные, на основании которых суд правомерно пришел к выводу о том, что ФИО5 может предпринять меры, направленные на воспрепятствование производству по уголовному делу, скрыться от суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену судебного решения по оставлению меры пресечения в виде содержания под стражей ФИО5 на период судебного разбирательства до <дата> не допущено.

Из протокола судебного заседания и пояснений подсудимого следует, что судебное заседание в Орловском районном суде Орловской области проходило 6 марта 2013 года, а не 6 февраля 2013 года как указано в вводной части постановления.

В связи с чем, судебная коллегия полагает в этой части постановление изменить, уточнить дату вынесения постановления суда первой инстанции 6 марта 2013 год».

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Орловского районного суда Орловской области от 06 февраля 2013 в отношении ФИО5 изменить: уточнить дату вынесения постановления 6 марта 2013 года, в остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: