Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-930/2010 от 03.08.2010

Дело *** Мировой судья Колосова С.Е.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

*** г.

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре ФИО0, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

По апелляционной жалобе ФИО6

Дело по иску ФИО2 к ФИО6 о взыскании страхового возмещения,

У с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО6 указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия *** г. по вине ФИО1 был поврежден принадлежащий ему автомобиль ФИО7

Дорожное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

ФИО1, управлявший автомобилем ФИО8, в нарушение Правил дорожного движения при движении задним ходом на перекрестке, допустил столкновение с позади стоящим автомобилем истца.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ***г. ФИО1 признан виновным в нарушении п. 8.12. Правил дорожного движения.

В выплате страхового возмещения ответчик отказал.

По оценке, проведенной ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 42 373 рубля 65 копеек.

Истец требовал взыскать с ответчика: страховое возмещение - 42 373 рубля 65 копеек, в счет возмещения расходов: по оценке ущерба - 10 000 рублей, по оплате услуг представителя - 9 000 рублей, по оформлению доверенности представителю - 500 рублей, по оплате государственной пошлины - 1 647 рублей 47 копеек.

Ответчик иск не признал. Считал, что истец не выдержал допустимую дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, что явилось причиной повреждения автомобиля. Указанное обстоятельство подтверждается рапортом сотрудника ГИБДД лейтенанта милиции ФИО3, который предполагал, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является истец, и пояснениями свидетеля ФИО5 о том, что истец допустил наезд на впереди стоящий грузовик.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица - ФИО1

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** г. иск ФИО2 удовлетворен, частично возмещены расходы на оплату услуг представителя - 4000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик, требует отменить решение мирового судьи как необоснованное, ссылаясь на ранее заявленные возражения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороны высказывали те же доводы.

Истец и его представитель пояснили, что автомобиль отремонтирован и продан. Фактические расходы на ремонт составили около 45 000 рублей.

Представитель ответчика пояснил, что из рапорта сотрудника милиции, объяснений очевидцев ФИО5, ФИО4 следует, что истец не выдержал безопасную дистанцию до автомобиля ФИО10, остановившегося на перекрестке, и допустил с ним столкновение.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, автомобиль истца поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия *** г.

Сотрудник ГИБДД лейтенант милиции ФИО3 вынес в отношении ФИО1 постановление, признав его виновным в административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ. При этом, ФИО1 признал вину в дорожно-транспортном происшествии, и подтвердил обстоятельства ДТП, на которые ссылается истец.

В объяснениях от *** г., написанных ФИО1 собственноручно, указано, что *** г. он, управляя автомобилем ФИО10, остановился на перекрестке улиц *** и *** для выполнения поворота направо. Сдал назад задним ходом во избежание столкновения с другим автомобилем, и столкнулся с автомобилем ФИО11, находящимся сзади.

Доказательства, представленные истцом, ответчик не опроверг.

Из показаний свидетеля ФИО4 в суде апелляционной инстанции следует, что обстоятельств ДТП она не помнит. Ее знакомая -ФИО5, которая также давала объяснения по факту ДТП, является водителем, поэтому она ( ФИО4) во всем согласилась с ФИО5 и дала аналогичные пояснения.

Суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО5 о том, что автомобили столкнулись по вине истца, не выдержавшего безопасную дистанцию до автомобиля Мицубиси Кантер в связи со следующим.

ФИО1 признает, что на момент столкновения автомобилей, управляемый им автомобиль Митцубиси-Кантер двигался задним ходом.

Свидетель ФИО5 не указывает данного обстоятельства, не описывает деталей ДТП. Из показаний ФИО5 в суде первой инстанции следует, что *** г. она стояла на рынке по *** в очереди за фруктами. Видела, как от *** в сторону *** двигалась черная машина, которая, не выдержав дистанцию, въехала в грузовик.

Суд отмечает, что свидетель находилась в помещении микрорынка, дорожное происшествие видела через окно, то есть обзор места ДТП из-за прилавков был затруднен. При данных обстоятельствах суд считает, что имелись помехи для достоверного восприятия свидетелем реальной обстановки на дороге и поведения участников дорожного движения.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие его доводы об отсутствии страхового случая, о том, что автомобиль истца был поврежден при виновном поведении самого истца.

Учитывая изложенное, суд считает, что имел место страховой случай, автомобиль истца поврежден по вине ФИО1, чья гражданская ответственность как владельца транспортного средства застрахована ответчиком.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064, ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона *** от *** г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу п.п. 2,3,5 ст. 12 Федерального закона ***, ч. 2 п. 45, п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановление Правительства РВ от *** г. ***), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизы (оценку), в том числе путем выдачи направления на экспертизу (оценку), в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления, предусмотренных пунктом 44 Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования о страховой выплате и документов.

Согласно п. 46 этих же Правил, если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном ими порядке.

В соответствии с п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При определения размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд учитывает, что при обращении за страховой выплатой истец представил ответчику все необходимые документы, предусмотренные. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Доводы истца о размере страхового возмещения - 42 373 рубля 65 копеек, подлежащего выплате, подтверждаются отчетом об оценке, выполненным ФИО9 Оценка проведена в соответствии со ст. 12 Федерального закона от *** г. ***ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая изложенное, требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела мировой судья правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку. Также правильно, в соответствии со. ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, мировой судья распределил судебные расходы. Эти расходы подтверждаются материалами дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО6 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев.

Судья