Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-831/2021 (2-3921/2020;) ~ М-4551/2020 от 22.12.2020

Дело №2-831/2021

36RS0006-01-2020-005804-60

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2021 года Центральный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.

при секретаре Елецких Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Соболь» к ООО «Арвал», Лысенковой Марине Вячеславовне о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Соболь» обратилось в суд с иском к ООО «Арвал», Лысенковой Марине Вячеславовне (с учетом уточнений) о взыскании ущерба в сумме 865453,67 руб., убытков в виде стоимости оплаты независимых экспертиз в сумме 16500 руб., государственной пошлины в сумме 11280 руб.

Заявленные требования обосновывал тем, что 03 ноября 2019 г. по адресу: г. Воронеж, ул. Кольцовская, у д. 31 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием водителя Лысенковой Марины Вячеславовны (виновник ДТП) управлявшего автомобилем № принадлежащего ООО «АРВАЛ», допустившего столкновение с автомобилем № (страхователь «Согласие») принадлежащим ООО «Соболь».

Как следует из Постановления по делу об административном правонарушении от 03.11.2019 г., имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Истца, и автомобилю под управлением Лысенковой М. В., принадлежащему ООО «Арвал» были причинены технические повреждения, что является страховым случаем.

В Воронежский филиал СК «Согласие» сданы все документы, предусмотренные Федеральным Законом «Об ОСАГО» ФЗ № 40, договором КАСКО и произведен осмотр поврежденного в результате ДТП от 03.11.2019 г. автомобиля №.

По убытку: № 202438119 Страховщиком СК «Согласие» произведено страховое возмещение в сумме 1 416 508 руб. в рамках договора КАСКО № от 27.02.2018 г.

Потерпевший воспользовался своим правом проведения независимой экспертизы для расчета, причиненного ему ущерба.

03 марта 2020 г. был составлен акт осмотра № 9-77 и произведена независимая оценка ущерба и величины УТС, автомобиля №, принадлежащего ООО «Соболь».

Согласно Заключениям № 9-77 Воронежского центра Технической Экспертизы и Оценки от 21.05.2020 г. и № 9-77/У от 22.05.2020 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно «Единой методике определения размера доходов» составила 1 915 000 руб., стоимость расходов на оплату экспертизы составила 11 500 руб., величина УТС составила 292 995 руб., стоимость расходов на оплату экспертизы составила 11 500 руб.

25.05.2020 г., в адрес Страховой компании АО «Группа Ренессанс страхование», ООО «Арвал», Лысенковой М. В. были сданы досудебные претензии с документальным подтверждением причиненного Истцу вреда, с предложением произвести АО «Группой Ренессанс страхование» страховую выплату, а ООО «Арвал» и Лысенковой М.В.: всех убытков, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, а именно:

Оплату ущерба в размере 791 487 руб.

Оплату экспертных заключений в сумме 16 500 руб.

СК АО «Группа Ренессанс страхование» платежным поручением № от 04.08.2020 г. произвело выплату в сумме 417 238,33 руб.

Неполученное ООО «Соболь» возмещение причиненного ему ущерба составляет 865453,67 руб.

Ответчики обязаны возместить Истцу страховое возмещение и ущерб, причиненный в результате ДТП.

Поскольку ответчики оплату ущерба не произвели истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Представитель истца по доверенности Ложковой А.В. заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить с учетом уточнений. Пояснил, что требования в части взыскания убытков по оплате экспертиз в сумме 16500 руб. не поддерживает.

Представитель ответчика Лысенковой М.В. по доверенности Скрипина А.Г. исковые требования не признала, просила в иске отказать. В материалы дела представлены письменные возражения на иск.

Остальные участники процесса не явились о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав присутствующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В силу п. п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" - страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 настоящего Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 03 ноября 2019 г. по адресу: г. Воронеж, ул. Кольцовская, у д. 31 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием водителя Лысенковой Марины Вячеславовны (виновник ДТП) управлявшего автомобилем № принадлежащего ООО «АРВАЛ», допустившего столкновение с автомобилем № (страхователь «Согласие») принадлежащим ООО «Соболь».

Как следует из Постановления по делу об административном правонарушении от 03.11.2019 г., имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Истца, и автомобилю под управлением Лысенковой М. В., принадлежащему ООО «Арвал» были причинены технические повреждения, что является страховым случаем.

В Воронежский филиал СК «Согласие» сданы все документы, предусмотренные Федеральным Законом «Об ОСАГО» ФЗ № 40, договором КАСКО и произведен осмотр поврежденного в результате ДТП от 03.11.2019 г. автомобиля №.

По убытку: № 202438119 Страховщиком СК «Согласие» произведено страховое возмещение в сумме 1 416 508 руб. в рамках договора КАСКО № от 27.02.2018 г.

Потерпевший воспользовался своим правом проведения независимой экспертизы для расчета, причиненного ему ущерба.

03 марта 2020 г. был составлен акт осмотра № 9-77 и произведена независимая оценка ущерба и величины УТС, автомобиля №, принадлежащего ООО «Соболь».

Согласно Заключениям № 9-77 Воронежского центра Технической Экспертизы и Оценки от 21.05.2020 г. и № 9-77/У от 22.05.2020 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно «Единой методике определения размера доходов» составила 1 915 000 руб., стоимость расходов на оплату экспертизы составила 11 500 руб., величина УТС составила 292 995 руб., стоимость расходов на оплату экспертизы составила 11 500 руб.

25.05.2020 г., в адрес Страховой компании АО «Группа Ренессанс страхование», ООО «Арвал», Лысенковой М. В. были сданы досудебные претензии с документальным подтверждением причиненного Истцу вреда, с предложением произвести АО «Группой Ренессанс страхование» страховую выплату, а ООО «Арвал» и Лысенковой М.В.: всех убытков, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, а именно:

Оплату ущерба в размере 791 487 руб.

Оплату экспертных заключений в сумме 16 500 руб.

СК АО «Группа Ренессанс страхование» платежным поручением № от 04.08.2020 г. произвело выплату в сумме 417 238,33 руб.

Неполученное ООО «Соболь» возмещение причиненного ему ущерба составляет 865453,67 руб.

Ответчики обязаны возместить Истцу страховое возмещение и ущерб, причиненный в результате ДТП.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

По ходатайству стороны истца судом 11.03.2021 года была назначена экспертиза согласно заключению ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России» № 2154/7-2, №2155/7-2 от 13.04.2021, повреждения автомобиля «№, указанные в акте осмотра №9-77 от 03.03.2020г., могли быть получены в результате ДТП от 03.11.2019г. Исключением является деталь, указанная в акте осмотра №9-770T 03.03.2020г. под порядковым номером 100 (шина передняя правая), наличие повреждений которой не находит своего подтверждения на представленных фотографиях. Что касается «броне пленки» на элементах автомобиля «№, указанных в акте осмотра №9-77 от 03.03.2020г. под порядковыми номерами №128-133, то на основании представленных фотографий нельзя высказаться о фактическом ее наличии.

Исходя из анализа материалов гражданского дела № 2-831/21 и ответа на первый вопрос определения суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля №, для устранения повреждений, полученных данным автомобилем при ДТП, имевшем место 03.11.2019 года, с учетом округления в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет:

- без учета износа 1 938400-00 (один миллион девятьсот тридцать восемь тысяч четыреста рублей 00 копеек) рублей;

- с учетом износа 1 633 100-00 (один миллион шестьсот тридцать три тысячи сто рублей 00 копеек) рублей.

Рыночная стоимость автомобиля «№, на дату ДТП от 03.11.2019 года могла составлять 3319800 руб.

Сумма утраты товарной стоимости исследуемого ТС автомобиля «№, с учетом округления до сотых составляет 214100 руб.

В соответствии Положением о единой методике восстановительный ремонт исследуемого автомобиля «№ экономически целесообразен и условие для расчета годных остатков не подтверждается.

С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, поврежденного в результате ДТП 03.11.2019 года с учетом округления до сотен в соответствии с Методическими рекомендациями составит 2 485 100-00 (два миллиона четыреста восемьдесят пять тысяч сто рублей 00 копеек) руб.

Рыночная стоимость автомобиля «№, на дату ДТП от 03.11.2019 года могла составлять 3 319 800-00 (три миллиона триста девятнадцать тысяч восемьсот рублей 00 копеек) рублей.

Сумма утраты товарной стоимости исследуемого ТС автомобиля «№, с учетом округления до сотен составляет 214 100-00 (двести четырнадцать тысяч сто рублей 00 копеек) рублей.

Стоимость годных остатков, определенная в соответствии с требованиями Методических рекомендаций, автомобиля «№ с учетом округления до сотен составляет 781600 рублей.

Судом принимается во внимание заключение ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России» № 2154/7-2, №2155/7-2 от 13.04.2021 в качестве доказательства по делу, так как указанное заключение выполнено экспертной организацией, имеющей в штате специалистов соответствующего профиля, эксперты обладают необходимой квалификацией, опытом, стажем работы, являются незаинтересованными в деле лицами, перед дачей заключения им были разъяснены права и обязанности, они были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Представленная стороной ответчика Лысенковой М.В. рецензия на заключение экспертов №2154/7-2, №2155/7-2 от 13.04.2021 выполненное экспертами ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» судом не принимается во внимание поскольку указанное заключение противоречит выводам указанным в заключение судебной экспертизы, эксперт об уголовной ответственности предупрежден не был.

Судом при вынесении решения принято во внимание судебное заключение, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности, составленное судебное заключение последовательно, мотивированно, составлено в соответствии с Единой методикой.

Оснований для назначения повторной экспертизы суд не находит, поскольку эксперты обладают необходимой квалификацией, опытом, стажем работы, экспертиза проведена по документам, административному материалу и фотографиям. Каких-либо неточностей, неясностей экспертное заключение №2154/7-2, №2155/7-2 от 13.04.2021 не содержит.

Таким образом, суд считает, что размер причиненного ущерба составит 865453,67 руб.

Довод стороны ответчика Лысенковой М.В. о том, что автомобиль истца является конструктивно погибшим в связи с чем не подлежит взысканию сумма ущерба, суд не принимает во внимание поскольку сам факт того что выплата производилась исходя из конструктивной гибели транспортного средства не является основанием для не взыскания стоимости восстановительного ремонта в рамках деликатных правоотношений в проигравшей стороны поскольку в данном случае имеют место быть иные правоотношения.

Вместе с тем, суд полагает, что сумму причиненного ущерба необходимо взыскивать с ответчика ООО «Арвал» поскольку транспортное средство «№, на праве собственности принадлежит ООО «Арвал». Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем убытки в виде стоимости оплаты независимых экспертиз в сумме 16500 руб. не подлежат взысканию, поскольку в ходе судебного заседания сторона истца не поддерживал указанную сумму убытков.

Довод стороны ответчика о том что истец должен передать поврежденные детали в результате ДТП 03.11.2019 от автомобиля «№, указанные в Ремонт-Калькуляции Заключения судебного эксперта №2155/7-2 суд не принимает во внимание, поскольку судом взыскана сумма ущерба в денежном эквиваленте исходя из результатов судебной экспертизы. Кроме того никаких встречных требований о передаче деталей стороной ответчика Лысенковой М.В. не заявлено. Кроме того, сумма ущерба подлежит взысканию с ООО «Арвал».

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся… суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

ФБУ «Воронежский РФСЭ Минюста России» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 33605 руб.

Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая что ответчик расходы по оплате судебной экспертизы не произвел, то подлежит взысканию с ответчика ООО «Арвал» в пользу ФБУ «ВРЦСЭ» Минюста России расходы по оплате услуг эксперта в сумме 33 605 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец, при обращении в суд произвел оплату госпошлины в размере 11280 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 11280 руб. как с проигравшей стороны.

Вместе с тем с ответчика ООО «Арвал» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 574,54 руб. (с учетом взысканной суммы ущерба).

Руководствуясь ст.ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Арвал» в пользу ООО «Соболь» сумму ущерба в размере 865453,67 рублей и расходы по госпошлине 11280 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Арвал» в доход местного бюджета расходы по госпошлине 574,54 руб.

Взыскать с ООО «Арвал» в пользу ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России» расходы по экспертизе 33605 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: Васина В.Е.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 25.06.2021.