Судебный акт #1 (Определение) по делу № 5-1589/2016 от 16.11.2016

                                              О П Р Е Д Е Л Е Н И Е                          №

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

            Судья Автозаводского районного суда <адрес> Сабанова В.Л., при подготовке к рассмотрению материала ОП № У МВД России по <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.16 ч. 2.1 КоАП РФ в отношении Смирновой ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

В Автозаводский районный суд <адрес> из ОП № У МВД России по <адрес> на рассмотрение поступило дело об административном правонарушении в отношении Смирновой ФИО6 продавца торгового павильона ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.14.16 ч.2.1 КоАП РФ.

            При подготовке к судебному рассмотрению дела, судом было установлено, что административное расследование по делу было назначено с нарушениями требований ст. 28.7 КоАП РФ, и фактически не проводилось.

Так, из определения инспектора ПДН ОП № У МВД России по <адрес> майора полиции ФИО3 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что основанием для проведения расследования послужила необходимость провести опросить руководителя, приобщить правоустанавливающие документы а также иные действия, требующие временных затрат.

             Осмотр помещений, территорий торговой точки, изъятие находящихся там вещей и документов проведен ДД.ММ.ГГГГ, протокол опроса свидетеля ФИО4 отобран также ДД.ММ.ГГГГ. Иных процессуальных действий в ходе административного расследования проведено не было.

            Указанные обстоятельства, достоверно свидетельствуют об отсутствии необходимости значительных временных затрат для производства по делу об административном правонарушении и формальном поводе, для вынесения определения о проведении административного расследования.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №: «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем получения экспертиз, установления потерпевших, свидетелей.

Таких мероприятий по данному делу, проведено не было и их проведение исходя из обстоятельств дела, не требовалось.

Как следует из положений того же Пленума, районный суд, установив, что административное расследование по делу фактически не проводилось, при подготовке дела к слушанию, разрешает вопрос о передаче дела по подсудности мировому судье.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что материалы административного дела в отношении Смирновой ФИО7 по ст. 14.16 ч.2.1 КоАП РФ, подлежат передаче по подсудности мировому судье, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

При определении территориальной подсудности, суд исходит из положений ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, и считает, что материалы дела необходимо направить мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>.         

           Руководствуясь п. 5 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.16 ч.2.1 КоАП РФ в отношении Смирновой ФИО8 передать на рассмотрение по месту совершения правонарушения мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>.

О принятом решении уведомить орган, составивший протокол об административном правонарушении и лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения копии определения.

Судья Автозаводского районного суда

<адрес>                                                                      В.Л. Сабанова