Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1017/2018 ~ М-792/2018 от 04.06.2018

дело № 2-1017/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области 19 июля 2018 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Киселёвой Т.В.,

при секретаре Домахиной И.В.,

с участием прокурора Винник Ю.К.,

истца Вакурина И.В.,

представителя ответчика Григорьевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вакурина ФИО10 к ООО «Эльбор» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Вакурин И.В. обратился в суд с иском к ООО «Эльбор» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в ООО «Эльбор» он работал с ДД.ММ.ГГГГ техником-электриком 5-го разряда, выполнял работу по обслуживанию и ремонту промышленной электроники. Приказом № ОЭ0109 от ДД.ММ.ГГГГ он освобожден от занимаемой должности по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ. Увольнение считает необоснованным и незаконным, считает, что работодателем при увольнении были допущены нарушения положений ст. 74 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ он получил на руки уведомление о том, что в связи с изменениями ОРГС подразделения, его отдел расформировывается и он будет переведен с ДД.ММ.ГГГГ в службу главного энергетика на должность техника-электрика 5-го разряда, без изменения тарифной ставки. Это уведомление никем не подписано, в нём предлагалось подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, которое ему не было предоставлено, в чём будет состоять изменение существенных условий трудового договора он не был проинформирован. От перевода и продолжения работы он не отказывался, другие вакансии ему не предлагали. В результате действий работодателя он незаконно лишен возможности трудиться, ему причинен моральный вред.

Просит суд признать его увольнение незаконным, восстановить его на работе в ООО «Эльбор» в должности техника-электрика 5 разряда, взыскать в его пользу средний заработок с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

    В судебном заседании истец Вакурин И.В. заявленные исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям.

    Представитель ответчика ООО «Эльбор» Григорьева Е.Н. исковые требования не признала, пояснив, что процедура изменения определенных сторонами условий трудового договора произведена ответчиком в соответствии с установленными требованиями. В трудовом договоре было определено место работы Вакурина И.В. – конкретное структурное подразделение предприятия – отдел промышленной электроники, оно подлежало изменению на другое – служба главного энергетика, то есть менялось определенное трудовым договором условие трудового договора, поэтому требовалось письменное согласие работника. Работодатель выполнил требования Трудового кодекса РФ и уведомил работника за два месяца о предстоящем изменении структурного подразделения. ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено соответствующее уведомление, дополнительное соглашение к трудовому договору было приложено к уведомлению. Из текста уведомления видно какие конкретно условия изменяются, а именно, что отдел расформировывается и предлагается перевести работника в другое структурное подразделение на должность техника-электрика 5 разряда, без изменения тарифной ставки, должностные обязанности также не подлежали изменению. Вакурин И.В. отказался от работы в изменённых условиях – новом структурном подразделении в подчинении конкретного руководителя, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о том, что он отказался от составления и подачи заявления о согласии работать с измененными определенных сторонами условий трудового договора, после чего был уволен по ч.7 ст.77 ТК РФ. Необходимость структурной организации службы технического директора, в которую входил отдел промышленной электроники, возникла с целью оптимизации производственной деятельности. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении штатного расписания» отдел промышленной электроники должен быть ликвидирован после перевода сотрудников. Согласно указанному приказу создан участок обслуживания роботов с новыми штатными единицами. В подчинение главного энергетика службы главного энергетика, а также старшего механика ремонтной группы 1 введены ставки техника-электрика 5 разряда. Также в подчинение старшего механика ремонтной группы 1 введены ставки инженера по электронике 1 категории. В связи с производимой структурной реорганизацией был предусмотрен перевод сотрудников в конкретное структурное подразделение, для Вакурина И.В. – служба главного энергетика. В связи с отказом истца от перевода в другое структурное подразделение Вакурину И.В. были предложены имеющиеся у работодателя вакансии. Получать уведомление с предлагаемыми вакансиями он отказался, в связи с чем был составлен акт.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3 ст. 74 Трудового кодекса РФ).

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса (ч. 4 ст. 74 Трудового кодекса РФ).Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (ч. 8 ст. 74 Трудового кодекса РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при разрешении дел о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 74 Трудового кодекса РФ), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Из пояснений сторон, письменных материалов дела судом установлено, что стороны состояли в трудовых правоотношениях с ДД.ММ.ГГГГ. Вакурин И.В. был принят на работу в ООО «Эльбор» в отдел промышленной электроники на должность техника-электрика 5 разряда (трудовой договор № ОЭ0159 от ДД.ММ.ГГГГ, приказ (распоряжение) о приёме работника на работу № ОЭ0159 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ).

Приказом № ОЭ0109 от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Вакуриным И.В. прекращён на основании п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменёнными определенных сторонами условий трудового договора.

Как следует из приказа генерального директора ООО «Эльбор» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении штатного расписания», в связи с изменением ОРГС СТД ПК Эльбор в подчинении «Главного энергетика» службы главного энергетика введена ставка техник-электрик 5 разряда, из отдела промышленной электроники перевести на эту ставку, с его согласия, техника-электрика 5 разряда Вакурина И.В., в подчинении «Начальника СОО» службы по обслуживанию оборудования создать «Участок обслуживания роботов»; в «Участке обслуживания роботов» введены ставки инженеров-программистов, инженера по электронике 1 категории, с согласия работников перевести их из отдела промышленной электроники; решено ликвидировать отдел промышленной электроники после перевода сотрудников.

Таким образом, ООО «Эльбор» произведено изменение организационной структуры в связи с необходимостью создания участка обслуживания роботов.

Необходимость создания участка обслуживания роботов подтверждена ответчиком наличием заключенного между ООО «Эльбор» и ООО «Сальваньини СНГ» ДД.ММ.ГГГГ договора на ремонт оборудования №.

В связи с созданием указанного участка работодатель решил перевести работников, в том числе Вакурина И.В., из отдела промышленной электроники, который как структурное подразделение входил в службу технического директора, в другое структурное подразделение - службу главного энергетика.

ДД.ММ.ГГГГ Вакурин И.В. был уведомлен о том, что в связи с изменениями ОРГС подразделения, отдел промышленной электроники расформировывается и с ДД.ММ.ГГГГ он будет переведен в службу главного энергетика на должность техника-электрика 5 разряда, без изменения тарифной ставки, на что требуется его согласие, в случае согласия подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, а в случае его несогласия он предупрежден о том, что по истечению двух месяцев с указанной даты он будет уволен на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ. Указанное уведомление Вакурин И.В. подписал ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя ответчика, показаний свидетелей, письменных материалов дела судом установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ Вакурин И.В. не дал свое согласие на дальнейшее продолжение работы техником-электриком 5 разряда в службе главного энергетика ООО «Эльбор», ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен о возможности продолжения работы на вакантных должностях, на что не дал своего согласия, после чего был уволен на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Свидетели ФИО5, ФИО6 в судебном заседании подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ Вакурин И.В. в отделе кадров ООО «Эльбор» был уведомлен о ликвидации отдела промышленной электроники и возможности продолжения исполнения им должностных обязанностей техника-электрика 5 разряда в службе главного энергетика ООО «Эльбор», без изменения тарифной ставки, на что Вакурин И.В. до ДД.ММ.ГГГГ не дал своего согласия. ДД.ММ.ГГГГ ему были предложены имеющиеся вакансии в ООО «Эльбор», согласие работать на других должностях он также не дал, отказался подписывать уведомление о предложении вакансий, акт об отказе в получении уведомления с предложением вакансий, после чего он был уволен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Вакурин И.В. был уволен из ООО «Эльбор» законно, нарушений порядка увольнения в связи с отказом истца от работы в изменившихся условиях труда не допущено, изменение условий заключенного с Вакуриным И.В. трудового договора явилось результатом изменений организационных условий труда.

Доводы истца об отсутствии подписи работодателя в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии дополнительного соглашения к трудовому договору, не свидетельствуют о нарушении процедуры его увольнения, поскольку из пояснений, данных в судебном заседании истцом, следует, что он понимал, что данное уведомление исходит от работодателя, уведомление было вручено ему в отделе кадров ООО «Эльбор», в уведомлении имеются реквизиты ООО «Эльбор», что также подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели, доказательств своего согласия на продолжение работы с измененными условиями трудового договора истец не представил.

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой и с письменными материалами дела, противоречий в показаниях свидетелей, а равно противоречий показаний свидетелей с материалами дела судом не установлено.

Таким образом, иск Вакурина И.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Вакурина ФИО9 к ООО «Эльбор» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 июля 2018 года.

Судья Т.В. Киселёва