Приговор по делу № 1-16/2013 от 24.01.2013

Дело № 1-16/13

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

«13» февраля 2013 года с. Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего Воропаева И.Г.

государственного обвинителя прокурора Евсултанова Т.М.

подсудимой Шульга М.В.

защитника

предоставившего удостоверение № № от № года

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Мищенко А.В.

потерпевшей Е.И.Н.

при секретаре: Сафоновой И.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:

Шульга М.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей в <адрес>, гражданки РФ, образование <данные изъяты> не замужней, <данные изъяты>, не работающей, не военнообязанной, ранее не судимой, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Шульга М.В. совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 30 минут, в <адрес>, Шульга М.В., из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, находясь в помещении кафе <данные изъяты> расположенном на <адрес> воспользовавшись временным отсутствием реализатора и других лиц, со стула, расположенного за торговым прилавком вышеуказанного кафе, тайно похитила, принадлежащие Е.И.Н., шубу, стоимостью <данные изъяты> рублей, женскую сумку, не представляющую для потерпевшей Е.И.Н. материальную ценность, и находящиеся в сумке денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, после чего похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшей Е.И.Н. значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Действия подсудимой Шульга М.В. органами предварительного следствия квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе производства предварительного следствия - при ознакомлении с материалами уголовного дела, подсудимая Шульга М.В. изъявила желание воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ - о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимая Шульга М.В. заявила о согласии с предъявленным ей обвинением в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и добровольно ходатайствовала о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Подсудимая Шульга М.В. пояснила, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, данное ходатайство ею было заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель Евсултанов Т.М. и потерпевшая Е.И.Н. против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства не возражали.

Адвокат Мищенко А.В. заявил, что нарушений прав подсудимой в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве – не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает. Не возражал против заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены все условия для его постановления в таком порядке, а именно:

- санкция инкриминируемого подсудимой Шульга М.В. преступления не превышают 10 лет лишения свободы;

- подсудимой разъяснены положения ст. ст. 316-317 УПК РФ и ей понятно, что применение особого порядка принятия судебного решения сопряжено с отказом от исследования доказательств и невозможностью обжалования приговора в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ (всвязи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела).

В соответствии со ст. 316 УПК РФ при применении особого порядка принятия судебного решения не проводится анализ доказательств и их оценка.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Шульга М.В. обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и признает её виновной в совершении данного преступления.

Действия Шульга М.В. правильно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом также учитываются положения ч. 7 ст. 317 УПК РФ о том, что при особом порядке принятия судебного решения, наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает мнение потерпевшей Е.И.Н., не имеющей претензий к подсудимой, просившей назначить Шульга М.В. наказание помягче.

Кроме того, судом также учитывается то, что подсудимая удовлетворительно характеризуется по месту жительства /л.д. №/, ранее не судима /л.д. №/, раскаивается в содеянном, не состоит на учёте у врачей психиатра и нарколога МБУЗ «Андроповская ЦРБ» /л.д. №/.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шульга М.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Шульга М.В., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт <данные изъяты>, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, её явку с повинной.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Шульга М.В. и на условия её жизни, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства.

При назначении наказания судом учитываются положения ч. 7 ст. 317 УПК РФ о том, что при особом порядке принятия судебного решения, наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся:

суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные);

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, при особом порядке принятия судебного решения, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 300-304, 307-308, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Шульга М.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание виде штрафа в размере <данные изъяты>) рублей в доход государства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: женскую сумку, кошелек, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, женскую шубу, – оставить по принадлежности потерпевшей Е.И.Н.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, взысканию с Шульга М.В., не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда подачей жалобы через Андроповский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

Председательствующий И.Г.Воропаев