Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5526/2020 ~ М-4492/2020 от 26.10.2020

    Строка отчёта № 203г

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    11 декабря 2020 года                            Дело № 2-5526/2020

    город Воронеж

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2020 года.

Решение в окончательной форме принято 18 декабря 2020 года.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В. Бухонова,

при секретаре судебного заседания Ю.И. Чепрасовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Абрамова Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному исковому заявлению Абрамова Т.С. к акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к Абросимовой Т.С., в котором просит взыскать:

    1) задолженность по кредитному договору от 23.09.2014 (№) в размере 54 417 рублей 18 копеек, проценты за пользование суммой займа, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с 23.03.2020 по дату фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по кредиту, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 832 рубля 52 копейки;

    2) задолженность по кредитному договору от 27.10.2014 (№) в размере 51 848 рублей 35 копеек, проценты за пользование суммой займа, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с 09.09.2020 по дату фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по кредиту, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 755 рублей 45 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что истец надлежащим образом исполнил условия договоров, предоставив ответчику кредитные денежные средства. Заёмщик, в свою очередь, ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, допускал нарушение графика платежей, а в настоящее время прекратил погашение задолженности и уплату процентов за пользование кредитом. В связи с этим банк обратился в суд с настоящим иском (л.д. 5-6).

Впоследствии Абросимова Т.С. обратилась в суд со встречным иском к АО «ЮниКредит Банк», в котором просит расторгнуть кредитные договоры от 23.09.2014 (№) и от 27.10.2014 (№), отменить все просроченные, текущие и штрафные проценты, пени по данным кредитным договорам. Встречные исковые требования мотивированы тем, что заёмщик в настоящее время лишился возможности исполнять кредитные договоры, поскольку с июня 2018 года произошло существенное ухудшение финансового положения Абросимовой Т.С., связанное с разводом, потерей финансовой поддержки мужа, необходимостью оказывать поддержку пожилым родителям, содержать несовершеннолетнего сына, потерей дополнительного заработка, наличия других кредитных обязательств. Заёмщик уведомлял банк об изменении финансового положения, однако АО «ЮниКредит Банк» не согласилось на расторжение кредитных договоров или их реструктуризацию (л.д. 83-84).

В судебное заседание представитель истца АО «ЮниКредит Банк» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Абросимова Т.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Данные обстоятельства с учётом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора между сторонами) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заём), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу частей 1 и 3 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 23.09.2014 АО «ЮниКредит Банк» и Абросимова Т.С. (заёмщик) заключили кредитный договор (№) путём присоединения ответчика к Общим условиям договора потребительского кредита на текущие расходы, подписания ответчиком индивидуальных условий договора и заявления на предоставление кредита на текущие расходы.

В соответствии с условиями договора ответчику был предоставлен кредит на сумму 118 000 рублей и ставкой 16,9% годовых на срок до 20.09.2021, ежемесячный платёж вносится не позднее 20 числа каждого месяца и составляет 2 405 рублей. Обстоятельства, условия и правовые последствия предоставления кредита лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются представленными по делу доказательствами (л.д. 24-32).

Также 27.10.2014 АО «ЮниКредит Банк» и Абросимова Т.С. (заёмщик) заключили кредитный договор (№) путём присоединения ответчика к Общим условиям договора о выпуске и использовании кредитной банковской карты, подписания ответчиком индивидуальных условий договора и заявления на получение банковской кредитной карты.

В соответствии с условиями договора ответчику был предоставлен кредит на сумму 48 000 рублей и ставкой 25,9% годовых на срок до полного погашения задолженности по кредиту, ежемесячный платёж вносится не позднее 25 числа каждого месяца и составляет 5% от суммы использованной и непогашенной части кредита. Обстоятельства, условия и правовые последствия предоставления кредита лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются представленными по делу доказательствами (л.д. 41-46).

По состоянию на 22.03.2020 ответчик прекратил погашение кредита и внесение ежемесячных платежей. Задолженность по кредитному договору от 23.09.2014 № (№) составляет 54 417 рублей 18 копеек: основной долг – 46 431 рубль 32 копейки, просроченные проценты – 3 890 рублей 48 копеек, текущие проценты – 3 322 рубля 43 копейки, штрафные проценты – 772 рубля 95 копеек. Задолженность по кредитному договору от 27.10.2014 (№) составляет 51 848 рублей 35 копеек: основной долг – 46 928 рублей 63 копейки, просроченные проценты – 4 442 рубля 46 копеек, пени – 477 рублей 26 копеек (л.д. 14-23. 33-40).

До настоящего времени задолженность не погашена, доказательства обратного в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлены.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в то время как ответчик допустил значительную просрочку платежей, следовательно, кредитор вправе требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты заёмщиком предусмотренных договором процентов, неустойки и иных штрафных санкций.

Проверив расчёт истца, который является арифметически верным, согласующимся с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу, что задолженность по кредитному договору от 23.09.2014 (№) составляет 54 417 рублей 18 копеек, задолженность по кредитному договору от 27.10.2014 (№) – 51 848 рублей 35 копеек.

При этом ответчик не оспаривал имеющийся расчёт истца, свой контррасчёт требуемых кредитором сумм не представил, как и доказательства, опровергающие требования истца, в том числе доказательства погашения возникшей задолженности.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку требования истца об исполнении обязательств по договору не были исполнены ответчиком в добровольном порядке при отсутствии вины истца в этом или обстоятельств непреодолимой силы. Общий размер штрафных санкций 772 рубля 95 копеек составляет 1,44% от общей суммы основного долга и процентов за пользование кредитом по договору от 23.09.2014 (№), а размер штрафных санкций 477 рублей 26 копеек по договору от 27.10.2014 (№) составляет 0,93%, то есть не являются явно неразумными.

    Оценивая требования истца о взыскании процентов за пользование суммой займа по дату фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

    В силу части 2 статьи 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора между сторонами) при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    Согласно пункту 3 статьи 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

    Исходя из положений указанных норм, если иное не предусмотрено договором займа, то даже после истечения срока его действия проценты на сумму основного долга по кредиту продолжают начисляться до дня фактической передачи суммы кредита кредитору или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

    Гражданское законодательство не содержит и положений, в силу которых проценты по кредитному договору перестают начисляться с момента вынесения судом решения о взыскании с должника суммы задолженности по основному долгу и соответствующих процентов, начисленных до даты вынесения решения суда.

    По смыслу вышеуказанных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

    Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

    Суд также принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которым при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определённых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

    Таким образом, займодавец вправе требовать взыскания с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заёмщиком суммы займа.

    С учётом того, что заключенные между сторонами кредитные договоры не расторгнуты, соглашение об их расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитом до дня фактического исполнения ответчиком обязательств.

    Ввиду вышеуказанных норм с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом по договору от 23.09.2014 (№), начисляемые на остаток основного долга в размере 46 431 рубль 32 копейки по ставке 16,9% годовых, начиная с 23.03.2020 по день фактического исполнения обязательства по погашению основного долга, а также проценты за пользование кредитом по договору от 27.10.2014 (№), начисляемые на остаток основного долга в размере 46 928 рублей 63 копейки по ставке 25,9% годовых, начиная с 23.03.2020 по день фактического исполнения обязательства по погашению основного долга.

Оценивая встречные исковые требования ответчика о расторжении названных кредитных договоров, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 3 статьи 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Обращаясь в суд со встречным иском, Абросимова Т.С. указала, что в настоящее время существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договоров, сохранение которых на прежних условиях повлечёт разорение для неё и её семьи (л.д. 80-81).

Материалами дела подтверждается, что заключение сделок совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договоров, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитных договоров.

При заключении кредитных договоров с была предоставлена необходимая информация об условиях кредитования в соответствии с требованиями части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1991 № 2300-1 «О защите прав потребителей», что подтверждается личной подписью Абросимовой Т.С. Она подтвердила, что понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать условия договора, а также то, что между ней и банком достигнуто согласие по всем условиям договора потребительского кредита, тем самым существенных нарушений банком условий договора не допущено.

Доказательств существенного нарушения условий договоров АО «ЮниКредит Банк», влекущих их расторжение, ответчиков в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены, нарушений банком условий договоров судом не установлено.

Наоборот условия кредитных договоров нарушаются Абросимовой Т.С., в связи с чем образовалась просроченная задолженность по погашению основного долга и процентов.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который Абросимова Т.С. как заёмщик несёт при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, в связи с чем ухудшение материального положения ответчика не является тем обстоятельством, которое может служить основанием для расторжения кредитных договоров.

Ни одно из приведенных Абросимовой Т.С. обстоятельств не предусмотрено статьёй 451 ГК РФ, поэтому они не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Вступая в договорные отношения, стороны могли и должны были спрогнозировать возможное ухудшение своего финансового положения, учесть экономическую ситуацию, в условиях которой оказываются все хозяйствующие субъекты.

Неисполнение кредитного договора заемщиком создает условия явной несоразмерности имущественного положения сторон, что нарушает принцип соблюдения баланса законных интересов участников данных правоотношений и в соответствии со статьями 450, 451, 10 ГК РФ не может с учетом указанных заёмщиком фактов служить основанием к расторжению кредитных договоров в одностороннем порядке.

Вместе с тем отсутствие у ответчика возможности единовременно погасить задолженность может являться основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения суда. Абросимова Т.С. не лишена возможности обратиться в суд с таким заявлением в порядке, предусмотренном статьями 203 и 203.1 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований Абросимовой Т.С. отсутствуют, а исковые требования АО «ЮниКредит Банк» подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены полностью, то при распределении судебных расходов суд не применяет правило об их пропорциональном присуждении.

    Истцом при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере в размере 1 832 рубля 52 копейки и в размере 1 755 рублей 45 копеек, что подтверждается платёжным поручением от 14.10.2020 № 31179 (л.д. 11) и от 14.10.2020 № 31180 (л.д. 12).

Следовательно, с проигравшего судебный спор ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 832 рубля 52 копейки и в размере 1 755 рублей 45 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» удовлетворить полностью.

    Взыскать с Абрамова Т.С. в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 23.09.2014 (№) в размере 54 417 рублей 18 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 832 рубля 52 копейки.

    Взыскивать с Абрамова Т.С. в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» проценты за пользование кредитом по договору от 23.09.2014 (№), начисляемые на остаток основного долга в размере 46 431 рубль 32 копейки по ставке 16,9% годовых, начиная с 23.03.2020 по день фактического исполнения обязательства по погашению основного долга в размере 46 431 рубль 32 копейки.

    Взыскать с Абрамова Т.С. в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 27.10.2014 (№) в размере 51 848 рублей 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 755 рублей 45 копеек.

    Взыскивать с Абрамова Т.С. в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» проценты за пользование кредитом по договору от 27.10.2014 (№), начисляемые на остаток основного долга в размере 46 928 рублей 63 копейки по ставке 25,9% годовых, начиная с 23.03.2020 по день фактического исполнения обязательства по погашению основного долга в размере 46 928 рублей 63 копейки.

    В удовлетворении встречных исковых требований Абрамова Т.С. о расторжении кредитных договор, отмене всех просроченных, текущих и штрафных процентов, пени отказать полностью.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья                    подпись                    А.В. Бухонов