Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-98/2017 от 28.06.2017

Мировой судья судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Лопатина В.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2017 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сафьяновой Ю.А.,

при секретаре Ожигановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-98/2017 по апелляционной жалобе Соколовой Н.Б. на решение мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 19.04.2017 по гражданскому делу № 2-612/2017 по иску Соколовой Н.Б. к ООО «ДНС-Волга» об отказе от исполнения договора купли-продажи, которым постановлено:

«признать отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона ......, серийный номер ..., заключенного между сторонами ..., правомерным.

Взыскать с ООО «ДНС-Волга» в пользу Соколовой Н.Б. стоимость некачественного товара в размере 10990 рублей, компенсацию морального вреда - 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 4 000 рублей, расходы по оплате экспертизы – 7000 рублей, а всего 22490 рублей.

Обязать Соколову Н.Б. возвратить ООО «ДНС-Волга» товар ненадлежащего качества смартфон ..., серийный номер ..., в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ДНС-Волга» госпошлину в доход местного бюджета г.о.Тольятти в сумме 739,60 руб.

Решение в части взыскания стоимости некачественного товара и морального вреда считать исполненным и исполнительный лист не выдавать»,

установил:

Соколова Н.Б. обратилась к мировому судье с иском к ООО «ДНС-Волга» об отказе от исполнения договора купли-продажи. В обоснование заявленных исковых требований Соколова Н.Б. ссылается на заключение ... с ООО «ДНС-Волга» договора розничной купли-продажи сотового телефона ..., стоимостью 10 990 рублей. В период эксплуатации сотовый телефон вышел из строя (не включается). При проведении товароведческой экспертизы было установлено, что товар имеет производственный дефект. ... Соколова Н.Б. обратилась в ООО «ДНС-Волга» с требованием о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, однако данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 19.04.2017 изменить в части взыскания неустойки в размере 3077,20 рублей и штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

Представитель заявителя Ивонинская Л.О. в судебном заседании подтвердила доводы апелляционной жалобы и просила изменить решение мирового судьи в части, ссылаясь на неверное применение норм права о взыскании в пользу потребителя неустойки и штрафа.

Заинтересованное лицо – представитель ООО «ДНС-Волга» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, однако его неявка не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Учитывая, что заявитель обжалует только часть решения, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части решения суда.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены решения мирового судьи отсутствуют.

Разрешая заявленные требования мировой судья, установив, что товар, приобретенный истцом у ответчика, является ненадлежащего качества, имеет существенный недостаток, руководствуясь положениями ст. ст. 454, 476, 477 ГК РФ, ст. ст. 15, 18, 20 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг эксперта и представителя. В данной части решение суда заявителем не оспаривается, в связи с чем, не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ... между Соколовой Н.Б. и ООО «ДНС-Волга» был заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона сотового телефона ..., стоимостью 10 990 рублей. В период эксплуатации сотовый телефон вышел из строя (не включается).

... Соколова Н.Б. обратилась в ООО «ДНС-Волга» с требованием о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, однако данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

С целью подтверждения того, что недостаток в товаре образовался не в результате эксплуатации, а носит производственный характер, Соколова Н.Б. в порядке досудебного урегулирования спора обратилась в ООО «Единый Сервисный Центр».

Согласно экспертному заключению ООО «Единый Сервисный Центр» № ... от ... в представленном телефоне имеется дефект – не включается. Причиной проявления выявленного дефекта является выход из строя системной платы сотового телефона. Данная деталь является основной деталью сотового телефона. Стоимость системной платы составляет 11500 рублей, срок доставки составляет не менее трех рабочих дней. Стоимость доставки составляет 737 рублей. Стоимость устранения неисправности составляет 2000 рублей, срок устранения не превышает трех рабочих дней. Полная стоимость устранения неисправности составляет 14237 рублей, срок устранения – не менее шести рабочих дней. Проведение ремонта нецелесообразно. Дефект носит производственный характер.

Согласно ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Мировым судьей правильно установлено, что ... Соколова Н.Б. направила ответчику по адресу: .... письменную претензию с требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи, возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 10990 рублей, возместить расходы за проведение экспертизы в размере 7000 рублей, компенсировать моральный вред в размере 15000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей. При этом данная претензия адресована и направлена заказным письмом по месту нахождения магазина, где был приобретен товар. Доказательств получения ООО «ДНС-Волга» данной претензии и экспертного заключения истцом не представлено. На юридический адрес ответчика (г. Самара, 4-й Проезд, д. 57 Литера ББ1, комната 10) претензия направлена не была, что не оспаривалось сторонами.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при таких обстоятельствах ООО «ДНС-Волга» было лишено возможности в установленный срок выполнить обязанность, установленную Законом «О защите прав потребителей» до предъявления указанного иска в суд. Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты стоимости некачественного товара суд считает необоснованным и противоречащим Закону «О защите прав потребителя».

В соответствии со ст.13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении возможности взыскания штрафа, мировой судья правильно исходил из того, что виновные действия ответчика, свидетельствующие об уклонении от исполнения обязанностей, установленных законом, не установлены, что исключает взыскание с него штрафа, т.к. единственным основанием для взыскания штрафа по делам о защите прав потребителей является отказ продавца в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей обосновано отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение требований потребителя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями для отмены решения мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 19.04.2017 г., поскольку повторяют позицию истца, они были предметом исследования мирового судьи и им дана надлежащая оценка. Указанные доводы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки нет. Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом. Суд апелляционной инстанции согласен с выводами мирового судьи.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 362 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Суд не находит нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении и вынесении решения мирового судьи по данному иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 – 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 19.04.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соколовой Н.Б. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Судья Сафьянова Ю.А.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 июля 2017 года.

Судья Сафьянова Ю.А.