Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2018/2017 ~ М-1778/2017 от 23.05.2017

Дело № 2-2018/17

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2017 года

(с учетом выходных дней)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года      г. Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи     Гедымы О.М.

при секретаре         Хатанзейской О.А.

с участием истца              Гладун Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладун Ю.А. к индивидуальному предпринимателю Керимову С.Д.о. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, понуждении к выдаче документов, связанных с работой,

УСТАНОВИЛ:

Гладун Ю.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Керимову С.Д. о. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда, внесении записей в трудовую книжку, понуждении к выдаче документов, связанных с работой,

В обоснование иска истец указала, что 05 июля 2016 она была принята на работу к ИП Керимову С.Д. о. заведующей павильона «Продукты», расположенного по адресу: <адрес>, с ней был заключен срочный трудовой договор сроком по 30 июля 2017 года. 13 марта 2017 года ИП Керимов С.Д. о. сообщил ей, что она уволена, а на ее место принята его дочь. При расторжении трудового договора ответчик не выплатил ей заработную плату за отработанные ею дни в марте 2017 года, а также компенсацию за неиспользованный отпуск, в связи с чем она вынуждена была обратиться в Ленинский районный суд г. Мурманска с иском о взыскании задолженности по заработной плате, расчета и уплаты страховых взносов, компенсации морального вреда.

Кроме того, при увольнении, работодатель не ознакомил ее с приказом об увольнении, не внес записи в ее трудовую книжку о приеме на работу и об увольнении, также не выдал ей справку о размере заработной платы за период с января по март 2017 года.

В ходе судебного разбирательства при рассмотрении ее иска о взыскании задолженности по заработной плате, ей стало известно о том, что Керимов С.Д.о. уволил ее в связи с утратой доверия, о чем представил в судебное заседание от 13.04.2017 письменное распоряжение. Считает увольнение по данному основанию незаконным, поскольку таких оснований у ответчика не имелось, так как какие-либо ревизии при ее увольнении не проводились, размер ущерба ответчиком не определен. Кроме того, работодателем была нарушена процедура увольнения, установленная статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, у нее не были отобраны письменные объяснения, с приказом об увольнении она ознакомлена не была. Поскольку между ними в устной форме было достигнуто согласие об ее увольнении, считает, что формулировка увольнения «в связи с утратой доверия» должна быть изменена на формулировку «по соглашению сторон».

Кроме того, ссылаясь на положения статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает, что ответчиком не была выдана ей справка о заработной плате за январь, февраль, март 2017 года, о чем ею было написано заявление, в связи с чем просила обязать ответчика выдать данную справку.

Также истец указала, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 10 000 рублей.

С учетом изложенного, просит изменить формулировку ее увольнения на формулировку «уволена по соглашению сторон трудового договора», признать незаконным и отменить приказ от 13.03.2017 об увольнении «в связи с утратой доверия»; обязать ответчика внести в ее трудовую книжку запись о работе у ответчика; обязать ответчика выдать ей справку о заработной плате за январь, февраль, март 2017 года и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, помимо заявленных требований просила взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 14 марта 2017 года по 03 июля 2017 года в общей сумме 40 318 рублей 42 копейки и изменить дату увольнения на дату принятия судебного решения.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержала, по основаниям и доводам изложенным в иске и уточненном исковом заявлении, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ИП Керимов С.Д. о. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, по адресу регистрации (<адрес>), как простой, так и заказной корреспонденцией, что подтверждается материалами дела, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей индивидуальный предприниматель Керимов С.Д.о. зарегистрирован по адресу: <адрес>, однако судебные повестки, направленные в адрес ответчика заказной корреспонденцией, возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», судебные извещения, направленные в адрес ответчика простой корреспонденцией, в адрес суда не возвращены.

При возвращении почтовым отделением связи судебной повестки с отметкой «за истечением срока хранения» суд признает, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика.

Кроме того, все неблагоприятные последствия отсутствия надлежащего контроля за поступающей к нему корреспонденцией несет само лицо.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений, учитывая факт неполучения заказных писем с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без его участия.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству и письмами ответчик предупреждался о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также ему были разъяснены положения статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копии данного документа направлялись ответчику по месту регистрации простой корреспонденцией. Сведений о том, что определение ответчиком получено не было, у суда не имеется.

Поскольку судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика, тогда как он распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебных повесток, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признан надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец предмет и основания иска не менял, общий размер взыскиваемой суммы не увеличил.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-1297/17 Ленинского районного суда г. Мурманска, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин является нарушением трудовой дисциплины (нарушение правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов руководителя организации, технических правил и т.д.).

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия, возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основания для утраты доверия к ним.

По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.

При этом утрата доверия по смыслу закона предполагает невозможность дальнейшего продолжения трудовых отношений, независимо от предшествующего поведения работника и его отношения к труду.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2, бремя доказывания наличия законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий, который предусматривает, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Керимов С.Д. о. зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 28.10.2004 и осуществляет предпринимательскую деятельность до настоящего времени. Основным видом его деятельности является розничная торговля в неспециализированных магазинах, данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРИП и не оспорено ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что в период с 05 июля 2016 года по 13 марта 2017 года истец состояла с ответчиком в трудовых правоотношениях, данное обстоятельство подтверждается объяснениями сторон, трудовым соглашением, справками, выданными ИП Керимовым С.Д. о. (л.д. 7, 9).

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается материалами гражданского дела №2-1297/17 Ленинского районного суда г. Мурманска.

01 августа 2016 года между сторонами было заключено письменное трудовое соглашение, согласно которому Гладун Ю.А. принята на работу к ИП Керимову С.Д. о. на должность заведующего с испытательным сроком 1 год (л.д. 7).

Пунктом 3.1 трудового соглашения предусмотрено, что работодатель уплачивает работнику заработную плату в размере 25 000 рублей. Заработная плата выплачивается раз в месяц 8-го числа каждого месяца (п. 3.2).

Из объяснений истца следует, что размер заработной платы определен сторонами за вычетом всех налогов и удержаний. Данное обстоятельство также установлено решением Ленинского районного суда города Мурманска от 13.04.2017 (вступившим в законную силу 18.05.2017).

Пунктом 4.2 соглашения срок его действия определен сторонами до 30 июля 2017 года.

Распоряжением ИП Керимова С.Д.о. Гладун Ю.А. уволена с занимаемой должности 13 марта 2017 года в связи с утратой доверия, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из трудовой книжки истца, подлинник которой обозревался судом в ходе судебного разбирательства, записи о периоде работы Гладун Ю.А. у ответчика в трудовую книжку не внесены.

В судебном заседании истец пояснила, что договор о полной материальной ответственности с ней заключен не был. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Из представленного в материалы дела письменного распоряжения об увольнении истца следует, что она уволена в связи с утратой доверия в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, однако возможность увольнения работника с занимаемой должности в связи с утратой доверия предусмотрена пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, работодателем при увольнении истца неправильно указаны основания увольнения.

Кроме того, увольняя истицу с занимаемой должности в связи с утратой доверия, стороной ответчика не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, тогда как обязанность по доказыванию данного обстоятельства трудовым законодательством возложена именно на работодателя.

Доказательств того, что в магазине проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей, в соответствии с требованиями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13 июня 1995 г. N 49, в ходе которой были выявлены факты недостачи товарных ценностей в магазине, в материалы дела не представлено.

Также ответчиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих, что работодателем проводилась служебная проверка, в ходе которой установлен размер ущерба, причиненного истицей ответчику и данный ущерб причинен именно виновными действиями Гладун Ю.А., что могло бы послужить основанием для ее увольнения в связи с утратой доверия.

Кроме того, проанализировав представленные сторонами доказательства и объяснения Гладун Ю.А., данные ею в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что при увольнении истицы ответчиком был нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. В частности у истицы не были отобраны письменные объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины, она не была ознакомлена с приказом об увольнении.

В судебном заседании истец пояснила, что об увольнении в связи с утратой доверия ей стало известно только в рамках гражданского дела №2-1297/17 о взыскании с ответчика заработной платы.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что увольнение истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным, в связи с чем распоряжение ответчика об увольнении истца в связи с утратой доверия подлежит отмене.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Учитывая, что истец Гладун Ю.А. не просит восстановить ее на работе в прежней должности, истцом заявлено требование об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, тогда как судом увольнение истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признано незаконным, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения данного требования истца и изменения формулировки основания увольнения истца на увольнение по собственному желанию в соответствии с пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом дата увольнения истца подлежит изменению. В данном случае датой увольнения истца будет являться дата принятия судебного решения, то есть 03 июля 2017 года.

Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно представленному истцом расчету размер ее заработной платы за время вынужденного прогула, то есть за период с 14.03.2017 по 03.07.2017 составляет 40 318 рублей 42 копейки (за вычетом НДФЛ). Указанный расчет судом принимается, поскольку является арифметически верным, выполнен исходя из условий договора, ответчиком не оспорен, альтернативный расчет задолженности ответчиком не представлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в указанном размере.

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности по внесению в трудовую книжку записи о приеме на работу и об увольнении, о выдаче справки о размере заработной платы, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

В рамках реализации данной нормы закона Постановлением Правительства РФ от 16.04.03 г. N 225 "О трудовых книжках" утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (далее Правила).

Согласно указанным Правилам учет, ведение и хранение трудовой книжки работника осуществляется работодателем в течение всего периода работы лица. При увольнении работника трудовая книжка выдается ему не позднее трех дней с момента прекращения трудовых отношений.

Из трудовой книжки истца, подлинник которой обозревался в ходе судебного разбирательства, следует, что в трудовой книжке имеется последняя запись от 15.05.1997 об увольнении истца из ООО «***», в связи с ликвидацией организации. Запись о последующем приеме Гладун Ю.А. на работу, в том числе к ИП Керимову С.Д.о. в трудовой книжке отсутствует.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт работы истца у ИП Керимова С.Д.о. в должности заведующей магазином в период с 05.07.2016 по 13.03.2017, суд приходит к выводу о законности требований истца о возложении на ответчика обязанности по внесению в трудовую книжку истца записи о приеме на работу на указанную должность 05.07.2016, а также записи об увольнении истца с занимаемой должности 03.07.2017 (дата вынесения судебного решения) по собственному желанию, то есть по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Материалами дела подтверждено, что 12 апреля 2017 года Гладун Ю.А. направила в адрес ответчика письменное заявление о выдаче справки о заработной плате за январь, февраль, март 2017 года (л.д. 10, 11). Указанное заявление получено ответчиком 19 апреля 2017 года, что подтверждается уведомлением о вручении, однако доказательств того, что запрашиваемая истцом справка была выдана ей, ответчиком суду не представлено. Таким образом, данное требование истца также является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым установить срок для внесения соответствующих записей в трудовую книжку истца и выдачи ей справки о размере заработной платы – 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Действиями ответчика, связанными с незаконным увольнением, истцу причинены нравственные страдания. Определяя размер компенсации, суд учитывает нравственные переживания истца, вызванные незаконным увольнением с работы, необходимостью поиска новой работы и, с учетом требований разумности, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей, отказав истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей 2 000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении с иском в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гладун Ю.А. к индивидуальному предпринимателю Керимову С.Д.о. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, понуждении к выдаче документов, связанных с работой – удовлетворить частично.

Признать приказ индивидуального предпринимателя Керимова С.Д.о. от 13 марта 2017 года об увольнении Гладун Ю.А. в связи с утратой доверия - незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения Гладун Ю.А. по приказу индивидуального предпринимателя Керимова С.Д.о. от 13 марта 2017 года с формулировки, предусмотренной пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на формулировку, предусмотренную пунктом 3 статьи 77, статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации: «по собственному желанию»; дату увольнения изменить на дату принятия судебного решения - «03 июля 2017 года».

Взыскать с индивидуального предпринимателя Керимова С.Д.о. в пользу Гладун Ю.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 14 марта 2017 года по 03 июля 2017 года в сумме 40 318 рублей 42 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, а всего взыскать 42 318 рублей 42 копейки.

Обязать индивидуального предпринимателя Керимова С.Д.о. в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу внести в трудовую книжку Гладун Ю.А. <данные изъяты> запись о приеме на работу истца и запись об увольнении 03 июля 2017 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязать индивидуального предпринимателя Керимова С.Д.о. в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу выдать Гладун Ю.А. документы, связанные с работой, а именно: справку о размере заработной платы за период с января 2017 года по март 2017 года (включительно).

В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в сумме, превышающей 2 000 рублей, Гладун Ю.А. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Керимова С.Д.о. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 1 709 рублей 55 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья      О.М. Гедыма