Решение по делу № 2-945/2016 ~ М-860/2016 от 17.05.2016

Дело № 2-945/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ       именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                          15 июля 2016 года

    Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Татарникова В.В.,

    при секретаре Литвиненко В.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоСтрой» к Рецлав (Лиценбергер) Е.Л. о взыскании задолженности по договору займа,

    УСТАНОВИЛ:

ООО «ПромЭнергоСтрой» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Рецлав (Лиценбергер) Е.Л. в пользу ООО «ПромЭнергоСтрой» сумму фактически понесенных расходов истцом по договору в размере 28400 рублей, неустойку за просрочку оплаты по договору в размере 61950 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2910 рублей 50 коп., юридические расходы в размере 7000 рублей.

            Свои требования мотивирует тем, что --.--.----. между ООО «ПромЭнергоСтрой» и Лиценбергер Е.Л., был заключен договор займа на сумму 52400 рублей. В соответствии с условиями договора (п. 1.2), заем является целевым, выдается на цели, указанные в заявлении заемщика в информационном блоке (приобретение товаров, услуг, работ). Сумма займа передается заимодавцем согласно заявления заемщика третьему лицу (фирме, указанной в заявлении). Сумма займа считается врученной заемщику по договору с момента их фактического поступления третьему лицу, указанному заемщиком (фирме, указанной в разделе 3 Информационного блока заявления).

Согласно заявления ответчика, заем выдан был ответчику с целью оплаты услуг на установку изделия из ПВХ ООО «Сибирь». Обязанность по передаче денежных средств в размере 52400 рублей в ООО «Сибирь» за установку изделий из ПВХ, согласно расходно-кассовому ордеру № от --.--.----., на сумму 52400 рублей, выполнена в полном объеме.

Ответчик в свою очередь обязался уплатить 52400 рублей в соответствии с графиком платежей, с --.--.----. по --.--.----. по 5900 рублей, а последний платеж --.--.----. по 5200 рублей, установленном в договоре займа.

Ответчик внес платеж в размере 24000 рублей. Долг составил 28400 (52400-24000=28400)рублей.

Таким образом, ответчик нарушил свои обязанности по возврату предоставленной ему суммы. Заказчик многократно в досудебном порядке уведомлялся в устной и письменной форме о необходимости оплаты по договору. В устной форме ответчик отказался от оплаты, таким образом, ответчик нарушил свои обязанности по возврату предоставленной ему суммы.

За несвоевременное выполнение ответчиком обязанности по оплате, в соответствии с п. 3.1. договора с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Неустойка высчитывалась по следующей формуле: сумма задолженности * 3% неустойки * количество дней просрочки.

С --.--.----. по --.--.----. = 350 дней * (3% от 5900 рублей) = 61950 рублей.

Для зашиты своих прав ООО «ПромЭнергоСтрой» обратилась в ООО «Холдинг Губернское Жилье» за юридической помощью и в соответствии с договором на оказание услуг, заключенным с ООО «Холдинг Губернское Жилье», за юридическую консультацию, составление искового заявления, сбор пакета документов, необходимых для судопроизводства и представительство интересов Общества в суде, были уплачены денежные средства в размере 7 000 рублей.

Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 07.06.2016 произведена замена ненадлежащего ответчика – Лиценбергер Е.Л. надлежащим – Рецлав Е.Л.. Срок рассмотрения дела исчислять с --.--.----..

В судебное заседание представитель истца ООО «ПромЭнергоСтрой» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В случае неявки ответчика против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал (л.д. 3).

    В судебное заседание ответчик Рецлав (Лиценбергер) Е.Л.не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, путем направления заказной почтовой корреспонденции (л.д. 33), ответчиком суду не представлены сведения о причинах неявки в суд, не направлено в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», ответчик извещен судом о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу и всеми предусмотренными законом способами (статьи 113, 114 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Суд, учитывая, что ответчик не желает воспользоваться своим процессуальным правом на личное участие в рассмотрении данного гражданского дела, является надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрении дела в суде, приходит к мнению возможности рассмотрения дела в его отсутствие в порядке заочного производства по правилам ст.ст. 233 -235 ГПК РФ с согласия представителя истца.

            Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

    Суд полагает, что рассмотрение дела возможно в порядке заочного производства.

    Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

    В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не установлено соглашением сторон, то проценты выплачиваются займодавцу заемщиком ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшений его условий по обязательствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

    В соответствии со ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (пеню)- определенную законом или договором денежную сумму.

    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что --.--.----. между ООО «ПромЭнергоСтрой» и Рецлав (Лиценбергер) Е.Л.заключен договор займа на сумму 52400 рублей, в соответствии с которым истец предоставилРецлав (Лиценбергер) Е.Л. целевой заем на оплату услуг на установку изделия из ПВХ ООО «Сибирь». Обязанность по передаче денежных средств в размере 52400 рублей в ООО «Сибирь» за установку изделий из ПВХ, согласно расходно-кассовому ордеру № от --.--.----., на сумму 52400 рублей, выполнена в полном объеме.Ответчица обязалась погасить задолженность в соответствии с графиком платежей.

    Рецлав (Лиценбергер) Е.Л. внесла по вышеуказанному договору 24000 рублей.

    Таким образом, обязанности ответчицей по договору займа выполнены не в полном объеме.

    Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

    В соответствии с договором займа от 20.08.2014ООО «ПромЭнергоСтрой»обязалось передатьРецлав (Лиценбергер) Е.Л. денежные средства в сумме 52400 рублей на установку изделий из ПВХ ООО «Сибирь» (л.д. 6-8).

    Свои обязательства по договору займаООО «ПромЭнергоСтрой»выполнены, денежные средства ответчику переданы, что подтверждается расходным кассовым ордером от --.--.----. (л.д. 9).

Ответчик обязалась уплатить 52400 рублей в соответствии с графиком платежей: с --.--.----. по --.--.----. по 5900 рублей, а последний платеж --.--.----. в сумме 5200 рублей (л.д. 6).

            В соответствии с условиями договора (п. 1.2), заем является целевым, выдается на цели, указанные в заявлении заемщика в информационном блоке (приобретение товаров, услуг, работ). Сумма займа передается заимодавцем согласно заявления заемщика третьему лицу (фирме, указанной в заявлении). Сумма займа считается врученной заемщику по договору с момента их фактического поступления третьему лицу, указанному заемщиком (фирме, указанной в разделе 3 Информационного блока заявления) (л.д. 6-8).

Обязанность по передаче денежных средств в размере 52400 рублей в ООО «Сибирь» за установку изделий из ПВХ, выполнена в полном объеме, что подтверждается расходно-кассовым ордером № от --.--.----. на сумму 52400 рублей (л.д. 9).

Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору займа, внесла платеж в размере 24000 рублей (л.д. 30).

В адрес Рецлав (Лиценбергер) Е.Л. направлено требование о возврате суммы займа, уплате неустойки, что подтверждается почтовым идентификатором (л.д. 11, 29).

Однако задолженность ответчик не погасила до настоящего времени.

Суд доверяет исследованным доказательствам, так как они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, подтверждают обстоятельства, установленные судом.

Суд доверяет расчету задолженности по договору займа, представленному стороной истца, находит его соответствующим условиям договора и считает необходимым удовлетворить требования истца в заявленном объеме.

Ответчиком размер задолженности по договору не оспорен.

Истец просит взыскать неустойку с --.--.----. по --.--.----. в сумме 61950 рублей.

Согласно пункта 3.1. договора займа от 20.08.2014, в случае, когда Заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежит уплате неустойка. Неустойка уплачивается со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, согласно графика, предусмотренного п.1.3 данного договора, до дня ее возврата Займодавцу включительно, независимо от уплаты процентов на сумму займа. Заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно п. 1 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 17 указанного закона настоящий Федеральный закон вступает в силу 1 июля 2014 года.

Настоящий Федеральный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Согласно ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, поскольку в Федеральном законе от 21.12.2013 прямо указано, что его действие распространяется только на отношения, возникшие после его вступления в силу, т.е. 01.07.2014, данный закон подлежит применению к правоотношениям, возникшим из договора займа между истцом и ответчиком, заключенному 20.08.2014.

Суд, учитывая, что истец, заключая договор, не принял во внимание действующие выше положения п. 21 Закона, ограничивающего включение в условия о потребительском кредите положений о размере неустойки, полагает возможным рассчитать размер неустойки, начисленной ответчику, исходя из п.21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в размере 0,1% от суммы просрочки, т.к. положение договора в части определения размера неустойки в 3% за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа вопреки принятому Федеральному закона «О потребительском кредите (займе)» нарушает права заемщика, в связи, с чем не подлежит применению.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен. Суд признает его неправильным в части и не соответствующим требованиям действующего законодательства.

Договор займа между ООО «ПромЭнергоСтрой» и Рецлав (Лиценбергер) Е.Л. от --.--.----. заключен после вступления в силу Федерального закона РФ № 353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)». Ответчику денежные средства истцом были предоставлены для потребительских целей, что следует из договора займа. Таким образом, на отношения, возникшие между сторонами, распространяется действие ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом того, что максимальный размер неустойки по беспроцентному займу согласно п. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» равен 0,1 % от просроченного платежа за каждый день просрочки, а договором между сторонами предусмотрен размер неустойки в размере 3% от просроченного платежа за каждый день просрочки, суд считает условие договора займа от --.--.----. в части определения размера неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа нарушающим права заемщика, противоречащим требованиям действующего законодательства и не подлежащим применению. Суд считает правильным произвести расчет размера начисленной ответчику неустойки в соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Неустойка рассчитывалась истцом за период с --.--.----. по --.--.----. по следующей формуле: сумма задолженности х 3% неустойки х количество дней просрочки.

Поскольку последний платеж договором займа определен --.--.----., суд считает, что неустойку следует считать с --.--.----., а не с --.--.----. как просит истец.

Суд считает необходимым произвести расчет неустойки за период с --.--.----. по --.--.----. по следующей формуле: сумма задолженности х 0,1% неустойки х количество дней просрочки, с суммы долга 28400 рублей, поскольку истцом не представлено доказательств сроков оплаты по договору займа ответчиком.

Суд считает, что неустойка за период с --.--.----. по --.--.----. составляет за 349 дней просрочки: 28400 рублей х 0,1% х 349 дней = 9911 рублей 60 коп.и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Однако положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушенных обязательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Суд считает, что определенная судом неустойка подлежит взысканию в пользу истца полностью, без ее уменьшения на основании ст. 333 ГПК РФ, оснований для ее уменьшения суд не усматривает.

Ответчик от участия в судебном разбирательстве уклонилась, соответствующего на это волеизъявления ответчика в материалах дела не имеется, мотивов и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств последним суду не представлено. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки лежит на ответчике.

Суд считает, что данный размер неустойки в общей сумме 9911 рублей 60 коп.соответствует характеру, степени, длительности и последствиям допущенногоРецлав (Лиценбергер) Е.Л.нарушения исполнения денежных обязательств по договору займа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа от --.--.----. в размере 28400 рублей и неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства за период с --.--.----. по --.--.----. в размере 9911рублей 60 коп.

            Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Истец просит взыскать в его пользу расходы по оплатеза юридическую консультацию, составление искового заявления, сбор пакета документов, необходимых для судопроизводства и представительство интересов Общества в суде в размере 7000 рублей.

        Суд полагает, что в удовлетворении иска в данной части следует отказать исходя из следующего:

        Согласно договору на оказание юридических услуг от --.--.----. ООО «Холдинг Губернское Жилье» обязался оказать ООО «ПромЭнергоСтрой» юридические услуги (л.д. 13а).

    Указанный выше договор суд расценивает как договор на оказание услуг представителем, который включает в себя составление искового заявления, направления искового заявления в суд, представительство в суде (п. 2 договора).

Денежные средства в сумме 7000 рублей также перечислены в ООО «Холдинг Губернское жилье» (л.д. 13).

Доказательств тому, что ООО «Холдинг Губернское жилье» оказывало юридические услуги истцу по составлению искового заявления или ведению дела в суде, истцом не представлено.

Исковое заявление подписано Лифаревой О.П. на основании доверенности от --.--.----., выданной ей ООО «ПромЭнергоСтрой» (л.д. 12).

Данная доверенность выдана Лифаревой О.П. истцом, а не ООО «Холдинг Губернское жилье». В судебном заседании представитель истца не принимал участие.

Доказательств оплаты услуг Лифаревой О.П. истцом не представлено.

        Акт приема выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от --.--.----. в материалах дела также отсутствует.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что услуги ООО «Холдинг Губернское Жилье» по договору от --.--.----. не оказывались, соответственно в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов в размере 7000 рублей отказывает.

    Согласно платежному поручению, при обращении в суд ООО «ПромЭнергоСтрой» уплатил государственную пошлину в размере 2910 рублей 50 коп.(л.д. 5).

    Суд считает, что в связи с тем, что требования ООО «ПромЭнергоСтрой» удовлетворены частично в размере 38311 рублей 60 коп. (28400 рублей задолженность по договору займа + 9911 рублей 60 коп.неустойка), государственная пошлина с указанной суммы составляет 1349 рублей 35 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «ПромЭнергоСтрой».

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

                                                         РЕШИЛ:

            Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоСтрой» к Рецлав (Лиценбергер) Е.Л. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

    Взыскать с Рецлав (Лиценбергер) Е.Л., родившейся .... в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоСтрой», юридический адрес: г. Новокузнецк, ул. Ленина, 54, ОГРН 1134253000386, ИНН 4253012117, дата регистрации 16.01.2013, задолженность по договору займа в размере 28400 (двадцать восемь тысяч четыреста) рублей;неустойку за просрочку оплаты по договору в размере 9911 (девять тысяч девятьсот одиннадцать) рублей 60 копеек;расходы по оплате госпошлины в размере 1349 (одна тысяча триста сорок девять) рублей 35 копеек.

    В остальной части заявленных требований ООО «ПромЭнергоСтрой» отказать.

    Копию решения выслать ответчику в течение 3-х дней с момента изготовления мотивированного решения.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение изготовлено 20.07.2016.

    Судья                                                                                           В.В. Татарникова