Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-2437/2019 от 27.03.2019

Судья – Бутяев В.И. дело №22-1572/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Краснодар 1 апреля 2019 года

Судья Краснодарского краевого суда Карпенко Н.А.

при секретаре Бондаренко Я.Е.

с участием:

прокурора Пшидаток С.А.

адвоката Просветовой М.Г.

обвиняемого < Ф.И.О. >1 (посредством ВКС)

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Просветовой М.Г. в интересах обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ < Ф.И.О. >1 на постановление Центрального районного суда гор. Сочи от 22 марта 2019 года, которым

< Ф.И.О. >1, родившемуся <...> года

в <...>, зарегистрированному и проживающему в пос.

<...> Краснодарского края,

<...>, ранее не судимому

продлена мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на один месяц, а всего до 03-х месяцев 00 суток, то есть до 24 апреля 2019 года, включительно.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого < Ф.И.О. >1 и его защитника Просветову М.Г., просивших постановление суда отменить, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,-

У С Т А Н О В И Л :

Не согласившись с вынесенным постановлением, в апелляционной жалобе адвокат Просветова М.Г. просит постановление отменить и избрать в отношении подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста в <...>, где у него на данный момент есть снимаемое жилье.

В обоснование жалобы указывает, что ее подзащитный с 2016 года страдает онкологическим заболеванием - <...>. По мнению адвоката, в условиях содержания под стражей, ее подзащитный не может получить надлежащего ему специально приготовленного питания и надлежащей медицинской помощи и возникает угроза для его жизни.

Не смотря на ее ходатайство следователю о проведении ее подзащитному медицинского освидетельствования на предмет возможности его содержания под стражей, оно удовлетворено не было.

Защитник полагает, что одна лишь тяжесть преступления, инкриминируемая в вину ее подзащитному, не может служить достаточным основанием для продления ему избранной меры пресечения в виде содержания под стражей, тем более отнесенного законом к категории экономических преступлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены, либо изменения постановления суда по доводам, изложенных в апелляционной жалобе адвоката.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений - до 12 месяцев.

Согласно разъяснениям, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении № 41 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога» при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.

Суд первой инстанции объективно исследовал обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей < Ф.И.О. >1, поскольку этот срок истекал 24.03.2019 года, однако закончить предварительное следствие к указанному сроку не представилось возможным в связи с необходимостью действий по окончанию предварительного расследования, составления обвинительного заключеиия и передачи уголовного дела прокурору.

Оценивая представленные суду материалы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что с момента возбуждения уголовного дела органом предварительного следствия был выполнен значительный объем следственных и процессуальных действий, таким образом, отсутствуют основания полагать, что по делу допущена волокита либо следствие организованно неэффективно.

Что касается довода в апелляционной жалобе адвоката о наличии у ее подзащитного онкологического заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, то в суде первой инстанции это обстоятельство проверялось и было установлено, что данное заболевание не входит в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

При этом, вывод суда о продлении обвиняемому срока содержания под стражей является мотивированным, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде заключения под стражу, при рассмотрении ходатайства, не изменились.

< Ф.И.О. >5 обвиняется в совершении умышленных деяний, относящихся законом к категории тяжких преступлений, в связи с чем, находясь на свободе обвиняемый, опасаясь наказания за инкриминируемое ему в вину преступление, может скрыться от органа следствия, суда, или уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Что касается в отказе судом в ходатайстве адвоката об избрании < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде домашнего ареста, то суду не было предоставлено данных о владельце жилого помещения, наличия других жильцов, зарегистрированных в данном домовладении и получения от них письменного согласия на проживание в их домовладении < Ф.И.О. >1 под домашним арестом.

Таким образом, оснований для отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал представленные материалы дела, учел данные о личности обвиняемого < Ф.И.О. >1 и обоснованно пришел к выводу о необходимости продления ему меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, с учетом требований ст.ст.97, 99, 108 и 109 УПК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания меры пресечения, не связанной с лишением его свободы, поскольку иные меры пресечения, чем заключение под стражу, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут в полной мере обеспечить соблюдения обвиняемым процессуальных обязанностей.

Данные, положенные судом в основу решения, соответствуют требованиям закона и являются достаточными для продления < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде содержания под стражей.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14.01.2001г., в ходе предварительного следствия по уголовному делу не установлено и суду не представлено.

Суд первой инстанции принял решение в соответствии с нормами УПК РФ и оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление на постановление Центрального районного суда гор. Сочи от 22 марта 2019 года, которым < Ф.И.О. >1, продлена мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на один месяц, а всего до 03-х месяцев 00 суток, то есть до 24 апреля 2019 года, включительно оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья Н.А. Карпенко