Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1554/2014 ~ М-338/2014 от 22.01.2014

Дело № 2-1554/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2014 года

Центральный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего

судьи Е.В.Клочковой

при секретаре Нагайцевой А.С.,

с участием представителя истца по доверенности Воробьевой Э.В.,

в отсутствии истца, представителя ответчика – ЗАО «МАКС», ответчика Бледновой О.В., 3-их лиц - Конькова И.В., СОАО «ВСК»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шодарвозова <данные изъяты> к ЗАО «МАКС», Бледновой <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов на экспертизу, расходов на представителя, на оплату доверенности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шодарвозов А.С. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», Бледновой <данные изъяты> в котором просит взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца в счет оплаты страхового возмещения восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы судом. Взыскать с Бледновой <данные изъяты> в пользу истца в счет оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в части <данные изъяты> рублей, расходы на производство экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС - <данные изъяты> руб., госпошлину в размере - <данные изъяты> руб. Взыскать с Ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы на оплату доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих требований истец ссылается на следующее обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ. в 15 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: № под управлением ФИО3, принадлежащее на праве собственности истцу и № под управлением Бледновой <данные изъяты>, принадлежащим Конькову И.В.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Бледнова О.В. в результате нарушения п. 10.1 правил дорожного движения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СОАО «ВСК». Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС» по полису серии №

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Постановления Правительства РФ «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец направил соответствующее заявление и документы ЗАО «МАКС» для осуществления выплаты страхового возмещения. Воронежским филиалом ЗАО «МАКС» выплата стоимости восстановительного ремонта до настоящего времени не произведена.

Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы произведенной ООО «<данные изъяты>» № №, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составил <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по производству экспертизы составила <данные изъяты> рублей.

Страховую сумму, которая превышает <данные изъяты> рублей истец просит взыскать в пользу истца непосредственного с Бледновой О.В., ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ.

Истец – Шодарвозов А.С. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствии, о чём имеется заявление.

Представитель истца по доверенности Воробьева Э.В., в судебном заседании исковые требования поддержала и просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС», в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка. Представили возражения приобщенные к материалам дела, согласно которых с исковыми требованиями не согласны, поскольку до настоящего момента истцом не представлено, ни поврежденное ТС ни заключение независимой экспертизы, в части взыскания штрафа указали, что истец к ответчику с досудебной претензией не обращался.

Ответчик - Бледнова О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, по последнему известному суду адресу в соответствии с адресной справкой.

3-е лицо- СОАО «ВСК» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление, представитель в судебное заседание не явился.

3-е лицо - Коньков И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по последнему известному суду адресу, согласно адресной справки.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании приложенных к материалам дела документов, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу и № под управлением Бледновой <данные изъяты>, принадлежащим Конькову И.В.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Бледнова О.В. в результате нарушения п. 10.1 правил дорожного движения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СОАО «ВСК». Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС» по полису серии №.

В соответствии с пунктом 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а)    в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б)    дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 ст. ст. 14.1 вышеназванного законно предусмотрено, что «.. страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков..»

Истец обратился в ЗАО «МАКС» где была застрахована его ответственность с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в течение установленного срока страховое возмещение выплачено не было.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Страховым полисом истца ДТП, предусмотрено, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории РФ. Страхование по настоящему полису осуществляется в соответствии с ФЗ,, Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств,,.

В соответствии со ст. 6 ч. 1 ФЗ,,Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств,, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 7 Правил,, Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,, - страховым случаем признаётся причинение в результате дорожно- транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 ФЗ,, Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств,, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый ущерб, составляет :

А) в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 рублей

Б) в части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей.

В) в части возмещения, вреда причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № №, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составил <данные изъяты> руб.Ответчики данное заключение не оспаривали и ходатайства о назначении судебной автотовароведческой экспертизе не заявляли. Таким образом, у суда имеются все основания положить в основу решения именно данное заключение.

Учитывая изложенное, с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита в размере <данные изъяты> руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей на основании Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам от защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размере возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере <данные изъяты> рублей, что будет соответствовать указанным требованиям закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам от защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией ), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Таким образом, Пленум Верховного суда Российской Федерации однозначно указал на то, что указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный Законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле того понятия (ст.307 ГК РФ).

При этом, из п.5-6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» следует, что требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в течении предусмотренного законом срока выплата истцу не была произведена, тем самым были нарушены сроки выплаты, у суда имеются все основания для взыскания штрафа который составит <данные изъяты> рублей.

В части взыскания ущерба с виновника ДТП Бледновой О.В. суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта ТС по вышеуказанному заключению судебной экспертизы составила <данные изъяты> руб., суд вычитает сумму подлежащую взысканию со страховой компании, в пределах лимита полученную истцом добровольно от страховой компании <данные изъяты> рублей и того взысканию с Бледновой О.В. подлежит взысканию разница в размере <данные изъяты> Также с Бледновой О.В. подлежат взысканию расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., согласно приложенного к материалам дела чек ордера квитанции.

Доводы ответчика изложенные в возражениях суд находит необоснованными и противоречащими приложенным к материалам дела документам и действующему законодательству. Кроме того, в части доводов относительно того, что истцом не было представлено, ни поврежденное ТС ни заключение независимой экспертизы, суд находит необходимым отметить, что данные доводы противоречат приложенным к материалам дела документам в частности копией уведомления адресованного ЗАО «МАКС» с описью соответствующих документов необходимых для предоставления страховой компании, высланным истцом дополнением в адрес ЗАО «МАКС» к ранее представленным документам в виде экспертного исследования, телеграммой уведомлением об извещении страховой компании о дате и времени осмотра поврежденного автомобиля.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, согласно квитанции и договора об оказании юридических услуг приобщенных к материалам дела, в равных долях по <данные изъяты> рублей соответственно.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию нотариальные расходы на совершение нотариальных действий, включая составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей с каждого соответственно, указанные расходы подтверждены документально, в том числе подлинником доверенности приобщенной к материалам дела, справкой зарегистрированной в реестре за № №. Также с Бледновой <данные изъяты> в пользу истца подлежит взысканию госпошлина оплаченная при обращении в суд в части требований к данному ответчику в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с в размере <данные изъяты> плюс 2 процента суммы, превышающей <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> руб. требование не имущественного характера = <данные изъяты>.) (ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,194-198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Шодарвозова <данные изъяты> с ЗАО «МАКС», страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., нотариальные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать в пользу Шодарвозова <данные изъяты> с Бледновой <данные изъяты> разницу стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб., представительские расходы в размере <данные изъяты> руб., нотариальные расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течении месяца со дня изготовления решении суда в окончательной форме.

Судья: Клочкова Е.В.