Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-192/2014 (2-3231/2013;) ~ М-2647/2013 от 17.09.2013

Дело № 2-192/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2014 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Чернышовой Р. В.,

при секретаре Ярополовой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Молярчук С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Красноярском крае, Шалатонову В.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Молярчук С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес>, Шалатонову В.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов на <адрес>, на против <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак О 500 ХЕ 24 RUS, под управлением Молярчук В.А., и автомобиля марки TOYOTA Lite Ace, государственный регистрационный знак О 039 КА 124 RUS, принадлежащего ФИО1, под управлением Шалатонова В.Х.. Причиной ДТП послужило нарушением пункта 13.9 ПДД РФ, которым установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Шалатонов не уступил дорогу автомобилю Honda CR-V, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Транспортному средству Honda CR-V были причинены механические повреждения. Страховой компанией ООО «Росгосстрах» истцу была произведена страховая выплата в размере 43279 руб. 25 копеек. Согласно Отчету № эксперта-оценщика ФИО4 размер ущерба был определен 323712 руб. 37 коп., утрата товарной стоимости автомобиля - 49610,51 рублей. На осмотр автомобиля был приглашен Шалатонов В.Х., который подписан акт осмотра. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в её пользу 76720,75 рублей в счет возмещения ущерба (120000 – 43279,25), взыскать с ООО «Росгосстрах» в её пользу компенсацию морального вреда – 5000 руб., неустойку – 1584 рубля, взыскать с ООО «Росгосстрах» и Шалатонова В.Х. судебные расходы в размере 25504 руб. 93 коп. пропорционально удовлетворенных требований, взыскать с Шалатонова В.Х. – сумму причиненного материального ущерба - 253322 руб. 88 коп. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в её пользу штраф в размере 50% от суммы присужденной судом к взысканию.

В судебном заседании истец Молярчук С.В. и ее представители Манухин С.Н., Погоденков В.К. уточнили исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили взыскать с ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда 8000 рублей, неустойку – 8052 руб., штраф и судебные расходы, пояснив, что ООО «Росгосстрах» в досудебном порядке перечислили истцу 76720 руб. 75 коп., то есть в общей сумме оплатили 120000 рублей (43279,25 коп. + 76720 руб. 75 коп.). Просили взыскать с Шалатонова В.Х. сумму причиненного ущерба с учетом суммы, определенного независимым оценщиком ООО «Авто-мобил» 290570 руб. 51 коп. В дальнейшем уменьшили размер суммы ущерба на 42000 рублей, просили взыскать с Шалатонова В.Х. 248570 рублей.

В судебное заседание ответчик ООО «Росгосстрах» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили возражение на иск, в котором изложили, что при обращении истца с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО Ответчиком были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка, был организован осмотр поврежденного транспортного средства и фиксирование имеющихся на нем повреждений. Ответчик в досудебном порядке осуществил выплату страхового возмещения 76720 руб. 75 коп. По заявленным исковым требованиям ( в пределах лимита страховой суммы, установленной ст. 7 Закона – 120000 рублей. Просят снизить размер компенсации морального вреда, снизить размер расходов на услуги представителя до 3000 рублей.

Ответчик Шалатонов В.Х. и его представитель Колышкин С.А. не признали исковые требования, считают, что суммы страхового возмещения 43279 руб. 25 копеек, первоначально выплаченной истцу в счет возмещения ущерба достаточно для восстановления автомобиля истца. Шалатонов В.Х. также пояснил, что максимальную сумму, которую он согласен еще доплатить истцу, составляет 50000 рублей.

Третьи лица – представитель ЗАСО «Надежда», ФИО2, Кравченко В.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав истца Молярчук С.В., его представителей Манухина С.Н., Погоденкова В.К., ответчика Шалатонова В.Х., его представителя Колышкина С.А., исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Подпунктом «Б» приведенной статьи установлено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, (с изм. от ДД.ММ.ГГГГ № 131) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Как установлено статьей 2 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принятом в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно статье 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами ГК РФ. В силу статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно статье 4 вышеуказанного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный его имуществу вред, составляет не более 120000 рублей.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникшим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов на <адрес>, напротив <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу Молярчук С.В. автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак О 500 ХЕ 24 RUS под управлением ФИО2, и автомобиля марки TOYOTA Lite Ace, государственный регистрационный знак О 039 КА 124 RUS, принадлежащего Кравченко В.С., под управлением Шалатонова В.Х.. Аавтомобиль Honda CR-V принадлежит Молярчук С.В. на праве собственности, что подтверждается копией паспорта ТС, пояснениями и материалами дела, и не опровергается ответчиком.

Причиной ДТП послужило нарушение водителем Шалатоновым В.Х. пункта 13.9 ПДД РФ, которым установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. В нарушение указанного пункта Шалатонов В.Х., управляя транспортным средством TOYOTA Lite Ace, государственный регистрационный знак О 039 КА 124 RUS, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Honda CR-V, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Транспортному средству Honda CR-V были причинены механические повреждения. В связи с нарушением требований пункта 13.9 ПДД РФ в отношении водителя Шалатонова В.Х. было вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с которым Шалатонов согласился. Ответчик, получив копию настоящего постановления ДД.ММ.ГГГГ, не обжаловал его, оплатил штраф в размере 1000 рублей. В схеме места совершения административного правонарушения Шалатонов В.Х. расписался в графе «со схемой согласен». В судебном заседании он неоднократно пояснял, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, не соглашался только с размером суммы ущерба, предъявленной ему к возмещению, считая ее чрезмерно завышенной.

В отношении Молярчук В.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в ее действиях события правонарушения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Молярчук С.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Кравченко В.С. была застрахована ЗАО СО «Надежда». Воспользовавшись своим правом на прямое возмещение ущерба, Молярчук С.В. в соответствии с требованиями пунктов 42, 43 Правил ОСАГО. Ст. 14.1 Закона об ОСАГО, известила страховую компанию ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая и предоставила в ООО «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая и все необходимые документы. Для определения размера материального ущерба страховой компанией был организован осмотр автомобиля, который провел представитель ЗАО «Технэкспро». ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к независимому эксперту-технику ФИО4 для определения размера материального ущерба и величины утраты товарной стоимости автомобиля. На осмотр автомобиля был приглашен Шалатонов В.Х., который согласился с актом осмотра, подписал его. ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен отчет № 587, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 323712 руб. 37 копеек. Утрата товарной стоимости автомобиля составила 49610 руб. 51 коп. За оказанные услуги Молярчук С.В. произвела оплату в размере 8000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцу Обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» была произведена страховая выплата в размере 43279 руб. 25 копеек. Посчитав данную сумму недостаточной для приведения автомобиля в доаварийное состояние, а также в связи с тем, что специалистом ЗАО «Технэкспро» не была учтена утрата товарной стоимости, Молярчук С.В. обратилась в суд и предъявила ко взысканию сумму в соответствии с Отчетом № эксперта-оценщика ФИО4, которым размер ущерба был определен 323712 руб. 37 коп., утрата товарной стоимости автомобиля - 49610,51 рублей.

С указанной суммой не согласился ответчик Шалатонов В.Х. и его представитель Колышкин С.А., считая ее завышенной, и обратились к суду с ходатайством о назначении судебной оценочной экспертизы в ООО «Авто-Мобил». Ходатайство было удовлетворено. Также по ходатайству указанных лиц при назначении экспертизы в адрес ООО Авто-мобил» вместе с материалами гражданского дела были направлены фотографии поврежденного автомобиля, выполненные независимым оценщиком ФИО4, хранящиеся на флеш-карте. В соответствии с Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным ООО «Авто-Мобил», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Honda CR-V на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, с учетом износа частей, узлов, агрегатов, деталей составляет 360960 рублей.

ООО «Росгосстрах», принимая во внимание, что спора между сторонами относительно виновности Шалатонова В.Х. в ДТП нет, при обращении истца с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка, был организован осмотр поврежденного транспортного средства и фиксирование имеющихся на нем повреждений. Ответчик в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату страхового возмещения 76720 руб. 75 коп., то есть произведена оплата в пределах лимита страховой суммы, установленной ст. 7 Закона – 120000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч.2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по вину возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения до тех пор, пока истец не обратился в суд, то с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, которая подлежит начислению в процентном отношении от недоплаченной суммы, но в пределах суммы страхового возмещения, указанного в ст. 7 Закона об ОСАГО, со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Согласно расчету истца, размер неустойки взят за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (61 день). В силу ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований. При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период из расчета: 76720 руб. 75 коп. - недоплаченная сумма х 8.25/75/100 = 84 руб. (за один день просрочки). 84 руб. х 61 день = 5147,80 рублей.

Поскольку в результате нарушения ответчиком права истца как потребителя, последнему был причинен моральный вред, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В случае нарушения прав потребителя согласно ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» и удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с (исполнителя, индивидуального предпринимателя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу приведенной нормы штраф взыскивается именно за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а согласно материалам дела, ООО «Росгосстрах» после обращения истца с иском в суд добровольно перечислил недостающую сумму страхового возмещения 76720 руб. 75 коп. на счет истца. То есть ответчиком приняты надлежащие меры к удовлетворению в добровольном порядке требований потребителя о возмещении ущерба, причиненного ДТП в части основной суммы страхового возмещения. Оснований для взыскания штрафа от указанной суммы не имеется. Между тем, штраф в размере 50% подлежит взысканию от суммы неустойки 5147,80 рублей. и компенсации морального вреда – 2000 рублей, которые в добровольном порядке ответчиком к выплате истцу предложены не были.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать в пользу истца Молярчук С.В. с ответчика ООО «Росгосстрах» штраф в размере 3573 руб. 90 рублей (50% от (5147,80 руб. + 2000 руб.)

В судебном заседании ответчик Шалатонов В..Х. и его представитель Колышкин С.А. заявили о том, что заключение ООО «Авто-Мобил» является подложным и что якобы эксперты ООО «Авто-Мобил» не обладают специальными познаниями и не являются экспертами-техниками, ходатайствовали о проведении повторной судебной оценочной экспертизы в другом экспертном учреждении. В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, поскольку при назначении данной экспертизы ответчик и его представитель присутствовали в судебном заседании, участвовали при формулировании вопросов эксперту-оценщику, по их ходатайству в адрес эксперта была направлена флеш-карта с фотографиями повреждений автомобиля истца. Ответчик и его представитель были согласны с актом осмотра транспортного средства, составленного независимым оценщиком ФИО4, с тем, что на основании этого акта будет проведена экспертиза. Шалатонов с данным актом в момент подписания его ДД.ММ.ГГГГ был согласен, где и поставил свою подпись. Кроме того, суд не считал целесообразным назначать повторную оценочную экспертизу еще и потому, что ответчик и его представитель в суде заявили о том, что не признают исковые требования в полном объеме, поскольку считают, что суммы страхового возмещения 43279 руб. 25 копеек, первоначально выплаченной истцу в счет возмещения ущерба достаточно для восстановления автомобиля истца. Кроме того, высказывания ответчика и его представителя о том, что оценочная экспертиза, проведенная ООО «Авто-Мобил», подложная, что эксперты не являются экспертами-техниками, ничем не подтверждены и голословны. Законных оснований для назначения повторной экспертизы по делу ответчик не представил. Экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы, по первому вопросу: степень повреждения каждой детали автомобиля подробно описана в исследовательской части заключения (л.д.75), определена среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Honda CR-V на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, с учетом износа частей, узлов, агрегатов, деталей, используемых при восстановительном ремонте.

Суд при вынесении решения принимает за основу заключение судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО «Авто-Мобил», которым установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Honda CR-V на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, с учетом износа частей, узлов, агрегатов, деталей - 360960 рублей. При этом размер утраты товарной стоимости ответчиком не оспаривался – 49610 руб. 51 коп. (заключение № 587). Таким образом, размер материального ущерба, непокрытый страховым возмещением, составляет 290570 руб. 51 коп. (360960 + 49610 руб. 51 коп. – 120000 руб.). Истец в судебном заседании согласился на уменьшение исковых требований на 42000 рублей, поясняя, что согласен, если стоимость работ 1 час. будет определена 900 рублей, стоимость запасных частей будет меньше на 30000 рублей. Как следует из Заключения-калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80-82) общее количество часов составляет 35,8. (35,8 х 1200 = 42960 руб.), в случае, если стоимость одного часа будет равно 900 руб., на что согласился истец, то общая стоимость работ – 32220 руб., что на 10740 рублей меньше, чем определено оценщиком. Истец согласился, чтобы эта сумма составляла 12000 рублей.

Принимая во внимание заявление истца об уменьшения размера исковых требований на 42000 рублей, ко взысканию с ответчика Шалатонова В.Х. подлежит взысканию сумма причиненного ущерба - 248570 руб. 51 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Истец в связи с обращением в суд понесла судебные расходы в виде оплаты услуг юриста по составлению искового заявления – 3500 руб., оплаты услуг представителя в суде – 7000 руб. (что суд признает разумными с учетом проделанной работы и количества судебных заседаний), оплата услуг нотариуса по удостоверении доверенности 1000 рублей, оплаты государственной пошлины – 5733 руб. 23 коп., оплаты услуг эксперта-автотехника – 8000 руб., почтовые услуги 271 руб. 70 коп., которые подлежат возмещению ответчиками пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Всего 25504 руб. 93 коп. Пропорция, по которой должны быть взысканы с ответчика ООО «Росгосстрах» судебные расходы – составляет 18,8%, что составляет 4795 рублей. Указанная сумма судебных расходов подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика Шалатонова В.Х. подлежат взысканию расходы в размере 20704 рубля, что составляет 81,2 % от суммы иска, удовлетворенной в пользу истца за счет ответчика.

Кроме того, с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход государства следует взыскать госпошлину в силу ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> в пользу Молярчук С.В. неустойку 5147 руб. 80 копеек, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 3573 руб. 90 коп., судебные расходы – 4795 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> в доход государства госпошлину в размере 200 рублей.

Взыскать с Шалатонова В.Х. в пользу Молярчук С.В. сумму причиненного ущерба – 248570 руб. 51 коп., судебные расходы – 20704 рубля.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Чернышова Р.В.