Решение по делу № 2-719/2014 (2-5732/2013;) от 30.12.2013

Дело № 2-719/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2014 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Кондрашовой Ж.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семёнова Павла Николаевича к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Семёнов П.Н. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шаанкси SX4255NT324» рег.знак №, принадлежащего ООО <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО10, автомобиля «SKODA SUPERB» рег.знак №, принадлежащего Семёнову Н.В., под управлением водителя ФИО5 и автомобиля «MAН L-2000» рег.знак №, принадлежащим ФИО12, под управлением водителя ФИО13.

Далее истец ссылается на то, что ДТП произошло в результате того, что водитель автомобиля «Шаанкси SX4255NT324» рег.знак № не учёл метереологические условия и видимость в направлении движения, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем «SKODA SUPERB» рег.знак №, который от удара столкнулся с полуприцепом марки «Вилтон NW-3» рег.знак № и автомобилем «MAН L-2000» рег.знак №. В результате ДТП автомобилю «SKODA SUPERB» рег.знак № были причинены механические повреждения.

Далее истец указывает, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «Шаанкси SX4255NT324» рег.знак № - ООО <данные изъяты> была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» на общую страховую сумму в размере – <данные изъяты> рублей. Страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Он, Семёнов П.Н., посчитав выплаченную сумму недостаточной для восстановления автомобиля, обратился в экспертную организацию ООО «Экспертно-консультационный центр «ВЕКТОР», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SKODA SUPERB» рег.знак № с учётом износа деталей, составляет <данные изъяты> коп., что превышает на 85% среднерыночную стоимость аналогичного автомобиля (<данные изъяты> коп.), т.е. произошла полная гибель автомобиля. Стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> коп.. Таким недоплаченное ответчиком страховое возмещение составляет - <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты>).

Истец просил суд: взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере – <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере – <данные изъяты> коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. (т.1 л.д. 3-4).

После проведения судебной автотехнической экспертизы Семёнов П.Н. уточнил требования с учётом заключения экспертов и просит суд: взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере –<данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере - <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере – <данные изъяты> коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. (т.2 л.д. 58).

Истец Семёнов П.Н. и его представитель Лобанов И.Е. в судебное заседание явились, уточнённые исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика – ОСАО «РЕСО-Гарантия» Таварткиладзе Г.Т. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Третье лицо - Семёнов Н.В. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу п. 1, подп. 1 п. 2 ст. 929, п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору имущественного страхования, по которому, в частности, может быть застрахован и риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 и 3 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен и путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, в том числе и стандартной формы, разработанные страховщиком или их объединением, подписанного страховщиком. В этом случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанного документа.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 942, п. 1 ст. 947 ГК РФ соглашение о размере страховой суммы, т.е. суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, является существенным условием договора страхования и определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 947 ГК РФ, а именно, в договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шаанкси SX4255NT324» рег.знак №, принадлежащего ООО <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО10, автомобиля «SKODA SUPERB» рег.знак №, принадлежащего Семёнову Н.В., под управлением водителя ФИО5 и автомобиля «MAН L-2000» рег.знак №, принадлежащим ФИО12, под управлением водителя ФИО13. (т.1 л.д. 7-8)

Согласно справке, составленной ГИБДД, ДТП произошло в результате того, что водитель автомобиля «Шаанкси SX4255NT324» рег.знак № не учёл метереологические условия и видимость в направлении движения, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем «SKODA SUPERB» рег.знак №, который от удара столкнулся с полуприцепом марки «Вилтон NW-3» рег.знак № и автомобилем «MAН L-2000» рег.знак №. В результате ДТП автомобилю «SKODA SUPERB» рег.знак № были причинены механические повреждения. При этом, другими участниками ДТП нарушений ПДД РФ допущено не было.

Согласно акту медицинского освидетельствования в отношении ФИО10, состояние опьянения в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10 не установлено. (т.1 л.д. 182-183).

Из материалов делу следует, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «Шаанкси SX4255NT324» рег.знак № - ООО <данные изъяты> была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» на общую страховую сумму в размере – <данные изъяты> рублей. (т.1 л.д. 103-104).

Страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что является лимитом ответственности страховщика по ОСАГО. (л.д.т.1 л.д. 131).

При подаче искового заявления в обоснование размера заявленных исковых требований истцом было представлено заключение, составленное ООО «Экспертно-консультационный центр «ВЕКТОР», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SKODA SUPERB» рег.знак №, с учётом износа деталей, составляет <данные изъяты> коп., что превышает на 85% среднерыночную стоимость аналогичного автомобиля (<данные изъяты> коп.), т.е. произошла полная гибель автомобиля. Стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> коп.. (т.1 л.д. 45-96).

Сторона ответчика, не согласившись с заключением специалиста, представленным истцом, представила суду экспертную оценку автотранспорта, составленную ООО «КАР-ЭКС», согласно которому, стоимость ремонта автомобиля «SKODA SUPERB» рег.знак № составляет – <данные изъяты> коп., размер материального ущерба (стоимость ремонта с учётом износа) составляет – <данные изъяты> коп.. (т.1 л.д. 196-252).

Судом для разрешения вопроса о размере причинённого автомобилю истца ущерба, по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. (т.2 л.д. 1-52)

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведённой экспертами ФИО8 и ФИО9 ООО «Центр независимой экспертизы собственности (ЦНЭС)»:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SKODA SUPERB» рег.знак №, необходимого и достаточного для устранения повреждений, возникших вследствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учётом износа составляет – <данные изъяты> коп., без учёта износа – <данные изъяты> коп.;

- рыночная стоимость указанного автомобиля до получения повреждения в ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ года, на дату ДТП составляет – <данные изъяты> коп.;

- стоимость вышеназванного автомобиля в повреждённом состоянии (стоимость годных остатков) равна – <данные изъяты> коп.;

- восстановление автомобиля «SKODA SUPERB» рег.знак №, технологически возможно, но экономически нецелесообразно, поскольку, стоимость ремонта данного автомобиля с учётом износа существенно превышает границу конструктивной гибели этого автомобиля в значении 86% от его рыночной стоимости;

- величина убытков, возникших при нарушении прав в результате повреждения исследуемого автомобиля равна – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты>). (т.2 л.д. 10)

Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы, суд считает его достоверным, поскольку, данное заключение выполнено экспертами, предупреждёнными об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, экспертиза проведена с учётом всех представленных сторонами доказательств, выводы эксперта не противоречат исследовательской части.

Оценивая заключения, представленные истцом и ответчиком, суд относится к ним критически, поскольку, они проведены одной стороной без участия второй стороны.

Таким образом, суд считает установленным, что рыночная стоимость автомобиля «SKODA SUPERB» рег.знак №, до получения повреждения в ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ года, на дату ДТП составляет – <данные изъяты> коп.; стоимость вышеназванного автомобиля в повреждённом состоянии (стоимость годных остатков) равна – <данные изъяты> коп..

С учётом произведённой ответчиком выплаты страхового возмещения, размер недоплаченного страхового возмещения составляет – <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты>).

Согласно представленным материалам выплатного дела, выплаты другим участникам ДТП по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «РЕСО-Гарантия» не производило.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Семёнова П.Н. надлежит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере - <данные изъяты> коп.,

Семёновым П.Н. заявлены требования о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Статья 151 ГК РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина только при наличии специального указания об этом в законе.

К правоотношениям истца и ОСАО «РЕСО-Гарантия» применяются требования ФЗ «О защите прав потребителя».

Как предусмотрено ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, и принимая во внимание, что в результате невыплаты в полном объёме ответчиком истцу страхового возмещения, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего права, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит правильным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу с ОСАО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда в размере – <данные изъяты> рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Семёнова П.Н. следует взыскать расходы по оплате оценки ущерба, который истец был вынужден провести в результате неисполнения ОСАО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по выплате страхового возмещения.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В силу положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", указанный штраф взыскивается при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

Из содержания п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что взыскание штрафа возможно только при наличии обстоятельств, указанных в этой статье.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения (т.1 л.д. 102), однако, в производстве выплаты по договору страхования КАСКО было отказано в связи с отсутствием сведений о наличии или отсутствии состояния алкогольного опьянения у водителя ФИО10 (т.1 л.д. 127, 128).

Суд считает, что отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения является надуманным, поскольку, в справке ГИБДД, имеющейся в материалах выплатного дела, отсутствует указание о том, что ФИО10 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, Правилами страхования гражданской ответственности автовладельцев, действующих в ОСАО «РЕСО-Гарантия» не предусмотрена обязанность страхователя или выгодоприобретателя при наступлении страхового случая предоставлять страховой компании акт медицинского освидетельствования виновника ДТП. (т.1 л.д. 153-159).

Таким образом, суд считает, что с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Семёнова П.Н. следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере – <данные изъяты> коп. (50% от (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>)).

На основании изложенного. суд считает, что исковые требования Семёнова П.Н. подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу ст.103 ГПК РФ, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу УФК по МО (МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области) надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере – <данные изъяты> коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семёнова Павла Николаевича удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Семёнова Павла Николаевича недоплаченное страховое возмещение в размере - <данные изъяты> коп., в счёт возмещения морального вреда – <данные изъяты> коп., расходы по оценке ущерба в размере – <данные изъяты> коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере – <данные изъяты> коп., а всего – <данные изъяты> коп..

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу УФК по МО (МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области) госпошлину в размере – <данные изъяты> коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 27 мая 2014 года.

Судья: Е.В.Васильева