Решение по делу № 2-483/2018 ~ М-381/2018 от 04.06.2018

Дело №2-483/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Багратионовск 15 августа 2018 года

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Н.Н.,

при секретаре Коноваловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Н.Н. к Допире И.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Кравченко Н.Н. обратилась в суд с иском к Допире И.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета по адресу данного жилого помещения.

В обоснование исковых требований истица Кравченко Н.Н. указала, что является собственником спорного жилого помещения, в котором с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ее бывший зять Допира И.Д., который с июля 2017 года в доме не проживает, вещей не хранит. Ответчик добровольно освободив данное жилое помещение, участия в его содержании не принимает, брачные отношения с её дочерью фактически с июля 2017 года прекращены, в связи с чем полагает истица, он утратил право пользования. Ссылаясь на нарушение регистрацией ответчика по адресу спорного жилого помещения своих прав как собственника данного жилого помещения, обратилась с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истица Кравченко Н.Н. исковые требования поддержала, приведя доводы, аналогичные содержанию искового заявления.

В судебном заседании ответчик Допира И.Д. исковые требования признал, указал, что в спорном жилом помещении не проживает с апреля 2018 года, его вещей в спорном жилом помещении нет, брак с дочерью истицы расторгнут, намерений проживать в доме у бывшей тещи не имеет. Своевременно не снялся с регистрационного учёта, так как находился на стационарном лечении и уезжал за пределы Калининградской области.

Заслушав истицу, ответчика, обозрев материалы дела <данные изъяты>/18г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Как следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Кравченко Н.Н., что подтверждается произведенной государственной регистрацией за ней данного права ДД.ММ.ГГГГ, возникшего на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы дела, документами, представленными на запрос суда МП по Ладушкинскому ГО ОВМ МО МВД России «Багратионовский» подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ с согласия собственника, истицы Кравченко Н.Н. в спорном доме был зарегистрирован ответчик Допира И.Д., вселенный в качестве её зятя, данные обстоятельства подтверждаются, в том числе завлением Кравченко Н.Н. о регистрации, сведениями отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Калининградской области, поквартирной картой, из которой следует, что Допира И.Д. имеет регистрацию по спорному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, степень родства по отношению к собственнику «зять».

Установлено также, что в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают дочь истицы Марченко И.Ю., внуки Марченко Е.А., Марченко Д.А. и Допира М.И.

Из объяснений истицы, являющейся собственником спорного жилого помещения, следует, что она дала свое согласие на вселение Допира И.Д. в связи с заключением брака между ним и ее дочерью Марченко И.Ю., ответчик проживал в доме с 2015 года по июль 2017 г., заочным решением Багратионовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут, фактически дочь и Допира И.Д. брачные отношения прекратили в июле 2017 года, с этого же времени они совместно не проживают, Допира И.Д. выехал на съемное жилье в г. Калининград, забрав все свои вещи.

Данные обстоятельства ответчик Допира И.Д. в судебном заседании не оспаривал, подтвердив факт не проживания в жилом помещении с июля 2017 года, так как находился в рейсе, откуда вернулся в апреле 2018 года и предпринял меры для поиска другого жилья. При этом ответчик подтвердил отсутствие намерения в дальнейшем проживать в спорном жилом помещении в связи с расторжением брака с дочерью истицы и созданием последней другой семьи.

Из изложенного следует, что волеизъявление собственника спорного жилого помещения Кравченко Н.Н. было направлено на вселение в данное жилое помещение Допира И.Д.. для его проживания в нем в качестве члена ее семьи.

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд признает установленным тот факт, что бывший зять истицы - ответчик Допира И.Д. был вселен в спорное жилое помещение, как член ее семьи, как зять.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Иные лица могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В этой связи суд признает, что Допира И.Д. проживая в спорном жилом помещении в качестве члена семьи его собственника, приобрел право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником.

Вместе с тем, судом установлено, что заочным решением Багратионовского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ брак между Марченко И.Ю. и Допира И.Д. расторгнут, а фактически семейные отношения Допиры И.Д. и Марченко Е.А. были прекращены с июля 2017 года, в связи с чем Допира И.Д., вернувшись из рейса в апреле 2018 года, добровольно освободил спорное жилое помещение, выехав из него и забрав все свои вещи. Расходов на содержание указанного жилого помещения он не несет. Намерений сохранить право пользования данным жилым помещением не имеет. Освобождение спорного жилья связано с его добровольным отказом от принадлежавшего ему права пользования им.

Кроме того, судом установлено отсутствие наличия соглашения о порядке вселения и пользования указанным жилым помещением ответчиком Допира И.Д.., на таковые стороны не ссылались.

Учитывая данные обстоятельства, на основании ч. 1 ст. 31 ЖК РФ суд приходит к выводу о том, что в связи с прекращением семейных отношений с дочерью собственника спорного жилого помещения Допира И.Д. является бывшим членом семьи истца.

В соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии с требованиями ст. 31 ЖК РФ, право пользования жилым помещением в принадлежащей гражданину на праве собственности квартире приобретают совместно проживающие с собственником члены его семьи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу ч.ч.1 и 4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно постановлению Конституционного суда РФ № 3-П от 25.04.1995 г. регистрация или отсутствие таковой могут рассматриваться лишь как одно из доказательств наличия или отсутствия права пользования жилым помещением. Следовательно, регистрация по месту жительства в жилом помещении при отсутствии других предусмотренных законом условий для возникновения права пользования жилищем, не свидетельствует о наличии у ответчика каких-либо жилищных прав.

После фактического освобождения в апреле 2018 году спорного жилого помещения Допира И.Д. в него для проживания не возвращался и таких его намерений не установлено. С указанного времени последний не участвует в содержании этого жилого помещения и не несет расходов по оплате за него и коммунальные услуги.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Согласно данным разъяснениям, судам необходимо выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.

Судом установлено, что выезд Допиры И.Д. из спорного жилого помещения был обусловлен расторжением брака и созданием его бывшей жены новой семьи.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о добровольном отказе ответчиком от своего права пользования спорным жилым помещением, в связи с чем за ним как бывшим членом семьи собственника данного жилого помещения, в силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, право пользования этим жилым помещением не сохраняется.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник праве требовать устранения всяких нарушений его права.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить занимаемое жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником, в добровольном порядке не освобождает указанное жилое помещение, то он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, поскольку ответчик Допира И.Д. утратил право пользования спорным жилым помещением, при этом судом не добыто, а ответчиком не представлено доказательств приобретения права пользования спорным жилым помещением, как членом семьи истца, требования истца законны и обоснованы.

Сам по себе факт регистрации ответчика в указанном жилом помещении не порождает у него право на это жилье, поскольку таковая регистрация является лишь административным актом.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 713 от 17 июля 1995 г., вступившее в законную силу решение суда о выселении из занимаемого жилого помещения, признании утратившим право пользования жилым помещением, является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

Согласно п. 128 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденного Приказом Федеральной миграционной службы от 11.09.2012 года №288 снятие с регистрационного учета без непосредственного участия гражданина производится в случае, в том числе выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, суд находит исковые требования Кравченко Н.Н. о признании Допиры И.Д. утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кравченко Н.Н. удовлетворить.

Признать Допиру ИД, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета по данному адресу.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2018 года.

Судья подпись Н. Н. Гриценко

Копия верна

Судья Багратионовского районного уда

Калининградской области Н. Н. Гриценко