Решение по делу № 2-169/2017 ~ М-152/2017 от 21.04.2017

Дело № 2-1-169/2017

Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

24 мая 2017 года рабочий поселок Базарный Карабулак

Саратовской области

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Карпачевой Т.В.,

при секретаре Логиновой М.Ю.,

с участием истца Патуевой Н.С., представителя истца Михайловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Патуева Р.А., Патуевой Н.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Патуевой А.Р., Патуева С.Р. к Купцову Н.Н., Купцовой З.П., Купцову А.Н., Купцову Д.Н., Сохиной А.Н., Сохину А.В. о признании гражданина прекратившим права пользования жилым помещением,

установил:

истцы обратились в суд с иском, в котором просят прекратить право пользования Купцовым Н.Н., Купцовой З.П., Купцовым А.Н., Купцовым Д. Н., Сохиной А.Н., Сохиным А.В. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в обоснование которого указали, что являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Пункт 6.3 договора купли-продажи недвижимости от 02 сентября 2016 года предусматривал то, что члены семьи продавца, как и сам продавец - Купцов Н.Н., Купцова З.П., Купцова А.Н., Купцов Д.Н., Сохина А.Н., Сохин А.В. зарегистрированы по адресу отчуждаемой недвижимости, а именно <адрес> согласно указанного пункта продавцы обязались сняться с регистрационного учета по указанному адресу в течение одного месяца с момента перехода права собственности на объект недвижимости. Переход права собственности состоялся 08 сентября 2016 года, что подтверждается выписками Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. По настоящее время продавец Купцов Н.Н., и члены его семьи не произвели снятие с регистрационного учета по адресу приобретенной недвижимости. Ответчики Купцов Н.Н., Купцова З.П., Купцов А.Н., Купцов Д.Н., Сохина А.Н., Сохин А.В. в указанном выше доме не проживают на протяжении полугода, общение с Патуевыми ответчики не поддерживают. Поскольку между ними и ответчиками обязательства все выполнены, в том числе произведен переход права собственности, то право пользования жилым помещением - за ответчиком не сохраняется.

В судебном заседании истец Патуева Н.С. исковые требования поддержала, дала, пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить, пояснив, что ей не известно, где в настоящее время проживает семья Купцовых, личные вещи они забрали при переезде.

Представитель истца Михайлова Е.А. исковые требования поддержала, дала, пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Истец Патуев Р.А. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Купцова З.П., Купцов Н.Н., Купцов А.Н., Купцов Д.Н., Сохина А.Н., Сохин А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в исковом заявлении – <адрес>, а также по адресу: <адрес>.

Кроме того, ответчик Купцова З.П., а через последнюю и ответчики Купцов Н.Н., Купцов А.Н., Купцов Д.Н., Сохина А.Н., Сохин А.В. о времени и месте судебного заседания извещены телефонограммой, однако, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела по существу не ходатайствовали.

Представитель ответчика Купцова Н.Н. по доверенности Семенова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена лично под роспись, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Представитель третьего лица – ГУ МВД России по Саратовской области (Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представили письменное ходатайство об исключении из числа третьих лиц.

    Учитывая, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 года № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсов и в сфере миграции» функции и полномочия Федеральной миграционной службы, управление которой, в частности, осуществляло регистрационный учет граждан по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации, суд счёл необходимым привлечь ГУ МВД России по Саратовской области (Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области) в качестве заинтересованного лица - третьего лица, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, у суда не имеется.

    Представитель третьего лица – миграционного пункта МО МВД России «Базарно-Карабулакский» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие, возражений по иску не представил.

Представитель сектора опеки и попечительства администрации Базарно-Карабулакского района Саратовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие, возражений по иску не представил.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся лиц.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик извещен надлежащим образом и имеется согласие истца.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, свидетеля, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд пришел к следующему выводу и по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания, проживания членов семьи, жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Вместе с тем при рассмотрении данного дела истцом должны быть представлены достаточные доказательства, достоверно указывающие на факт добровольного и окончательного прекращения ответчиком пользования жилым помещением, отсутствия у него иных оснований прав пользования жилым помещением, чем фактическое предоставление этого жилища в пользование, на что указывает истец в своем заявлении.

В судебном заседании установлено, что Патуев Р.А., Патуева Н.С., Патуева А.Р., Патуев С.Р. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 22-29).

Указанное жилое помещение приобретено Патуевым Р.А., Патуевой Н.С., Патуевой А.Р., Патуевым С.Р. по договору купли-продажи от 02 сентября 2016 года, заключенного между ними и Купцовым Н.Н. в лице представителя Купцовой З.П.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что на дату подписания договора в объекте недвижимости зарегистрированы Купцов Н.Н., Купцова З.П., Купцова А.Н., Купцов Д.Н., Сохина А.Н., Сохин А.В. и, последние обязуются сняться с регистрационного учета в течение одного месяца с момента перехода права собственности на объект недвижимости (л.д. 13-15). Переход права собственности состоялся 08 сентября 2016 года.

Согласно сведениям, представленным Миграционным пунктом МО МВД России «Базарно-Карабулакский» в спорном жилом помещении с 24 июня 2015 года по настоящее время зарегистрированы ответчики - Купцов Н.Н., Купцова З.П., Купцов А.Н., Купцов Д.Н., Сохина А.Н., Сохин А.В. (л.д. 49).

Свидетель Рыжова Н.А. в судебном заседании показала, что знакома с семьей Патуевых, знает, что дом они приобрели у Купцова Н.Н. Она помогала семье Патуевых перевозить вещи. Пояснила, что в момент переезда чужих вещей в доме не было.

Исходя из положений статей 27, 40 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25 июня 1993 года № 5242-1 следует, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе и права на жилище.

В соответствии со статьёй 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод. В соответствии с данным законом органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства и места пребывания. Таким образом, регистрация по месту жительства или ее отсутствие не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав граждан на жилое помещение, сведения о регистрации подлежат оценке наряду с другими доказательствами в совокупности.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчики Купцов Н.Н., Купцова З.П., Купцов А.Н., Купцов Д.Н., Сохина А.Н., Сохин А.В. имея регистрацию в доме истцов, утратили право на проживание в данном жилом помещении, так как семейных отношений с собственниками жилого помещения не имеют, не являются собственниками жилого помещения, не проживают в нем в течение длительного времени, то есть добровольно отказались от своего права пользования жилым помещением, а факт регистрации в жилом помещении не свидетельствует о приобретении и сохранении такого права за ответчиками.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о прекращении ответчиками права пользования жилым помещением.

На основании статьи 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и пункта 31 постановления Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, вступившее в законную силу решение суда о прекращении (утрате) права пользования жилым помещением является безусловным основанием для снятия ответчика с регистрационного учета органом регистрационного учета.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

прекратить право пользования Купцовым Н.Н., Купцовой З.П., Купцовым А.Н., Купцовым Д.Н., Сохиной А.Н., Сохиным А.В. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для снятия органами регистрационного учёта Купцова Н.Н., Купцовой З.П., Купцова А.Н., Купцова Д.Н., Сохиной А.Н., Сохина А.В. с регистрационного учёта по месту жительства по адресу: <адрес>

    Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения при предоставлении доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                      Т.В.Карпачева