Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1674/2015 ~ М-957/2015 от 16.03.2015

дело № 2-1674\2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2015 года      г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Капошко,

с участием представителя истца Лихаревой Н.В., действующей на основании доверенности от 07.11.2014 года,

при секретаре Петтай И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова НН к ООО «ОРГ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении убытков и судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Богданов Н.Н. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «ОРГ» страхового возмещения в размере 84221 руб., неустойки за период с 25.11.2014 года по 25.06.2015 года в размере 91472 руб. 75 коп., возмещении расходов на составление отчета по оценке ущерба в размере 7000 руб., отправке телеграмм в размере 251 руб. 75 коп., составление и подачу заявления в страховую компанию в размере 2000 руб., составление искового заявления в размере 3000 руб., составление нотариальной доверенности в размере 1800 руб., оплату услуг представителя в размере 10000 руб., изготовление копий документов в размере 720 руб.

Требования истца мотивированы тем, что 14.10.2014 года в районе дома №1\2 по ул. Павлова в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Volkswagen, г\н №, под управлением ФИО1, и мотоцикла Honda Magna, г\н №, под управлением собственника Богданова Н.Н. Как полагает истец, данное ДТП произошло по вине ФИО1, нарушившего п.8.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ). Истец обратился в ООО «ИнкомОценка» для оценки стоимости повреждений мотоцикла, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта определена в размере 84221 руб. 19.11.2014 года истец обратился с заявлением в ООО «ОРГ», где застрахована его ответственность, однако письмом от 25.11.2014 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения. 16.01.2015 года истец предъявил ответчику досудебную претензию, которая ответчиком до настоящего времени не удовлетворена. Истец указывает, что в связи с такими действиями ответчика понес вышеназванные убытки и судебные расходы.

Представитель истца Лихарева Н.В., действующая на основании доверенности от 07.11.2014 года, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивая по существу иска. Против вынесения заочного решения не возражала.

Истец Богданов Н.Н., третье лицо ФИО1, представитель ответчика ООО «ОРГ» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены в установленном законом порядке. Об уважительности причин неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» направил в суд ходатайство, согласно которому просил оставить исковое заявление Богданова Н.Н. без рассмотрения, поскольку им не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, до обращения в суд истец не представил мотоцикл на осмотр для проведения оценки, провел оценку самостоятельно, в нарушение установленного порядка. В случае рассмотрения дела по существу представитель ответчика просил суд учесть, что стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП, определена в ходе рассмотрения дела, поэтому штраф, неустойка, компенсация морального вреда взысканию не подлежит. Также просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Суд, на основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ, при наличии согласия представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, принимая во внимание нижеследующие правовые основания.

В соответствии со ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26.01.1996 года № 15-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу правовой позиции, высказанной в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.5 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федеральный закон №40-ФЗ) порядок реализации определенных названным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу положений, содержащихся в п.п.10, 11 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ, п.п.3.11, п.3.12 Положения Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 Федерального закона №40-ФЗ, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной п.10 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу подп.«б» ст.7 Федерального закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.5.1 Положения Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ.

К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

В силу п.п.2, 3 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно абз.1 ст.4 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года №135-ФЗ субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями названного Федерального закона.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Материалами дела подтверждается, что 14.10.2014 года в районе дома №1\2 по ул. Павлова в г. Красноярске произошло ДТП - столкновение автомобиля Volkswagen Polo, г\н №, под управлением ФИО1, и мотоцикла Honda Magna, г\н №, под управлением собственника Богданова Н.Н.

Причиной ДТП стало нарушение третьим лицом ФИО1 п.8.1 ПДД РФ, поскольку он, управляя транспортным средством, и выполняя маневр поворота налево, не убедился в его безопасности, в результате чего допустил столкновение с мотоциклом под управлением истца, который двигался в попутном направлении прямо. В связи с допущенным нарушением, ФИО1 постановлением инспектора ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 23.10.2014 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа. Указанное постановление ФИО1 в установленном законом порядке не обжаловалось, в связи с чем вступило в законную силу. При этом постановлением того же должностного лица в отношении Богданова Н.Н. производство по делу по факту ДТП прекращено, нарушений ПДД РФ в его действиях не установлено. Кроме того, такие обстоятельства ДТП подтверждаются: справкой о ДТП; письменными объяснениями Богданова Н.Н.; схемой ДТП, которые в совокупности опровергают приведенные в письменном объяснении доводы ФИО1, указавшего на отсутствие в его действиях нарушений ПДД РФ.

Исходя из чего, суд находит, что виновные действия третьего лица ФИО1, нарушившего п.8.1 ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате этого последствиями в виде ДТП и повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу.

Гражданская ответственность Богданова Н.Н., как собственника и лица допущенного к управлению мотоциклом Honda Magna, г\н №, на момент ДТП застрахована в ООО «ОРГ» на основании полиса ССС №№ на период с 27.04.2014 года по 26.04.2015 года.

В обоснование размера материального ущерба, причиненного транспортному средству, истец ссылается на экспертное заключение №1642-10\14 ООО «ИнкомОценка» от 30.10.2014 года, согласно которому стоимость работ по восстановлению Honda Magna, г\н № составляет 84221 руб. с учетом износа.

Суд, оценив названное экспертное заключение, отклоняет его как ненадлежащее, поскольку как следует из содержания заключения, последнее подготовлено экспертом-техником Алешиным Я.Н., при этом в приложении к заключению не содержится сведений о том, что Алешин Я.Н. является членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховал свою ответственность в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года №135-ФЗ.

Между тем, судом по настоящему делу назначена и проведена в ООО ЦНЭ «Профи» судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта мотоцикла истца.

Так, согласно заключению экспертов №205\2015 ООО ЦНЭ «Профи» от 10.06.2015 года стоимость материального ущерба мотоцикла Honda Magna, г\н № с учетом износа составляет 61793 руб.

Указанное заключение экспертов отвечает требованиям ст.ст.55, 59, 60 ГПК РФ, составлено с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П. Компетентность экспертов подтверждена соответствующими документами, последние предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Кроме того, изложенные экспертами в акте осмотра и калькуляции к заключению повреждения автомобиля истца, полностью соответствуют повреждениям, зафиксированным в справке о ДТП от 14.10.2014 года. Характер ущерба также подтверждается справкой о ДТП, которая согласуется с указанным экспертным заключением.

В связи с чем, определяя размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба, суд полагает необходимым исходить из заключения ООО ЦНЭ «Профи».

Таким образом, суд, принимает во внимание, что ответчик на момент рассмотрения настоящего дела, достоверно располагая сведениями о размере материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 14.10.2014 года, мер к выплате страхового возмещения не предпринял, поэтому страховое возмещение в размере 61793 руб. подлежит взысканию в принудительном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика убытков в размере 7000 руб., оплаченных за услуги ООО «ИнкомОценка», а также расходов на отправку телеграмм в размере 251 руб. 75 коп., суд исходит из следующего.

В силу п. 10 ст. 12 Федерального закона № 40 –ФЗ потерпевший обязан предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра или проведения экспертизы страховщику. Организация осмотра или экспертизы, в том числе независимой экспертизы, является обязанностью страховщика.

После ДТП до обращения к ответчику с соответствующим заявлением о страховой выплате, истец обратился в ООО «ИнкомОценка», которым подготовлено экспертное заключение от 30.10.2014 года.

19.11.2014 года истец, действуя через своего представителя Тушкова В.С., направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения, которое одновременно содержало требование о возмещении расходов по оплате услуг оценки в размере 7000 руб. и направлению телеграммы в размере 251 руб. 75 коп.

Данное заявление получено ответчиком 20.11.2014 года. Письменным ответом от 25.11.2014 года ООО «ОРГ» отказано в выплате страхового возмещения, поскольку истцом не предоставлен на осмотр поврежденный мотоцикл, документы, подтверждающие право собственности на транспортное средство, а также подлинник доверенности на представителя. Богданову Н.Н. предложено предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра по месту нахождения страховщика (<адрес>).

16.01.2015 года от имени истца ответчику подана письменная претензия, содержащая требование о выплате страхового возмещения в размере 84221 руб., определенного на основании экспертного заключения ООО «ИнкомОценка» от 30.10.2014 года, а также расходов по оплате услуг оценки - 7000 руб., расходов на направление телеграммы - 251 руб. 75 коп.

Ответчик в письменном ответе отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на представление истцом нечитаемой копии заключения эксперта и отсутствии банковских реквизитов истца для перечисления страховой выплаты.

16.03.2015 года истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, истец имел возможность произвести оценку ущерба за счет страховщика, однако до обращения к последнему с первоначальным заявлением о наступлении страхового случая и проведении страховой выплаты по своей инициативе и за свой счет предпочел сделать свою оценку, что на данном этапе не вызвано нарушением или стеснением прав истица со стороны страховщика –ответчика, а является его (истца) личным усмотрением, в связи с чем, такие расходы истца не являются вынужденными и не могут быть взысканы с ответчика.

Кроме того, истец, вопреки требованиям Федерального закона, не только уклонился от предоставления поврежденного транспортного средства страховщику, принявшему меры к организации осмотра, но и своевременно не передал ответчику документы, подтверждающие право собственности на транспортное средство, подлинник доверенности на представителя, а также банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты (последнее сделано после обращения в суд лишь 10.04.2015 года (л.д. 75), что суд расценивает как злоупотребление стороной истца своим процессуальными правами, поскольку такими действиями истец лишил ответчика возможности произвести осмотр поврежденного транспортного средства и принять в установленные законом сроки меры по добровольной выплате страхового возмещения. С учетом этого, отказ страховщика произвести страховую выплату в досудебном порядке представляется суду законным и обоснованным.

Такие действия истца, с учетом абз. 6 п. 43, п.п. 47, 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 года № 2, влекут отказ во взыскании с ответчика расходов по проведению оценки ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и сопутствующих убытков. Кроме того, судом заключение ООО «ИнкомОценка» не принято в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 91472 руб. 75 коп., убытков по проведению оценки ущерба в сумме 7000 руб., направлению телеграмм - 251 руб. 75 коп., составлению заявления о страховой выплате в страховую компанию в сумме 2000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. следует отказать.

Исходя из положений ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Богданов Н.Н. понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., составление искового заявления в размере 3000 руб., оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1800 руб., изготовление копий материалов для предъявления по количеству лиц, участвующих в деле, в размере 720 руб. Названные расходы истца подтверждаются соответствующими платежными документами, содержащимися в материалах дела, подлинность и достоверность которых не вызывает у суда сомнений.

С учетом требований разумности, характера и сложности спора, общей продолжительности рассмотрения дела, а также объема проделанной представителем истца работы, суд, на основании ст.100 ГПК РФ, считает необходимым определить размер расходов на оплату услуг представителя, который подлежит возмещению истцу за счет ответчика, в сумме 6000 руб. Остальные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 7750 руб. 00 коп., из расчета: 61793 руб. (общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика)/194945 руб. 50 коп. (заявленная истцом к взысканию сумма)*5520 руб. (сумма судебных расходов без расходов на представителя)+6000 руб. Таким образом, общий размер судебных расходов подлежащих взысканию составляет 7750 руб.

Вместе с тем, суд признает несостоятельными доводы представителя ответчика о необходимости оставления искового заявления Богданова Н.Н. без рассмотрения по основаниям, содержащимся в абз.2 ст.222 ГПК РФ (истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора), поскольку суд считает, что истцом такой порядок соблюден, о чем свидетельствует досудебная претензия, полученная ответчиком 16.01.2015 года.

С учетом ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой при подаче иска в суд освобожден истец, ее размер в силу ст.333.19 НК РФ составит 2053 руб. 79 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОРГ» в пользу Богданова НН сумму страхового возмещения в размере 61793 руб., судебные расходы в сумме 7750 руб., а всего 69543 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 91472 руб. 75 коп., убытков по проведению оценки ущерба в ООО «ИнкомОценка» сумме 7000 руб., направлению телеграмм - 251 руб. 75 коп., составлению заявления в сумме 2000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. - отказать.

Взыскать с ООО «ОРГ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2053 руб. 79 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Решение суда в окончательной форме принято 21.07.2015 года.

Председательствующий           Д.Г. Капошко