Решение по делу № 2-752/2016 (2-4823/2015;) ~ М-4254/2015 от 26.11.2015

РЕШЕНИЕ

<данные изъяты> часть

ИФИО1

27 апреля 2016 года                                           <адрес>

<адрес> городской суд в составе:

председательствующего судьи	ФИО14
при секретаре	ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к Следственному комитету РФ о взыскании сумм по обязательн6ому государственному страхованию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 обратились в суд с иском к Следственному комитету РФ о взыскании 25 888 494 рубля 60 копеек, то есть по 8 629 498 рублей 20 копеек в пользу каждого из истцов, с участием третьих лиц ЗАО «МАКС» и ВСУ СК России по ВВО.

В обоснование исковых требований указали, что 24.12.2013г. при исполнении служебных обязанностей погиб капитан юстиции старший следователь-криминалист следственного отдела СК РФ по гарнизону Сосновый бор ВВО ФИО4, являющийся супругом истицы ФИО5, отцом истца             ФИО3, сыном истца ФИО2 В 2013 году СК РФ не заключен государственный контракт об обязательном государственном страховании жизни и здоровья сотрудников военно-следственных органов СК РФ, что является нарушением действующего законодательства. В заключенном контракте № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что распространяется на сотрудников СК РФ, за исключением военнослужащих военно-следственных органов. Также указали, что истцам не были разъяснено их право на осуществление страховой выплаты по основаниям ст.36 ФЗ-403, поэтому ими были поданы заявления о выплате страховой суммы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья, вследствие чего ЗАО «МАКС» было выплачено в пользу истцов 2 110 029 руб. 99 коп. Поскольку обязанность по осуществлению обязательного страхования сотрудников СК РФ, являющихся следователями военно-следственных органов, работодателем не была выполнена, истцы были лишены возможности получить причитающиеся им страховые суммы, по основаниям, установленным ст.36, 40 ФЗ-403 «О Следственном комитете», что установлено вступившим в законную силу решением суда. Истцы полагали, что лицом обязанным произвести выплату при данных обстоятельствах, является СК РФ, в силу положения ст.927 п.2 ГК РФ

В судебном заседании представитель истцов - ФИО7 (доверенность от 28.05.2015г. - л.д.17, 23) исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске. Указал, что истцы не могли реализовать право на получение страховой выплаты по основаниям ст.36 ФЗ-403, в связи с не заключением СК РФ Государственного контракта в отношении военных следователей, а также в связи с не разъяснением истцам их прав. Дополнительно пояснил, что в результате служебной проверки был установлен факт гибели ФИО2 в связи с исполнением служебных обязанностей. Доказательств обратного, в том числе судебного акта в порядке п.8 ст.36 ФЗ-403 ответчиком не представлено.

В судебном заседании представители ответчика СК ФИО8 (доверенность от 19.01.2016г. - л.д.25) и ФИО9 (доверенность от 11.01.2016г. - л.д.36) исковые требования не признали, считали иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме. Представили письменные возражения на исковое заявление (л.д.37-40, 41-43). Указывали, что ФИО2 на момент гибели проходил военную службу в Вооруженных силах РФ, имел статус военнослужащего, финансовое обеспечение военных следственных органов осуществляется Министерством обороны РФ, поэтому СК РФ является ненадлежащим ответчиком. В то же время в отзыве (л.д.40) представитель СК РФ ФИО9 указывал, что офицеры военно-следственных органов имеют двойной статус: сотрудников СК РФ и военнослужащих. Правовые и социальные гарантии таким сотрудникам предоставляются в соответствии с указанными законами, по их выбору. Пояснили, что истцы, подав заявления в ЗАО «МАКС» отказались от иных выплат, кроме как по ФЗ №, в связи с чем надлежит отказать в удовлетворении иска. ФИО2 в период прохождения службы в СК РФ по вопросу государственного личного страхования его жизни и здоровья не обращался. Указали, что в материалах дела имеются документы подтверждающие, что ФИО2 погиб при исполнении служебных обязанностей, что является достаточным для получения страхового возмещения по ФЗ №, тогда как для получения страхового возмещения по ФЗ «О следственном комитете РФ» необходимо установить, что ФИО2 погиб в связи с исполнением служебных обязанностей, однако в данном случае гибель наступила при исполнении служебных обязанностей. Также указали, что в материалах дела на л.15-16 имеется приказ от 04.09.2014г., который был отменен и не может являться доказательством по делу.

В судебное заседание представительтретьего лица ВСУ СК России по ВВО - ФИО10 (доверенность от 16.01.2011г. № - л.д.24) не явился, извещен. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, ранее участвовавшего в судебном заседании (л.д.44-45), дававшего пояснения по существу дела. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ВСУ СК России по ВВО пояснил, что поддерживает позицию ответчиков, изложенную в письменных возражениях. Обязанности страховать военных следователей в соответствии с действующим законодательством у ответчика не имеется.

В судебном заседании представитель третьего лица ЗАО «МАКС» - ФИО11 (доверенность от 24.09.2015г. №(А) - л.д.115) по доводам искового заявления возражений не высказала, представила письменный отзыв (л.д.111-114), в соответствии с которым на основании заявлений истцов, содержащих, в том числе, отказ от получения сумм по другим основаниям, кроме как по основаниям ФЗ №, 19.03.2014г. была произведена страховая выплата в размере 2 110 000 руб. Указывала на неисполнение ВСУ СК России по ВВО обязанностей по разъяснению истцам их прав на страховое возмещение по другим основаниям. Также считала необходимым обязать истцов возвратить полученные ими денежные средства в порядке страхового возмещения, для дальнейшего получения ими страхового возмещения по другим основаниям.

Истцы ФИО2 и ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 в судебное заседание не явились, возражений, ходатайств не направили, дело рассмотрено с участием их представителя по доверенности ФИО7

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с согласия участников процесса, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, приходит к выводу о законности и необоснованности заявленных ФИО2 и ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 исковых требований и находит их подлежащими удовлетворению, и исходит из следующего.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

Как следует из материалов дела 21.06.2013г. между ФИО2 и Министерством обороны России в лице в Врио руководителя военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Восточному военному округу был заключен контракт о прохождении военной службы в Вооруженных силах РФ на срок 5 лет, то есть до 21.06.2018г. Согласно выписке из приказа военного следственного отдела по Восточному военному округу от 11.10.2013г. №/лс,              ФИО2 был назначен старшим следователем-криминалистом военного следственного отдела Следственного комитета России по гарнизону Сосновый Бор (Восточный военный округ) с освобождением от должности следователя-криминалиста этого же отдела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 погиб (свидетельство о смерти от 25.12.2013г. - л.д.8, 102, 143, 163, медицинское свидетельство о смерти - л.д.101, 137, 161-162). Гибель ФИО2 наступила при исполнении им своих служебных обязанностей (приказ от 04.09.2014г. №- л.д.15-16, выписка из приказа от 28.12.2013г. № - л.д.60, приказ от 28.12.2013г. №/лс - л.д.60 оборот, справка об обстоятельствах гибели - л.д.61 оборот, заключение ВВК - л.д.61).

Указанные обстоятельства подтверждаются также материалом служебной проверки (л.д.73-110).

На момент смерти ФИО2 истица ФИО5 являлась его супругой (свидетельство о заключении брака от 12.06.2010г. - л.д.7, истец ФИО3 являлся его сыном (свидетельство о рождении от 09.07.2012г. - л.д.10, истец ФИО2 являлся его отцом (свидетельство о рождении от 25.11.1985г. - л.д.9).

Из материалов дела усматривается, что 09.07.2015г. Домодедовским городским судом было вынесено решение суда по гражданскому делу № (л.д.11-14), которое вступило в законную силу 11.08.2015г., 09.11.2015г. Кировским районным судом <адрес> вынесено решение суда по гражданскому делу № (л.д.52-55), которое было обжаловано и оставлено без изменения Апелляционным определением <адрес>вого суда от 10.02.2015г. (л.д.56-59). В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку к участию в деле №, рассмотренном Домодедовским городским судом и в деле №, рассмотренным Кировским районным судом <адрес> комитет Российской Федерации не привлекался, обстоятельства, установленные указанными судебными актами, вступившими в законную силу, не имеют для настоящего дела преюдициального значения и не могут быть приняты судом без дополнительной проверки.

Оценивая письменные доказательства, а также материалы гражданского дела №, исследованные в судебном заседании в полном объеме, суд не усматривает оснований прийти к иным выводам, нежели установленным вступившим в законную силу решением Домодедовского городского суда от 09.07.2015г. по делу №. Кроме того, в материалах гражданского дела № имеется ответ Следственного комитета Российской Федерации исх.№СК-228/1-165588-15 от 25.06.2015г., в котором была изложена правовая позиция о невозможности применения к рассматриваемой ситуации положений ст.36 ФЗ-403, так как в соответствии с п.1 ст.40 указанного Федерального закона, на военнослужащих военных следственных органов СК РФ распространяется законодательство РФ, устанавливающее правовые и социальные гарантии для военнослужащих. Данные доводы СК РФ нашли свою оценку и были проверены судом при рассмотрении гражданского дела №. Суд указал, что «не принимает во внимание ответ СК РФ о неприменении положений ст.36 ФЗ РФ №403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», поскольку данное разъяснение противоречит требованиям закона. Как установлено по делу, ФИО2 являлся следователем Военного следственного управления СК РФ, т.е. в силу занимаемой должности являлся сотрудником Следственного комитета РФ. В соответствии с п.1 ст.36 ФЗ-403 сотрудники следственного комитета подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств федерального бюджета. Норма закона не предусматривает каких-либо изъятий в отношении военнослужащих военно-следственных органов следственного комитета» (решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.13)

Что касается фактов, установленных решением Кировского районного суда от 09.11.2015г., вступившим в законную силу по гражданскому делу №, рассмотренному с участием в качестве ответчика ВСУ Следственного комитета Российской Федерации по ВВО, в частности о том, что к погибшему ФИО2 и истцам (выгодоприобретателям) применяются положения п.6 ст.36 ФЗ №403-ФЗ, то указанные обстоятельства судом принимаются, так как они не противоречат материалам дела и нормам действующего материального закона.

В решении Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд пришел к выводу о том, что травмы несовместимые с жизнью получены ФИО2 при исполнении обязанностей военной службы. Ежемесячные компенсации, предусмотренные п.6 ст.36 ФЗ РФ «О следственном комитете» взысканы в пользу истцов (ФИО5 и ФИО3) с ВСУ СК РФ по ВВО.

Между Министерством обороны РФ и ЗАО «МАКС» заключен государственный контракт на оказание услуг по осуществлению в 2013 году обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных сил РФ и граждан, призванных на военные сборы (контракт от 22.01.2013г. - л.д.116-133).

Сторонами по делу подтверждено, что в связи с наступлением страхового случая по факту смерти ФИО2 истцы через ВСУ СК России по ВВО обратились в ЗАО «МАКС» с заявлениями о выплате страхового возмещения (комплект документов по убытку ВС13-12603 - л.д.134-180), ЗАО «МАКС» в пользу истцов была произведена страховая выплата в размере 2 110 029 руб. 99 коп.

Исходя из положений ст.969 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным. В целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий. Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям). Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями. Обязательное государственное страхование оплачивается страховщикам в размере, определенном законами и иными правовыми актами о таком страховании.

С учетом представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что           ФИО2 подлежал обязательному государственному страхованию как военнослужащий (по основаниям ст.1 ФЗ-52), а также как сотрудник Следственного комитета (по основаниям ст.36 ФЗ-402).

Статьей 1 ФЗ от 28.03.1998г. № «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» (далее ФЗ № от 28.03.1998г.) предусмотрено, что объектами обязательного государственного страхования, осуществляемого в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - обязательное государственное страхование), являются жизнь и здоровье военнослужащих (за исключением военнослужащих, военная служба по контракту которым в соответствии с законодательством Российской Федерации приостановлена), граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, граждан, уволенных с военной службы, со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в Государственной противопожарной службе, со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (далее - служба), отчисленных с военных сборов или окончивших военные сборы, в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов.

Согласно ч.1 ст.40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" на военнослужащих военных следственных органов Следственного комитета распространяется законодательство Российской Федерации, устанавливающее правовые и социальные гарантии для военнослужащих, порядок их пенсионного обеспечения (за исключением положений части второй статьи 43 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей"), медицинского и иного обеспечения с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом

Частями 1-2 статьи 36 ФЗ № от 28.12.2010г., предусмотрено, что сотрудники Следственного комитета подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств федерального бюджета. Объектами обязательного государственного страхования являются жизнь и здоровье сотрудников со дня начала службы в следственных органах Следственного комитета по день увольнения со службы.

Иное толкование закона исключит правовые гарантии для сотрудников Следственного комитета РФ, осуществляющих свою профессиональную деятельность в военно-следственных органах, вопреки прямому предписанию закона.

Суд, проверяя доводы СК РФ о том, что ФИО2 погиб при исполнении служебных обязанностей, что является достаточным для получения страхового возмещения по ФЗ №, тогда как для получения страхового возмещения по ФЗ № необходимо установить, что ФИО2 погиб в связи с исполнением служебных обязанностей приходит к следующему.

Ч.1 ст.4 ФЗ-53 предусматривает страховым случаем гибель застрахованного лица в период прохождения военной службы. Согласно п.4 п.п.4 ФЗ-403 страховым случаем является гибель (смерть) сотрудника СК, если она наступила в связи с исполнением служебных обязанностей. Из представленных суду доказательств следует, что смерть ФИО2 связана с исполнением служебных обязанностей. В частности данные формулировки содержатся в приказе № от 28.12.2013г. Ссылка представителей ответчика на различие формулировок «при исполнении» и «в связи с исполнением» на законе не основана. В представленных документах отражена именно взаимосвязь гибели следователя и исполнения им служебных обязанностей.

Аналогичные обстоятельства установлены при рассмотрении гражданского дела № (л.д.52-59).

Ссылка представителей СК РФ на отмену приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не влияет на существо спорного правоотношения, что также отражено в апелляционном определении <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59).

В соответствии с п.8 ст.36 ФЗ № от 28.12.2010г. основанием для отказа в выплате страховых сумм, предусмотренных настоящей статьей, является только установленное судом отсутствие связи гибели (смерти) сотрудника с исполнением им служебных обязанностей.

Решение суда, вступившее в законную силу, которым установлено отсутствие связи гибели ФИО2 с его служебной деятельностью военного следователя, не представлено в материалы настоящего дела. Напротив, представленными, вступившими в законную силу судебными актами установлены основания для применения положений ст.36 ФЗ-403.

Из исследованных судом доказательств по делу, в том числе материалов служебной проверки (л.д.73-108, 108 оборот - 110), установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого наступила гибель ФИО2, произошло в период выполнения им своих служебных обязанностей, в результате неправомерных действий ФИО13-М.Ч., уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, в отношении которого возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ в связи с установленными в ходе разбирательства фактическими обстоятельствами, указывающими на наличие оснований для квалификации действий подсудимого по ст.264 ч.5 УК РФ как более тяжкого преступления.

Суд приходит к выводу о том, что ввиду нарушения ВСУ СК России по ВВО обязанностей разъяснения истцам по делу особенностей выбора того или иного вида компенсации при наступлении страхового случая, истцы были лишены возможности в полной мере воспользоваться правом выбора компенсации.

При этом ссылка представителей ответчика на то, что при жизни ФИО2 не обращался в СК РФ для предоставления ему гарантий по обязательному государственному страхованию, не имеет правового значения, т.к. право выбора согласно положениям п.8 ст.36 ФЗ-403 принадлежит наследникам погибшего (умершего) сотрудника.

Довод представителей ответчика о том, что СК РФ является ненадлежащим ответчиком, судом проверен и не нашел своего подтверждения.

Согласно ч.2 статьи 36 ФЗ № от 28.12.2010г., страховщиками по обязательному государственному страхованию (далее - страховщики) могут быть страховые организации, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление обязательного государственного страхования и заключившие со Следственным комитетом договор обязательного государственного страхования.

Обязанность по заключения договора в силу закона возложена на СК РФ.

Как установлено судом договора на 2013г. об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих военных следственных органов Следственного комитета РФ не заключалось, что подтверждается п.1.3. Государственного контракта № от 01.01.2013г. Действие контракта № от ДД.ММ.ГГГГ распространяется на всех сотрудников СК РФ, за исключением военнослужащих военных следственных органов СК РФ, что установлено судом при рассмотрении гражданского дела № и не оспаривалось сторонами.

Согласно ч.2 ст.927 ГК РФ обязательное страхование - это страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

Суд считает, что к спорному правоотношению подлежит применению ч.2 ст.937 ГК РФ о том что, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии с п.4 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

В соответствии с п.11 ст.36 ФЗ-403 порядок организации обязательного государственного страхования сотрудников, оформления документов и выплаты страховых сумм и компенсаций, погребения погибших (умерших) сотрудников определяется Председателем Следственного комитета. Именно Следственный Комитет РФ является обязанным лицом в силу положения ст.927 п.2 ГК РФ.

В силу п.1 ч.4 ст.36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" страховщики выплачивают страховые суммы в случае гибели (смерти) сотрудника, если она наступила вследствие причинения ему телесных повреждений или иного вреда здоровью в связи с исполнением служебных обязанностей, - наследникам сотрудника Следственного комитета в размере, равном 180-кратному размеру его среднемесячного денежного содержания. Дополнительные социальные права и гарантии для сотрудников военных следственных органов Следственного комитета РФ.

Размер месячного денежного содержания ФИО2 на момент смерти составлял 143 824 руб. 97 коп. (справка - л.д. 151). Суд, проверив расчет истца (143824,97 * 180 = 25888494,6), приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истцов в равных долях с ответчика страховую сумму в размере 25 888 494 руб. 60 коп., то есть по 8 629 498 руб. 20 коп. каждому.

Выплата страховой суммы по основаниям, установленнымп.1 ч.4 ст.36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" будет являться основанием для возврата ранее полученной истцами по ст.1 ФЗ-52 страховой суммы ЗАО «МАКС».

Иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Требований о возмещении судебных расходов сторонами не заявлялось.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 удовлетворить.

Взыскать со Следственного комитета РФ в пользу ФИО2, ФИО5, ФИО3 25 888 494, 60 руб. по 1/3 части каждому.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                                МФИО15