Решение по делу № 2-1338/2017 ~ М-1234/2017 от 26.05.2017

Дело № 2 – 1338/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2017 года г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абсалямовой Д.Р.

при секретаре Гниятовой А.Х.,

с участием представителя истца ИП Калиниченко Ю.С. – Гадельшиной А.М., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Калиниченко Юлии Сергеевны к Воробьевой Ольге Сергеевне о взыскании с работника материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

ИП Калиниченко Ю.С. обратилась в суд с иском к Воробьевой О.С. о взыскании с работника материального ущерба, в обоснование заявленных требований указав, что ... между ИП Калиниченко Ю.С. и Воробьевой О.С. был заключен трудовой договор № №..., согласно которого ответчик была принята на работу по совместительству на должность продавца. ... с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого Воробьева О.С. приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества вверенного ей для торгово – закупочной деятельности. ... на основании приказа руководителя №... от ... в магазине, где работала ответчица, расположенному по адресу: ... была проведена инвентаризация товарно – материальных ценностей. По результатам инвентаризации в магазине была выявлена недостача товарно – материальных ценностей на сумму 8296, 50 руб. Об обнаруженной недостаче была составлена сличительная ведомость, подписанная членами комиссии и ответчиком. В объяснительных Воробьева О.С. признала часть недостачи в размере 4990 руб., образование оставшейся части недостачи объяснить не смогла. На основании бухгалтерского расчета сумма недостачи составила 8296, 50 руб. Сумма недостачи, без учёта торговой наценки составила 6637,20 руб. ... с Воробьевой О.С. трудовые отношения были прекращены на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ, добровольно погашать недостачу Воробьева О.С. отказалась. Просит взыскать с Воробьевой О.С. в пользу ИП Калиниченко Ю.С. причиненный недостачей товарно – материальных ценностей ущерб в размере 6637,20 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В ходе судебного заседания истец уточнила исковые требования, просит взыскать с Воробьевой О.С. причиненный недостачей товарно – материальных ценностей ущерб в размере 2411,81 руб. и сумму государственной пошлины в размере 400 руб., поскольку Воробьева О.С. добровольно внесла в кассу денежные средства в размере 4225,39 руб. в счет погашения недостачи, что подтверждается приходным кассовым ордером №... от ...

Истец Калиниченко Ю.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ИП Калиниченко Ю.С. – Гадельшина А.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила взыскать с Воробьевой О.С. в пользу ИП Калиниченко Ю.С. причиненный недостачей товарно – материальных ценностей ущерб в размере 2411,81 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. О рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик Воробьева О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Воробьева О.С. извещалась о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно, по месту регистрации, согласно данных адресной справки. В материалах дела имеется конверт, возращенный в суд с отметкой почты «истек срок хранения». Доказательств того, что ответчик поменяла место жительства, в материалах дела не имеется.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших её возможности являться в судебное заседание, ответчик не представила. Применительно к п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014г. N 234, ч. 2 ст.117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения.

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что Воробьева О.С., будучи надлежаще извещенной о дате и времени рассмотрения дела, в силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, не явилась в судебное заседание, не сообщила об уважительных причинах неявки, не просила об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявляла, рассмотрением дела не интересуется, суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статья 242 Трудового Кодекса РФ предусматривает, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждается, что ... между ИП Калиниченко Ю.С. и Воробьевой О.С. заключен трудовой договор № №... (с совместителем), согласно которому последняя принята на работу в ИП Калиниченко Ю.С. на должность продавца по адресу: ...

Согласно п. №... трудового договора № №... (с совместителем) от ... работник несёт материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю.

Воробьевой О.С. ... подписали договор №... с ИП Калиниченко Ю.С. о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему ценностей и обязуется бережно относиться к переданным ему денежным, товарным ценностям, иному имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечиванию сохранности вверенных ему ценностей; строго соблюдать установленные правила совершения операций с ценностями и их хранение; возмещать сумму допущенных по его вине недостач и не выявленных им неплатежных и поддельных денежных знаков; не разглашать известные ему сведения об операциях по хранению ценностей, их отправке, перевозке, охране, сигнализации, а также служебных поручениях по кассе. А работодатель обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных ему денежных, товарных ценностей или иного имущества; знакомить работника с действующим законодательством о материальной ответственности рабочих и служащих, за ущерб, причиненный организации, а также с инструкциями и правилами хранения, приема, выдачи, обработки, пересчета и перевозки ценностей.

В соответствии с п. №... должностной инструкцией, продавец продовольственных товаров несет ответственность за причинение материального ущерба – в пределах, определённых трудовым, уголовным, гражданским законодательством РФ.

Ответчик Воробьева О.С. с данной должностной инструкцией ознакомлена ..., что подтверждается подписью в данной инструкции.

... комиссией в составе товароведа Мурзагалиной Т.В., бухгалтера Плаксиной М.А., инспектора отдела кадров Фроловой Г.А., на основании приказа №... от ... в магазине, расположенному по адресу: ... была проведена инвентаризация товарно – материальных ценностей. По результатам инвентаризации в магазине была выявлена недостача товарно – материальных ценностей на сумму 8296, 50 руб.

С результатами инвентаризации Воробьева О.С. ознакомлена, что подтверждается подписью.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника объяснения в письменной форме для установления причины возникновения ущерба является обязательным (статья 247 ТК РФ).

Согласно сличительной ведомости от ..., в результате инвентаризации товарно – материальных ценностей сумма недостачи без учёта торговой наценки составила 6637,2 руб.

Воробьева О.С. отказалась ознакомиться со сличительной ведомостью №... от ..., в связи с чем составлен акт об отказе с ознакомлением со сличительной ведомостью от ...

Акт об отказе с ознакомлением со сличительной ведомостью от ... подписан инспектором отдела кадров Г.А.Фроловой, заместителем директора А.А. Овчинниковой, бухгалтером М.А.Плаксиной.

Из объяснительной Воробьевой О.С. от ... следует, что ... была проведена инвентаризация ТМЦ, где она является материально ответственным лицом. В результате инвентаризации была выявлена недостача в размере 8296,50 руб. недостачу в сумме 4990 руб. объясняет тем, что продавала блайзеры в выручку торгового дома, остальную недостачу объяснить не может.

Как следует из приходного кассового ордера №... от ..., Воробьевой О.С. в кассу ИП Калиниченко Ю.С. внесена денежная сумма в размере 4225,39 руб. в счет погашения недостачи.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Истец с учётом уточнения исковых требований просит взыскать сумму материального ущерба в размере 2411,81 руб.

Ответчиком результаты инвентаризации не оспорены, иных расчетов суду не представлено, представленный истцом расчет составлен в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

Факт недостачи подтверждается результатами проведенной соответствующей инвентаризации, который ответчиком не оспаривался.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком на законных основаниях был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, ответчиком истцу причинён материальный ущерб, в связи с недостачей товарно – материальных ценностей.

Доказательств того, что работодателем были созданы не надлежащие условия для сохранности ТМЦ в магазине, суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

Таким образом, суд считает, что истцом были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что по вине ответчика истцу был причинен материальный ущерб. Ответчиком не доказан факт отсутствия вины в причинении ущерба работодателю.

Обстоятельств, перечисленных в ст. 239 ТК РФ, исключающих материальную ответственность Воробьевой О.С. судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Калиниченко Ю.С. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика Воробьевой О.С. следует взыскать в пользу ИП Калиниченко Ю.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., из расчета удовлетворенных требований на сумму 2411,81 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 - 244 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Калиниченко Юлии Сергеевны к Воробьевой Ольге Сергеевне о взыскании с работника материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Воробьевой Ольги Сергеевны в пользу ИП Калиниченко Юлии Сергеевны причиненный недостачей товарно – материальных ценностей материальный ущерб в размере 2411,81 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., всего 2811,81 руб. (две тысячи восемьсот одиннадцать рублей 81 копейка).

Ответчик вправе подать в Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательном виде изготовлено 25 июля 2017 года.

Судья: Абсалямова Д.Р.