Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3035/2017 ~ М-2495/2017 от 08.09.2017

                                                                                     2-3035-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года

Индустриальный районный суд г.Ижевска в составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.

при секретаре Дмитриеве Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Веретейниковой Марие Самсоновне о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л :

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику Веретейниковой Марие Самсоновне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что -Дата- между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор № (далее - Кредитный договор). В соответствии с условиями Кредитного договора Истец предоставил Ответчику кредит в сумме 250 000 руб. сроком погашения до -Дата-, а Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены Ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет <данные изъяты>% за каждый день.

В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на -Дата- у него образовалась задолженность в размере 899 342,78 руб.

Просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 501 000 руб., в том числе сумма основного долга 130 999,7 руб., сумма процентов 360 000,3 руб., штрафные санкции 10 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 8210 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от -Дата- по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто     конкурсное    производство,    функции    конкурсного    управляющего    возложены    на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от -Дата- по делу № срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

Впоследствии истец уточнил требования, просил взыскать в ответчика 899 342,78 руб., в том числе: сумма основного долга 130 999,7 руб., сумма процентов 77 446,98 руб., штрафные санкции 690 896,10 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Ретунский А.В., действующий на основании доверенности, размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом не оспаривал, просил снизить размер неустойки, суду пояснил, что ответчик исполнял обязательства по кредитному договору до -Дата-, после указанной даты банк перестал принимать платежи.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился. В адресованном суду письменном ходатайстве представитель по доверенности Шарафутдинова Б.А. просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Веретейникова М.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем направила заявление.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.20 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам. Со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные ст. 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

В силу ст.50.21 Федерального закона от 25.02.1999 г. конкурсный управляющий был обязан предъявить к третьим лицам, требования о ее взыскании.

Приказом Центрального Банка РФ у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия.    Решением Арбитражного суда города Москвы от -Дата- по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто     конкурсное    производство,    функции    конкурсного    управляющего    возложены    на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Таким образом, государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» правомочно на предъявление требований в интересах ОАО АКБ «Пробизнесбанк».    В соответствии с положениями ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные правилами о договоре займа.    Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.     В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.    Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно кредитному договору № от -Дата-, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставило Веретейниковой М.С. кредит на неотложные нужды в размере 250 000 руб. сроком на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> % в день (п.1.1, 1.2, 1.3 договора).

Сумма кредита зачисляется на счет заемщика № (п.2.1 договора).

Ответчик обязался обеспечивать наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей до 30-го числа каждого месяца Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (п.3.1.1 договора).

В соответствии с п.4.2 кредитного договора в случае несвоевременной оплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, ответчик обязуется уплачивать истцу пеню за каждый день просрочки в размере 1% от суммы просроченной задолженности.

В соответствии с п.5.2 вышеуказанного договора истец имеет право потребовать от заёмщика, досрочно возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и пени при неисполнении заёмщиком хотя бы одного из обязательств, указанных в кредитном договоре.Согласно графику погашения задолженности ежемесячная сумма погашения задолженности Веретейниковой М.С. по кредитному договору № от -Дата- составляет 8 031 руб. (первый платеж- 11 000 руб., последний платеж – 8 426,54 руб.)

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

-Дата- года истец направил в адрес Веретейникова М.С. требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, с указанием реквизитов для оплаты, которое ответчиком не исполнено.

Как следует из имеющихся в материалах дела расчета задолженности и выписки по лицевому счету, по состоянию на -Дата- задолженность Веретейниковой М.С. составляет 899 342,78 руб.

Суд полагает, что выполненный истцом расчет задолженности содержит полные и математически правильные вычисления, не оспорен ответчиками, и такой расчет может быть признан верным и положен в основу решения по настоящему делу.

Представителем ответчика Веретейниковой М.С. заявлено ходатайство о снижении размера пени, мотивируя ее несоразмерностью.

В соответствии с п.4.2 кредитного договора в случае несвоевременной оплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, ответчик обязался уплачивать истцу пеню за каждый день просрочки в размере 1% от суммы просроченной задолженности.

Из материалов дела следует, что по состоянию на -Дата- истцом начислены штрафные санкции в размере 690 896,10 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях установления явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено, лицом осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, при взыскании неустойки с иных лиц, не относящихся к осуществлению предпринимательской деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Суд не находит основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, исходя из доводов представителя ответчика о том, что Веретейникова М.С. не вносила платежи по кредиту, поскольку банк их не принимал после объявления его банкротом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязанности ответчиком по кредитному договору и как следствие, отказа истца от принятия исполнения по возврату долга, что является непременным условием для усмотрения в действиях кредитора просрочки. Кроме того, заемщиком не представлено доказательств, о том, что он обращался в Банк с запросом об уточнении данных о счете, на который должны быть перечислены заемные денежные средства.

Кроме того статьей 327 ГК РФ предусмотрена возможность внесения денежных средств на депозит нотариуса, которая является одним из способов исполнения должником обязательств в случаях отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Между тем задолженность по кредиту заемщиком не оплачивалось с -Дата- года, что подтвердил представитель ответчика. Таким образом, Банк вправе требовать от заемщика досрочного погашения задолженности по кредиту, и как следствие – требовать взыскания неустойки.

Суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 10 000 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму государственной пошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 2961,73 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Веретейниковой Марии Самсоновны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору № от -Дата- по состоянию на -Дата- в сумме 218 446,68 руб., в том числе: 130 999,70 руб. – основной долг; 77 446,98 руб. – проценты за пользование кредитом, 10 000 руб. – неустойка.

Взыскать с Веретейниковой Марии Самсоновны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 2961,73 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 9 января 2018 года.

Судья                                Сутягина Т.Н.