Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2013 (2-1069/2012;) ~ М-1071/2012 от 30.10.2012

Дело № 2- 7/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2013 года г. Колпашево

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Пойда А.Н.,

при секретаре Новиковой О.С.,

с участием: старшего помощника Колпашевского городского прокурора Фомченко Н.Н., представителей истца Пинчука А.П. и Кириченко В.А. действующих на основании доверенностей, ответчиков Сосновской Т.А., Сосновского А.А., Сосновского В.А., Сосновской Л.А., Сосновской Е.В., представителя ответчиков адвоката Форак Е.С. действующей на основании ордера.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Колпашевского городского поселения Томской области к Сосновской Т.А., Сосновской А.М., Сосновский А.А., Сосновский В.А., Сосновской Л.А., Сосновской Е.В., Сосновской Е.В. о выселении из жилого помещения с предоставлением жилого помещения по договору социального найма и обязании заключения договора социального найма, встречному иску Сосновской Т.А., Сосновской А.М., Сосновского А.А., Сосновский В.А., Сосновской Л.А., Сосновской Е.В., Сосновской Е.В. к Администрации Колпашевского городского поселения Томской области о признании незаконными распоряжения и.о. Главы Колпашевского городского поселения и заключения межведомственной комиссии, обязании предоставить два жилых помещения равнозначных по площади ранее занимаемого жилого помещения отвечающего установленным для жилых помещений требованиям.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Колпашевского городского поселения Томской области обратилась в суд с иском к Сосновской Т.А., Сосновской А.М., Сосновскому А.А., Сосновскому В.А., Сосновской Л.А., Сосновской Е.В., Сосновской Е.В. о выселении из жилого помещения расположенного по адресу <адрес> находящегося в жилом доме, признанным на основании заключения № 1 от Д.М.Г. межведомственной комиссии Томской области, аварийным и подлежащим сносу, с предоставлением жилого помещения по договору социального найма по адресу <адрес> обязании ответчиков заключить договор социального найма по указанному адресу. Сосновские предъявили встречный иск к Администрации Колпашевского городского поселения Томской области о признании незаконными распоряжения и.о. Главы Колпашевского городского поселения № от Д.М.Г. «О выделении жилья семье Сосновских » и заключения межведомственной комиссии № от Д.М.Г. о признании жилого помещения по адресу <адрес> соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению и пригодным для проживания, а также обязании предоставить два жилых помещения равнозначных по площади ранее занимаемого жилого помещения отвечающим установленным для жилых помещений требованиям.

В судебном заседании представитель истца Пинчук А.П. на удовлетворении исковых требований настаивал, встречный иск не признал и пояснил, что исковые требования Администрации Колпашевского городского поселения связаны с исполнением решения Колпашевского городского суда от Д.М.Г. с учетом кассационного определения Томского областного суда от Д.М.Г., которым Администрацию Колпашевского городского поселения обязали обеспечить семью Сосновских жилым помещением по договору социального найма. Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> соответствует требованиям предъявляемым к жилому помещению, о чем имеется заключение межведомственной комиссии, заявление о назначении комиссии было подано правомочным лицом. Комиссия основывалась на документах: техническом паспорте и справке. В техническом паспорте указано, что износ дома составляет <данные изъяты> Комиссия сделала выводы, что жилое помещение пригодно для проживания. Семье Сосновских был направлен договор социального найма, Администрация Колпашевского городского поселения исполнила решение суда. Эксперт в экспертизе говорит о том, что жилое помещение пригодно для проживания, экспертом заключение комиссии не оспаривалось. В решении Совета Колпашевского городского поселения № есть четыре степени благоустройства. Необходимо обратить внимание на третью степень благоустройства, в наличии должно быть: электроэнергия, центральное и горячее водоснабжение, водоснабжение или канализация. С горячей водой не все ясно, но канализация есть. В связи с этим жилое помещение по адресу: <адрес> относится к третьей степени благоустройства.

Представитель истца Кириченко В.А. на исковых требованиях настаивал по основаниям указанным Пинчуком А.П. дополнений не имел.

Ответчики Сосновская Т.А., Сосновский А.А., Сосновский В.А., Сосновская Л.А., Сосновская Е.В. иск не признали на удовлетворении встречного иска настаивали по основаниям в нем указанным, Сосновская Т.А. дополнительно пояснила, что их семью хотят вселить в непригодное жилье, они проживают в аварийном доме по адресу: <адрес>. Дом, в который их хотят вселить ничем не лучше дома, в котором они проживают. Дом по <адрес> обшит «Вагонкой», одна сторона фундамента дома разрушена, под «Вагонкой» одна труха. По поводу горячей воды в квартире пояснила, что она нашла бывшую жительницу этой квартиры и та ей пояснила, что они самовольно сделали врезку в систему отопления и брали оттуда воду, так как у них был ребенок инвалид, и они платили по счетчику, как они договорились с <данные изъяты>» она не знает, они использовали техническую воду. На доме было объявление, что все самовольные врезки должны быть убраны, что все краны, которые поставили жильцы дома, незаконны и должны быть убраны.

Представитель ответчиков - адвокат Форак Е.С., иск Администрации Колпашевского городского поселения считала неподлежащим удовлетворению, на удовлетворении встречного иска настаивала по основаниям указанным в заявлении.

Ответчики Сосновская Е.В, Сосновская А.М. в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, что подтверждено заявлениями.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Департамента по управлению государственной собственности Томской области Мельник Е.В. ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия, что подтверждено заявлением, так же направила в суд отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

Суд, рассмотрев дело, заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В силу ч.4 ст.15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах от 1966 года закрепляется право граждан на достаточный жизненный уровень, включающий в себя, право на достойное жилище, и на непрерывное улучшение условий жизни.

В соответствии с ч.1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Как установлено судом, ранее Сосновские обращались в суд с иском к Администрации Колпашевского городского поселения и <адрес>, в лице Департамента по управлению государственной собственностью <адрес> о предоставлении им жилых помещений отвечающих нормам предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, обосновывая свои требования тем, что в настоящее время они проживают в жилом помещении по адресу <адрес> расположенном в жилом доме, который признан аварийным и подлежащим сносу.

Решением Колпашевского городского суда от Д.М.Г. вступившим в законную силу Д.М.Г., с учетом кассационного определения Томского областного суда от Д.М.Г., постановлено обязать Администрацию Колпашевского городского поселения предоставить Сосновским жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее нормы предоставления, отвечающее санитарным и техническим требованиям.

Во исполнение вышеуказанного решения суда на основании распоряжения № от Д.М.Г. и.о. Главы Колпашевского городского поселения, семье Сосновских было выделено жилое помещение расположенное по адресу г.<адрес>.м. Д.М.Г. был составлен договор социального найма вышеуказанного жилого помещения.

Не согласившись с предоставлением указанного в распоряжение жилого помещения, Сосновские Д.М.Г. обратились с заявлением к Главе Колпашевского городского поселения в котором указали, что предоставленное им жилое помещение не соответствует требованиям предъявляемым к жилому помещению.

В суде Сосновские утверждали, что предоставленное им жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>. не пригодно для проживания, в связи с чем отказывались вселяться в данное жилое помещение и подписывать договор социального найма.

Согласно заключению межведомственной комиссии № от Д.М.Г., назначенной Администрацией Колпашевского городского поселения от Д.М.Г. по Постановлению №, комиссия признала жилое помещение расположенное по адресу <адрес> кв.м Д.М.Г. года постройки, соответствующим требованиям, предъявленным к жилому помещению и пригодным для проживания.

Не согласившись с указанным выше заключением, Сосновские во встречном иске просили признать его незаконным, поскольку считали жилое помещение расположенное по адресу <адрес> непригодным для проживания, представив суду доказательства в виде сведений ОГУП «ТОЦТИ» о проценте износа спорного жилого помещения по состоянию на Д.М.Г. и заключение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно ч.4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установленыПравительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006г № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Оценку соответствия жилых домов (жилых помещений) установленным требованиям проводит межведомственная комиссия, которая по результатам своей работы принимает решение в виде заключения о признании жилых домов (жилых помещений) пригодными либо непригодными для проживания, либо пригодными для проживания после проведения капитального ремонта (пункты 42 - 48 Положения).

Решение принимается большинством голосов членов комиссии.

Принятое решение может быть оспорено заинтересованным лицом в суде (пункт 52 Положения).

При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (п. 43).

Согласно пункту 33 вышеуказанного Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, в частности вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельных его частей эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Как установлено в судебном заседании межведомственная комиссия, назначенная Администрацией Колпашевского городского поселения Д.М.Г. по Постановлению №, приняла заключение о признании спорного жилого помещения соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению и пригодным для проживания при этом комиссия руководствовалась техническим паспортом составленным ОГУП «ТОЦТИ» по состоянию на Д.М.Г. и справкой начальника отделения надзорной деятельности Колпашевского <адрес> от Д.М.Г. №, данные документы, исследованные комиссией носят формальный характер и не могут достоверно подтверждать по состоянию на Д.М.Г. год ни физический износ здания в целом или отдельных частей эксплуатационных характеристик, ни соответствие жилого помещения санитарным и техническим требованиям.

В связи с тем, что одним из оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания является ухудшение в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными частями эксплуатационных характеристик, приводящее к снижению до допустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований, а для определения вышеуказанных обстоятельств для решения вопроса о незаконности заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным для постоянного проживания требуются специальные познания, по ходатайству Сосновских судом была назначена строительно - техническая экспертиза.

Согласно заключению независимой строительно - технической <данные изъяты>» от Д.М.Г. установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> возможно использовать под жилые и подсобные помещения в соответствии с требованиями СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», жилое помещение соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, однако при физическом износе здания в целом 60% жилое помещение не пригодно для проживания в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ № от Д.М.Г. «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (п.10,33,34).

Вышеуказанное заключение экспертов суд находит аргументированным и объективным, не вызывающим сомнений. Из представленных суду документов следует, что эксперт имеет достаточную квалификацию для производства указанной строительно-технической экспертизы и дачи заключения.

Из указанного заключения следует, что выделенное жилое помещение семье Сосновских не соответствует техническим требованиям и не может быть предоставлено по решению суда.

Кроме того такое жилое помещение не может быть предоставлено семье Сосновским и по договору социального найма жилого помещения № от Д.М.Г., поскольку согласно условий договора ( п.2.1,2.2) наймодатель-МО «Колпашевское городское поселение» обязано передать нанимателю- Сосновской А.М. и членам её семьи, пригодное для проживания жилое помещение в состоянии, отвечающим требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям.

При таких обстоятельствах суд считает заключение межведомственной комиссии № от Д.М.Г. о признании жилого помещения по адресу <адрес> соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению и пригодным для проживания, а следовательно и распоряжение и.о. Главы Колпашевского городского поселения № от Д.М.Г. «О выделении жилья семье Сосновских» незаконными, а потому исковые требования Администрации Колпашевского городского поселения о выселении из жилого помещения семьи Сосновских с предоставлением жилого помещения по договору социального найма и обязании заключения договора социального найма, не подлежат удовлетворению в полном объеме. Встречный иск Сосновских с учетом вышеизложенных обстоятельств подлежит удовлетворению частично и не может быть удовлетворен в части требований Сосновских об обязании Администрации Колпашевского городского поселения предоставить два жилых помещения равнозначных по площади ранее занимаемого жилого помещения отвечающего установленным для жилых помещений требованиям, так как в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Как было указано выше ранее Сосновские обращались в суд с иском к Администрации Колпашевского городского поселения и <адрес>, в лице Департамента по управлению государственной собственностью <адрес> о предоставлении им жилых помещений отвечающих нормам предоставления площади жилого помещения по договору социального найма.

Решением Колпашевского городского суда от Д.М.Г. вступившим в законную силу Д.М.Г., с учетом кассационного определения Томского областного суда от Д.М.Г., на Администрацию Колпашевского городского поселения возложена обязанность о предоставлении Сосновским жилого помещения по договору социального найма общей площадью не менее нормы предоставления, отвечающего санитарным и техническим требованиям.

Согласно ст. ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая вышеизложенные положения процессуального закона, в пользу Сосновской Т.А. с Администрации Колпашевского городского поселения подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, так же учитывая ходатайство экспертного учреждения с Администрации Колпашевского городского поселения подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения стоимость проведенной судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Администрации Колпашевского городского поселения Томской области к Сосновской Т.А., Сосновской А.М., Сосновскому А.А., Сосновскому В.А., Сосновской Л.А., Сосновской Е.В., Сосновской Е.В. о выселении из жилого помещения с предоставлением жилого помещения по договору социального найма и обязании заключения договора социального найма, отказать в полном объеме.

Встречный иск Сосновской Т.А., Сосновской А.М., Сосновский А.А., Сосновского В.А., Сосновской Л.А., Сосновской Е.В., Сосновской Е.В. к Администрации Колпашевского городского поселения Томской области о признании незаконными распоряжения и.о. Главы Администрации Колпашевского городского поселения и заключения межведомственной комиссии, обязании предоставить два жилых помещения равнозначных по площади ранее занимаемого жилого помещения отвечающим установленным для жилых помещений требованиям удовлетворить частично.

Признать незаконными распоряжение исполняющего обязанности Главы Колпашевского городского поселения № от Д.М.Г. «О выделении жилья семье Сосновских» и заключение межведомственной комиссии « О признании жилого помещения пригодным для постоянного проживания» № от Д.М.Г., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Администрации Колпашевского городского поселения в пользу Сосновской Т.А. госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Администрации Колпашевского городского поселения в пользу <данные изъяты>» стоимость проведенной судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в апелляционном порядке через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Судья: А.Н. Пойда

Мотивированный текст решения изготовлен: 25 марта 2013 года.