Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2021 (2-3965/2020;) ~ М-3379/2020 от 14.08.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Ковригиной Н.Н.,

при секретаре Ирлица И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску К.М.А. к ООО «МУП ЖКХ», ИП Т.А.С. о возмещении ущерба,

установил:

К.М.А. обратилась в суд с иском к ООО "МУП ЖКХ" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просила взыскать с ООО "МУП ЖКХ" материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 373 238,4 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от суммы подлежащей выплате, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что она является собственником помещения расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, в результате чего имуществу истца был причинен ущерб согласно заключению специалиста ООО «Центр судебных экспертиз» в размере 373 238,4 рублей. Полагает, что виновником в причинении ущерба является ответчик, поскольку за день до этого ответчик в лице работников (сантехников) устранял течь этажом выше в <адрес> по адресу <адрес>, <адрес>. Вследствие некачественно проведенных работ по устранению течи в <адрес> произошел прорыв воды, что повлекло причинение ущерба имуществу истца. Истцом в адрес ответчика дважды была направлена претензия о возмещении причинённого ущерба, однако требования истца остались без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве соответчика ИП Т.А.С., в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10

В ходе судебного разбирательства, уточнив исковые требования, истец просила взыскать солидарно с ФИО10, ООО «МУП ЖКХ», ИП Т.А.С. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 373 238,4 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от суммы подлежащей выплате, расходы по оплате экспертизы в размере 11 000 рублей.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены, представитель истца ФИО4, действующая по доверенности, представила письменные дополнительные пояснения, указав, что заключением специалиста ООО «Центр судебных экспертиз» ущерб причинённый имуществу истца составил 373 238,4 рублей. В указанную сумму вошел ущерб, связанный с восстановлением отделки квартиры потолков, стен, а так же ущерб, причиненный мягкой мебели, шкафам, люстре, коврам, личным вещам членов семьи, такие как верхняя одежда, обувь и т.<адрес> ущерб был причинен в марте 2020 года, а экспертиза по назначению суда была проведена только в феврале 2021г., в связи с этим ущерб коврам, обуви, люстре, мебели и личным вещам не был предметом её исследования, т.к. был устранен силами истца до ее назначения. Кроме того, ущерб причиненный дивану и кровати не возможно было устранить т.к. произошло разбухание и растрескивание каркаса мебели, мягкие элементы мебели впитали влагу, заплесневели, указанную мебель истец вынуждена была выкинуть. При проведении экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз» 26.06.2020г. представитель от управляющей компании никаких замечаний по ущербу не заявлял. Истец дважды в досудебном порядке обращалась к ответчику с требованием о возмещении ущерба. Требования истца остались без удовлетворения. Считает экспертизу ООО «Тольяттиэкспертиза», проведенную по определению суда, не полной т.к. она не отражает весь перечень имущества, которому причинен ущерб, на основании этого истец полагает необходимым настаивать на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Просила рассмотреть дело без участия истца, представителя истца.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «МУП ЖКХ» ФИО5, действующая по доверенности, не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, применить положение ст. 333 ГК РФ, снизив размер штраф, а также снизить размер компенсации морального вреда, считает их завышенными, также представила письменное ходатайство о распределении судебных расходов. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку ООО «МУП ЖКХ» является управляющей организаций, не оказывает услуги, нанимает подрядные организации. Непосредственно устранением данного залива и последствий аварии занималась подрядная организация ИП Т.А.С., о чем представлены договора. ООО «МУП ЖКХ» только провел фиксацию залива и определил размер ущерба.

В судебном заседании ответчик ИП Т.А.С., представитель ответчика по устному ходатайству ФИО6 с исковыми требованиями не согласились. Пояснив, что Т.А.С. является подрядчиком, поступила заявка на устранение течи, приехали, перекрыли воду и согласно договору, заключенному между подрядчиком и управляющей организацией, допускается срок проведении сложного ремонта от 3 до 10 суток. О том, что ремонт затягивается, были проинформированы ООО "МУП ЖКХ" и собственник, помещения, где произошла течь, так же собственнику даны указании не открывать кран, разъяснено, что в случае открытия может сорвать кран. На следующий день опять поступила заявка, что произошел залив, претензий со стороны собственников и со стороны ООО "МУП ЖКХ" в адрес ИП Т.А.С. не поступало. Согласно акту, который подписал собственник течь произошла после отсекания крана, следовательно, ответственность возлагается на собственника. ИП Т.А.С. все обязанности выполнил. Считают, что ИП ФИО11 является не надлежащим ответчиком и солидарная ответственность не обоснована. Просили в исковых требованиях отказать.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств не заявлял, возражений не представил.

Выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Во исполнение пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 года N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.

Согласно п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, также иных лиц и др.

Пунктом 42 Правил N 491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

По смыслу указанных норм закона общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111, 1118 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ К.М.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб.

Обслуживание многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>, осуществляет управляющая компания ООО «Многопрофильное универсальное предприятие ЖКХ».

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МУП ЖКХ» составило Акт обследования <адрес> на предмет выявления дефектов, возникших после затопления. Согласно данному акту, затопление произошло в результате протечки с выше расположенной квартиры. В ходе обследования визуальным осмотром выявлено: <адрес>. В результате затопления в зале порыв потолка из ПВХ, обои шелкография отслоение в местах стыков, линолеум – намокание, спальня порыв потолка из ПВХ, обои флезелиновые – намокание, отслоение штукатурно окрасочного слоя, линолеум – намокание, гардеробная линолеум намокание, коридор обои виниловые видны пятна рыжего цвета, потолок отслоение штукатурно окрасочного слоя, видны пятна рыжего цвета, детская потолок водоэмульсионная краска, видны пятна рыжего цвета. На кухне потолок водоэмульсионная краска, видны следы намокания, отслоение штукатурно-окрасночного слоя, обои виниловые, видны пятна рыжего цвета. Определить причины возникновения дефектов мебели, вещей и плитке в ванной комнате возможно только экспертным путем. Состояние внутренней отделки квартиры – удовлетворительное.

Истец ФИО7 обратился в ООО «Центр судебной экспертизы» с целью определения стоимости восстановительного ремонта имущества, поврежденного при затоплении, согласно заключения специалиста № от 07.04.2020г., стоимость восстановительного ремонта составляет 373238,40 рублей.

Истцом в адрес ООО «МУП ЖКХ» 26.06.2020г., 30.04.2020г. направлена претензия о возмещении причинённого ущерба, однако требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Определением суда от 29.12.2020г. по ходатайству представителя ответчика ООО «МУП ЖКХ» по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Тольяттиэкспериза».

Из экспертного заключения ООО «Тольяттиэкспертиза» №Эз-020-21 от 17.03.2021г. следует, что при проведении экспертизы определялась стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов), необходимого для устранения повреждений жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, полученных в результате затопления, последствия которого отражены в акте затопления, составленном ООО «МУП ЖКХ» б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа материалов составила 184 540 рублей. Стоимость работ и материалов для возмещения ущерба, причиненному жилому помещению в результате залива (затопления), с учетом износа оцениваемого имущества, составляет 172 000 рублей. Материальный ущерб, вызванный повреждениями домашнего имущества (предметов мебели, предметов интерьера, светильники) определить не представилось возможным.

Истец К.М.А. и её представитель, оспаривая выводы экспертного заключения ООО «Тольяттиэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, указала ущерб был причинен в марте 2020 года, а экспертиза по назначению суда была проведена только в феврале 2021г., в связи с этим ущерб коврам, обуви, люстре, мебели и личным вещам не был предметом её исследования, т.к. был устранен силами истца до ее назначения. Кроме того, ущерб причиненный дивану и кровати не возможно было устранить т.к. произошло разбухание и растрескивание каркаса мебели, мягкие элементы мебели впитали влагу, заплесневели, указанную мебель истец вынуждена была выкинуть. При проведении экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз» 26.06.2020г. представитель от управляющей компании никаких замечаний по ущербу не заявлял. Экспертиза ООО «Тольяттиэкспертиза» является не полной, поскольку не отражает весь перечень имущества, которому причинен ущерб. Таким образом, необходимо руководствоваться заключением специалиста ООО «Центр судебных экспертиз», согласно которому ущерб причинённый имуществу истца составил 373 238,4 рублей.

Проанализировав содержание экспертного заключения, подготовленного ООО «Тольяттиэкспериза», суд признает его относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку помимо того, что экспертное заключение является полным и обоснованным, изложенные в нем выводы подтверждаются материалами дела.

Относительно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Центр Судебной Экспертиз», то суд его отклоняет, поскольку сопоставив содержание представленного истицей досудебного исследования в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд не находит оснований для его принятия, поскольку содержание судебного экспертного заключения, подготовленного ООО «Тольяттиэкспериза» наиболее точно и правильно отражает размер материального ущерба, в отличие от досудебного заключения (согласно локального сметного расчета № при расчете стоимости ущерба учтена стоимость смены обоев в жилой комнате №, №, коридор, кухня: улучшенных, однако согласно акта обследования <адрес> на предмет выявления дефектов, возникших после затопления, от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «МУП ЖКХ», выявлено: в зале обои шелкография, коридор и кухня обои виниловые).

Сам по себе факт несогласия с экспертным заключением в части определения размера ущерба, причиненного квартире и имуществу истцов в результате затопления, не может являться бесспорным основаниям для принятия досудебного заключения в качестве доказательства размера ущерба. ООО «МУП ЖКХ» заключение не оспорено и не опровергнуто, ходатайств о назначении по делу дополнительной, повторной экспертизы истцами не заявлено, поэтому суд принимает его в качестве доказательства причинения истцу материального ущерба.

Согласно экспертного заключения, подготовленного ООО «Тольяттиэкспериза», к осмотру предметы мебели и интерьера не предъявлены, определить характер повреждений, и соответственно степень повреждения не представилось возможным. Согласно СТО ТПП 21-10-06 «Экспертиза мебели и строительных изделий» в отношении предметов мебели, как правило, производится определение ориентировочного уровня снижения качества изделий мебели в процентах. Светильники (люстры) находящиеся в момент затопления в гостиной (зале) и спальной комнате, на момент осмотра судебным экспертом отсутствовали, проверить их работоспособность и функциональность не представилось возможным. На момент проведения судебной экспертизы электроснабжение и поводка в отдельных помещениях исследуемой квартиры находилась в рабочем состоянии. Вместе с тем, не представилось возможным проверить освещение в гостиной и спальной комнате, в связи с отсутствием потолочных светильников. Определить денежное выражение потери качества домашнего имущества, поврежденного в результате подмочки, не представилось возможным, в связи с его непредставлением к осмотру судебным экспертом.

В силу положений статьи 15 и 1064 ГК РФ в их системном единстве при возмещение убытков потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Вместе с тем, К.М.А. не было представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих ущерб коврам, обуви, люстре, мебели и личным вещам, заявленные к взысканию расходы документально не подтверждены.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с представленными в материал дела договором № УК-18 об оказании услуг по эксплуатации многоквартирного дома от 03.12.2017г., протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД №А по б-ру 50 лет Октября <адрес> от 03.12.2017г., обслуживание многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>, осуществляет управляющая компания ООО «Многопрофильное универсальное предприятие ЖКХ».

В соответствии с п.п. 2.1.6, 2.1.7, ДД.ММ.ГГГГ договора № УК-18 об оказании услуг по эксплуатации многоквартирного дома от 03.12.2017г., управляющая организация обязана в том числе: организовать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание МКД, устранять аварии, а также выполнять заявки собственника либо иных лиц, являющихся пользователями принадлежащих собственнику помещений в сроки, установленные законодательством и настоящим договором; организовывать работы по устранению причин аварийных ситуаций, приводящим к угрозе жизни, здоровью граждан, а также к порче их имущества, таких как : залив, засор стояка канализации и других; направлять сотрудника для составления акта нанесения ущерба общему имуществу в МКД или помещению собственника.

Пунктом 2.2.1 договора № УК-18 предусмотрено право управляющей организации самостоятельно определять порядок и способ выполнения своих обязательств по договору.

Судом установлено, что в соответствии с договором № на проведение работ по эксплуатации и техническому обслуживанию от 01.03.2019г., заключенному между ООО «МУП ЖКХ» и ИП Т.А.С., ИП Т.А.С. выполняет ООО «МУП ЖКХ» работы по эксплуатации и техническому обслуживанию внешних и внутренних сетей и оборудования систем теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и вентиляции по адресам, указанным в Приложении № к договору в соответствии с Техническим заданием (Приложение № к договору).

Представитель ответчика ООО «МУП ЖКХ» возражая против удовлетворения требований истца указала, на бездействие со стороны ИП Т.А.С., в результате которого причинен ущерб имуществу истца.

Из материалов дела следует, что за день до затопления ответчик в лице работников (сантехников) устранял течь этажом выше в <адрес> по адресу <адрес>, <адрес>, в которой проживает и является единственным наследником после смерти ФИО8 – ФИО10 Вследствие некачественно проведенных работ по устранению течи в <адрес> произошел прорыв воды, что повлекло причинение ущерба имуществу истца.

Представитель ответчика ИП Т.А.С. в судебном заседании пояснил, что была выявлена ситуация, при которой разово не представлялось возможным устранить течь, в связи с чем был перекрыт кран в квартире ФИО12, о чем был проинформирован также диспетчер ООО «МУП ЖКХ». Никаких претензий по проведенной работе от ООО «МУП ЖКХ» не поступало.

Надлежащих доказательств вины ИП Т.А.С. в возникновении ущерба, не представлено.

Исходя из вышеприведенных положений закона суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб причинен истцу по причине ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «МУП ЖКХ» своих обязанностей по договору об оказании услуг по эксплуатации многоквартирного дома.

Поскольку ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению работ подрядными организациями, привлеченными управляющей организацией, перед собственниками помещений в силу закона несет управляющая организация, то суд приходит к выводу о взыскании с ООО «МУП ЖКХ» в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба, установленного экспертным заключением ООО «Тольяттиэкспертиза», в размере 172 000 руб.

Возложение обязанности по возмещению ущерба истцу на ООО «МУП ЖКХ» не исключает гражданско-правовой ответственности подрядчика ИП Т.А.С. за недостатки выполненных работ непосредственно перед заказчиком.

Согласно статье 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания.

Поскольку вред имуществу истцов причинен ответчиком при исполнении им обязанностей по договору управления многоквартирным домом, истцы являются потребителями услуг по данному договору, на возникшие отношения распространяется действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку нравственные страдания могут не иметь внешнего проявления, наличие такого рода морального вреда в случае нарушения прав потребителя предполагается. Таким образом, основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела нашло подтверждение нарушение прав истцов как потребителей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ООО «МУП ЖКХ» обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд считает заявленные требования о компенсации морального вреда правомерными. В результате залива истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с порчей принадлежащего ему имущества. С учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. в пользу истца.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика ходатайствовал о применении в отношении суммы штрафа ст.333 ГК РФ в виду его несоразмерности, поскольку предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа, возможно уменьшение его размера на основании ст. 333 ГК РФ. В связи с чем суд полагает возможным снизить размер штрафа до 2 000 рублей в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены судебные расходы, по оплате услуг эксперта в размере 11 000 руб., которые подтверждается материалами дела. Данное заключение было приложено истцом в качестве документа в обоснование своих требований к исковому заявлению, и имело своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате ответчиком, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, в связи с чем, исходя, что требования истицы удовлетворены в размере 46 % от первоначальной суммы требований, в пользу К.М.А. подлежит взысканию 5060 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика судом была назначена оценочная экспертиза. Производство экспертизы было поручено ООО "Тольяттиэкспертиза", расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ООО «МУП ЖКХ». Между тем ответчик не оплатил производство экспертизы в размере 18 000 рублей, по выставленному ООО "Тольяттиэкспертиза" счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, поскольку экспертиза проводилась в рамках гражданского дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения, расходы за проведение экспертизы в размере 18 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «МУП ЖКХ» в доход местного бюджета в размере 4640 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования К.М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МУП ЖКХ» в пользу К.М.А. в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 172 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 060 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «МУП ЖКХ» в пользу ООО «Тольяттиэкспертиза» стоимость работ по проведенной судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Взыскать с ООО «МУП ЖКХ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 640 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06.04.2021 года.

Судья                         Н.Н. Ковригина