Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1123/2021 ~ М-858/2021 от 07.06.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2021 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1123/2021 по иску Ахантьева Е.Н. к Лашмановой П.С., Кочегаровой Т.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Ахантьев Е.Н. обратился в суд с иском к Лашмановой П.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Лада 211230 г/н № под управлением Лашмановой П.С., принадлежащем на праве собственности Кочегаровой Т.Н., и а/м Сузуки Гранд Витара, г/н №, принадлежащим истцу и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно административному материалу, причиной ДТП ДД.ММ.ГГГГ явилось то, что Лашманова П.С. при управлении а/м Лада 211230 г/н № при перестроении не уступила дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, тем самым нарушив п. 8.4. ПДД РФ, в результате чего допустила наезд на а/м Сузуки Гранд Витара г/н №, за что была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Также Лашманова П.С. была привлечена к административной ответственности за отсутствие полиса ОСАГО по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Лашманова П.С. управляла автомобилем с разрешения собственника Кочегаровой Т.Н., ее гражданская ответственность, связанная с управлением указанного автомобиля, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. А/м Лада 211230 г/н № не выбывал из обладания Кочегаровой Т.Н., в связи с чем законным владельцем указанного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственник а/м. Поскольку обязанность по обязательному страхованию транспортного средства лежит на собственнике, следовательно, риск последствий, связанный с отсутствием страхового полиса, а также возмещение причиненного истцу в результате ДТП ущерба также возлагается на собственника а/м Лада 211230 г/н № Кочегарову Т.Н. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Статус». В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета эксплуатационного износа а/м Лада 211230 г/н № составила 158 900 рублей. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит возмещению ущерб в размере 158 900 рублей. Истец для восстановления своих нарушенных прав понес расходы в виде оплаты услуг по подготовке экспертного заключения в размере 12 000 рублей, а также расходы на юридические услуги по подготовке искового заявления в размере 6 000 рублей. На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 158 900 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4378 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Лашманова П.С. в судебном заседании иск признал в полном объеме, не оспаривая вину в совершении ДТП и размер причиненного истцу ущерба.

Ответчик Кочегарова Т.Н. в судебное заседание не явилась извещена надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования к Лашмановой П.С. подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 48 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Лада 211230 государственный регистрационный знак № под управлением Лашмановой П.С., принадлежащем на праве собственности Кочегаровой Т.Н., и а/м Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу Ахантьеву Е.Н. и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу УМВД России по <адрес>, причиной ДТП ДД.ММ.ГГГГ явилось то, что ФИО4 управляя а/м Лада 211230 государственный регистрационный знак № при перестроении не уступила дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, тем самым нарушив п. 8.4. ПДД РФ, в результате чего допустила наезд на а/м Сузуки Гранд Витара государственный регистрационный знак №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Лошманова П.С. была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Также, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Лашманова П.С. была привлечена к административной ответственности за отсутствие полиса ОСАГО по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 800 рублей.

Вина в совершении дорожно-транспортного происшествия Лашмановой П.С. подтверждается материалами административного дела.

В силу абз.2 ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.Лашманова П.С. управляла автомобилем Лада 211230 государственный регистрационный знак № на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной собственником Кочегаровой Т.Н., с правом управлять и распоряжаться данным автомобилем, заключать договор страхования, быть представителем в суде в случае ДТП, с правом возмещения ущерба третьим лицам, со сроком действия 3 года.

Таким образом, Лашманова П.С. является законным владельцем автомобиля Лада 211230 государственный регистрационный знак №, и поскольку ее гражданская ответственность, связанная с управлением указанного автомобиля, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, возмещение причиненного произошедшим дорожно-транспортным происшествием ущерба осуществляется причинителем вреда – Лашмановой П.С. В связи с чем, собственник автомобиля Кочегарова Т.Н. подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб в результате ДТП, в связи с чем, в иске к Кочегаровой Т.Н. следует отказать.

Для определения суммы причиненного ущерба истец обратился в ООО «Статус».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником Константиновым Е.С., рыночная стоимость восстановительного ремонта технических повреждений транспортного средства Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак № RUS, механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с методикой Минюста РФ по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей составляет 158 900 рулей.

Согласно представленному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ расходы истца по оплате стоимости услуг эксперта составили 12 000 рублей.

Ответчик обязательства по возмещению причиненного ущерба не исполнил. В судебном заседании иск признал.

Оценив представленные доказательства, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные требования о взыскании с надлежащего ответчика Лашмановой П.С. суммы в счет возмещения причиненного ущерба в размере 158 900 рублей.

При разрешении требований истца о взыскании расходов по экспертизе в сумме 12 000 рублей, расходов за юридические услуги в сумме 6 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 378 рублей, суд руководствуется Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1) и ст.98 ГПК РФ.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ №1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку истец Ахантьев Е.Н. для реализации своего права на обращение в суд провел досудебную экспертизу в ООО «Статус», проведение досудебной экспертизы истцу было необходимо для определения цены иска и подсудности, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля на день ДТП, в связи с чем, с ответчика Лашмановой П.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы за экспертизу в сумме 12 000 рублей. Расходы подтверждены документально квитанцией об оплате и договором (подлинники приобщены к материалам дела).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между Казаковой М.Е. и Ахантьевым Е.Н., расписке к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истец понес судебные расходы по оплате юридических услуг на сумму 6 000 рублей (подлинники приобщены к материалам дела).

С учетом изложенного суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги в сумме 6 000 рублей.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённому размеру исковых требований, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика Лашмановой П.С. расходы по уплате госпошлины в размере 4 378 рублей, оплата которой подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ахантьева Е.Н. к Лашмановой П.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить.

Взыскать с Лашмановой П.С. в пользу Ахантьева Е.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 158900 рублей, расходы по оценке 12000 рублей, расходы на юридические услуги 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4378 рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2021 года.

Судья О.П. Коваленко