Решение по делу № 2-3734/2012 ~ М-3204/2012 от 06.08.2012

Гр. дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2012 г. г. Улан-Удэ

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Цыденова Н.М., при секретаре Цыдыповой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дашиева ФИО18 к Цыденешеевой ФИО11 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Цыденешеевой ФИО11 к Дашиеву ФИО13 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Обращаясь в суд, истец Дашиев Т.-Ж.Т. просит взыскать с Цыденешеевой Е.Х. денежные средства в размере 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23377 руб. 78 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Цыденешеева Е.Х. взяла сумму денежных средств в размере 200000 рублей у Дашиева Т.-Ж.Т. Данное обязательство по расписке ответчиком выполнено не было. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ, а также согласно п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 года № 13/14 составляет 23377 руб. 78 коп.

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ принят встречный иск Цыденешеевой Е.Х. о взыскании с Дашиева Т.-Ж.Т. денежных средств.

Истец Дашиев Т.-Ж.Т. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, дал показания аналогичные, изложенным в иске. Встречные исковые требования не признал в полном объёме.

Представитель истца Шармаев А.Б., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объёме. Просит взыскать с Цыденешеевой Е.Х. денежные средства в размере 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23377 руб. 78 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Ответчик Цыденешеева Е.Х. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году получила разрешение на аренду земли, построила кафе. В то время к ней на работу устроился Дашиев по рекомендации её знакомой. Она потратила на строительство кафе около 450 тысяч рублей, то есть на пиломатериалы. Дашиев предложил построить ей гараж, на что она согласилась. Гараж был возведен, но крышу не доделали. Сначала она оплачивала Дашиеву заработную плату в размере 500 рублей в день, затем стала оплачивать по 900 рублей в день. Дашиев ставил свой автомобиль на стоянку кафе, заправлял свой автомобиль из кассы кафе. После кражи в кафе пропали две микроволновые печи, дверь, тачка, баллон, ящик с инструментами и документы. В здании кафе имелась тетрадь о получении Дашиевым денежных средств, оплате заработной платы, но после кражи она была уничтожена. Встречные исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика Дулбаева Б.Б., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года Дашиев Т.-Ж.Т. был приглашен Цыденешеевой Е.Х. содействовать в развитии мелкого предпринимательства в виде кафе- закусочная, расположенного по адресу: <адрес> (конечная остановка <данные изъяты> маршрута). При осуществлении совместной деятельности Дашиев Т.-Ж.Т. незаконно завладел имуществом Цыденешеевой Е.Х., а именно: белая дверь межкомнатная- 1 штука стоимостью 2500 руб., газовый баллон 50 л аттестованный- 2 шт., стоимостью 2500 руб. за 1 шт., всего на сумму 5000 руб., газовый обогреватель- 2 шт., стоимостью 14000 руб. за 1 шт., всего на сумму 28000 руб., калькулятор- 1 шт. стоимостью 1200 руб., ящик для хранения инструментов- 1 шт. стоимостью 850 руб., тележка- 1 шт. стоимостью 2000 руб., электро-пила «Штиль»- 1 шт. стоимостью 12000 руб., топор- 1 шт. стоимостью 500 руб., лопата- 1 шт. стоимостью 250 руб., метла- 1 шт. стоимостью 100 руб., стройматериалы 4 м 2 дюймовка- 4 шт., стоимостью 4500 руб. за 1 шт., всего стоимостью 18000 руб. Дашиев завладел имуществом на сумму 70400 рублей. В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Также ведя финансовый учет расходов и доходов Дашиев Т.-Ж.Т. из средств Цыденешеевой Е.Х. производил расходы на личные нужды, а именно осуществлял ежедневно заправку личного автотранспорта, о чем договоренности с Цыденешеевой Е.Х. не было. За период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в течение 8 месяцев по 500 рублей было израсходовано 120000 руб. В ДД.ММ.ГГГГ года Цыденешеевой Е.Х. от Дашиева Т.-Ж.Т. была получена денежная сумма в размере 160000 рублей, также Дашиев произвел расходы на приобретения в кафе электростанции на сумм 10000 рублей, оплатил задолженность за электроэнергию в размере 16000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Цыденешеевой Е.Х. была написана расписка на сумму 200000 рублей, однако 14000 рублей из 200000 рублей получены Цыденешеевой Е.Х. не были. Просит взыскать с Дашиева Т.-Ж.Т. денежные средства в размере 4400 рублей.

Допрошенная в качестве свидетеля Листова С.В. суду показала, что работала в кафе поваром в ДД.ММ.ГГГГ года около 10 дней, с ДД.ММ.ГГГГ года работала барменом также около 10 дней. Запись в трудовую книжку о приеме ее на работу не вносилась. В настоящее время в кафе не работает. В то время Дашиев работал администратором, сам записывал расходы. Она часто приходила в кафе, помогала, брала вещи на стирку. Подтверждает, что была белая дверь в упаковке, материалы были на улице. Она не видела, как Дашиев забирал имущество из кафе.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что был принят Цыденешеевой на работу по устному договору на должность повара в кафе. По поводу имущества пояснил, что Дашиев ничего не вывозил. В кафе было два транспортных средства, одна машина для закупа продуктов, вторая для личных целей Цыденешеевой, так как у нее была еще одна фирма «<данные изъяты> Цыденешеева разрешала заливать бензин, был договор, что на рабочую машину можно было заливать 10 литров бензина, а на машину Дашиева- 20 литров бензина. Водитель привозил чеки. Трудовые отношения с Цыденешеевой закончились в середине ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату он не помнит.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из положений ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что согласно выданной истцу Дашиеву Т.-Ж.Т. расписке, ответчик Цыденешеева Е.Х. получила от истца 200000 рублей. Указанная расписка свидетельствует о факте заключения договора займа между ней и ответчиком. Таким образом, судом установлено, что согласно условиям договора займа ответчик Цыденешеева Е.Х. получила от истца Дашиева Т.-Ж.Т. 200 000 руб., то есть у нее возникло обязательство по возврату данной суммы. Кроме того, суд установил, что указанное обязательство перед истцом ответчиком Цыденешеевой Е.Х. не исполнено, денежные средства по основному долгу не возращены.

Довод истца Дашиева Т.-Ж.Т. о том, что ответчиком не была возвращена денежная сумма основного долга, суд находит обоснованным, поскольку суду ответчиком в опровержение не представлено никаких доказательств.

На основании ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Свои обязательства Цыденешеева Е.Х. не исполнила, не вернула сумму займа.

Пункты 1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 12/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. По смыслу закона основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 Кодекса.

Проверив расчет процентов, суд находит его правильным. Применение ставки рефинансирования в размере, установленном на момент обращения в суд соответствует требования п. 3 Постановления пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998г. № 13/14, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 377 руб. 78 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги представителя с учетом принципов разумности, справедливости, длительности судебного разбирательства, сложности дела. Принимая во внимание количество судебных заседаний, досудебную подготовку, составление искового заявления, подачу его в суд, то взыскание судебных расходов по оплате представителя необходимо определить в размере 7 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, при удовлетворении исковых требований истца судебные расходы подлежат взысканию с ответчика. Следовательно, подлежит взысканию с ответчика госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере 5433 руб. 78 коп.

Встречные исковые требования Цыденешеевой Е.Х. о взыскании денежных средств в размере 4400 рублей, не могут быть удовлетворены, так как суду не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дашиева Тумэна - Жаргала Тумуровича удовлетворить.

Взыскать с Цыденешеевой ФИО11 в пользу Дашиева ФИО13 денежные средства в размере 200000 руб., проценты в размере 23377 руб. 78 коп., судебные расходы за услуги представителя в размере 7000 руб., а также государственную пошлину в размере 5433 руб. 78 коп.

Встречные требования Цыденешеевой ФИО11 к Дашиеву ФИО13 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца.

Судья Цыденова Н.М.