Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-464/2022 (2-6886/2021;) ~ М-6297/2021 от 16.11.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2022 года город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Сизовой С.К.

при секретаре Коршуновой С.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-464/22 по иску Белоглазовой Л.Г. к ПК ГСК-262 «Полет» о признании права,

УСТАНОВИЛ:

Истец Белоглазова Л.Г. первоначально обратилась в суд с иском к ответчику о возложении обязанности по предоставлению документов, мотивируя тем, что состояла в браке с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 погиб, что подтверждается свидетельством о смерти. После смерти ФИО2 нотариусом ФИО12 было открыто наследственное дело №. Истец является наследником первой очереди. Нотариусом истцу были выданы свидетельства о праве на наследство по закону. 02.10.2021 г. после продажи квартиры по адресу: <адрес>, истцом были обнаружены две квитанции к приходным кассовым ордерам № на сумму 11 700,00 руб. от ДД.ММ.ГГГГ и № на сумму 8 300,00 от 01.09.2021 г. об оплате паевых взносов в ГСК-262 «Полет» ДД.ММ.ГГГГ истец с представителем обратились к члену правления ГСК-262 делопроизводителю ФИО5 с просьбой выдать справку о выплате паевых взносов на гаражные боксы в ГСК на имя ФИО2. Данную ситуацию ФИО5 разрешить не смогла и предложила обратиться к председателю ГСК ФИО6. 05.10.2021 г. было направлено письменное заявление Председателю ГСК-262 «Полет» ФИО6 06.10.2021 г. заявление вручено. 11.10.2021 г. во время встречи с председателем ГСК-262 ФИО6, бухгалтером и членами правления обсуждалось заявление, направленное истцом. Однако до настоящего времени справки о выплате паевых взносов не представлено. Просит обязать ГСК-262 «Полет» выдать справки о выплате паевых взносов. Взыскать почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства исковые требования неоднократно уточнялись. Согласно уточнениям, принятым 27.04.2021 г., истец просит признать за Белоглазовой Л.Г. право собственности на паевый взнос, выплаченный при жизни супругом ФИО2 в размере 20 000,00 руб. по квитанциям, приходно-кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в ГСК-262 Полет, в порядке правопреемства наследования по закону после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, представитель истца в судебном заседании поддержали уточненные требования. Просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещены надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны. Заявлений и ходатайств в суд не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на его имя является выражением воли последнего, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст. 165.1 п. 1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату.

Возвращенная в адрес суда корреспонденция, неполученная ответчиком, неоднократно не явившегося в почтовое отделение, свидетельствует о том, что ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебных повесток, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 ГПК РФ).

Судом были предприняты все возможные меры по извещению ответчика.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. ст. 117, 118 ГПК РФ, ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщил, письменных ходатайств об отложении дела слушанием с приложением документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание не подавал, при таких обстоятельствах в соответствии с положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Рассмотрение дела судом в отсутствие ответчика отвечает задачам гражданского судопроизводства, состоящим в правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (ст. 2 ГПК РФ), а также требованиям ст. 12 ГПК РФ, в соответствии с которыми, суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, и не может свидетельствовать о нарушении прав ответчика.

Суд, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание позицию истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Ранее в судебном заседании представители ответчика поддержали представленный письменный отзыв, просили отказать в удовлетворении требований. Суду поясняли, что представленные истцом квитанции, выданные ИЧП «Надежда» не свидетельствуют о том, что пай был выплачен в полном объеме, выплаты за строительство гаражей производились поэтапно, стоимость строительства уточнялась на каждом этапе, кроме того, каждый пайщик и Застройщик заключали договор на проведение строительно-монтажных работ по строительству гаражного бокса. В данном договоре прописывался этаж, площадь и строительный номер гаражного бокса, сроки окончания строительства, а также дополнительно указывалось на то – с подвальным помещением или без него приобретается гаражный бокс. Истцом такой документ не предоставлен. Для возникновения членства в ГСК, кроме пая, должны быть оплачены вступительные членские взносы, согласно п.3.1. раздела 3 Устава, также предусмотрена обязанность по оплате ежемесячных членских взносов.

Третье лицо нотариус Богатырева И.Н. представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.2 п.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1113 ГК РФ предусмотрено, что наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что Решением Исполкома Куйбышевского городского Совета народных депутатов Куйбышевской области № от 12.04.1987 г. было решено согласиться с предложением о размещении и проектировании многоместной гаража-стоянки, обязать создать ГСК (л.д.176-177 том 1).

Решением Исполкома Куйбышевского городского Совета народных депутатов Куйбышевской области № от 01.09.1987 г. было решено создать ГСК № (л.д.175 том 1).

Решением Исполкома Куйбышевского городского Совета народных депутатов Куйбышевской области № от 22.12.1988 г. ГСК № был отведен земельный участок (л.д.173-174 том 1)

ПК ГСК-262 «Полет» поставлен на учет в налоговом органе, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ, свидетельством (л.д.119,121-128 том 1).

ПК ГСК-262 «Полет» осуществляет свою деятельность на основании Устава (л.д.33-39 том 1).

20.08.1992 г. комитетом по земельной реформе г.Самары выдано свидетельство № о праве собственности на землю (постоянное пользование).

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ ИЧП «Надежда» 25.01.2007 г. прекратило свою деятельность (л.д.132.133 том 2).

ФИО2 и Белоглазова (ФИО15 до заключения брака) Л.Г. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18 том 1).

ФИО2 умер 23.10.2007 г., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.19 том 1).

Нотариусом ФИО12 заведено наследственное дело № после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследником ФИО2 является супруга Белоглазова Л.Г., которой выданы 15 свидетельств о праве собственности. Паевые взносы в ГСК-262 «Полет» в состав наследства заявлены не были. ДД.ММ.ГГГГ н. в нотариальную контору поступило заявление Белоглазовой Л.Г. о выдаче свидетельства о праве на наследство на паевые взносы в ГСК-262 «Полет». Белоглазовой Л.Г. был дан ответ о необходимости предоставления справки из ГСК о полной оплате паевого взноса, кадастровый номер объекта недвижимости, акт оценки объекта недвижимости на 23.10.2007 г. (л.д.44,52 том 1).

В материал дела истцом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 700,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 300,00 руб..

Истец обратилась в ГСК-262 «Полет» для получения справки о выплате паевых взносов. Однако данная справка не была выдана, данное обстоятельство не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд.

Судом установлено, что Решением Исполнительного комитета Кировского районного Совета народных депутатов г.Куйбышева № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден дополнительный список ГСК-262 согласно приложению №, в данном списке имеется фамилия ФИО8, указан адрес: Ташкентская, 208-24.

Согласно справке о регистрации ФИО2 с 14.05.1986 г. проживал по адресу: <адрес>, кВ.24.

Суд полагает, что в дополнительном списке ГСК-262 согласно приложению №, в фамилии Белоглазов допущена техническая опечатка, указано «Белогразов», вместо «Белоглазов».

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал суду, что кооператив был создан в 1987 году, он является его членом и членом правления с 1988 года, с 2013 по 2015-2016 г. был председателем ГСК. Размер паевого взноса правление и собрание не устанавливали. Он зависел от застройщика и от площади гаража. Застройщиком была организация ИЧП «Надежда». Между организациями было соглашение. Паевые взносы согласовывались с застройщиком, были случаи предоставления рассрочек. После оплаты взноса, люди должны были писать заявление на вступление в ГСК, потом платились вступительные взносы и только потом вносились фамилии в списки. Фамилия Белоглазов ничего не говорит. В ГСК велись списки членов ГСК, но потом бывший бухгалтер не передал все документы полностью. В 1998 году была секция А и Б. У всех членов ГСК есть документы на объекты. В 1998 году деньги вносились в ИЧП «Надежда». После внесения денег нужно было обратиться с заявлением о вступлении в члены ГСК и оплатить членские взносы. Деньги за объект могли вноситься частично. Полную оплату суммы контролировало ИЧП «Надежда». Ключи от гаража не давались людям до того момента, как выплачивались все денежные средства.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО9 у суда нет, поскольку суд не располагает сведениями о том, что он заинтересована в исходе дела, кроме того, показания свидетеля подтверждаются доказательства, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Доводы стороны ответчика о том, что представленные квитанции не свидетельствуют о полной выплате пая, о не предоставлении истцом договора с застройщиком, об отсутствии доказательств оплаты в ГСК-262 «Полет», так как деньги учтены ИЧП «Надежда», не могут быть приняты судом во внимание, так как истец не заявляет требования о признании права собственности на гаражный бокс, а из пояснений свидетеля ФИО9 и дел по каждому гаражу секции А, обозреваемых судом в судебном заседании, следует, что в 1998 году денежные средства, вносимые гражданами в качестве паевых взносов, принимались не ГСК № «Полет», а ИЧП «Надежда» - подрядной организацией-застройщиком, и в дальнейшем учитывались при выдаче справок о выплате паевого взноса (л.д.106-114 том 2).

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО2 были внесены денежные средства (паевый взнос) на общую сумму 20 000,00 руб., наследником ФИО2 является Белоглазова Л.Г., в связи с чем, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белоглазовой Л.Г. к ПК ГСК-262 «Полет» о признании права удовлетворить.

Признать за Белоглазовой Л.Г. право собственности на денежные средства (паевый взнос), в размере 20 000,00 руб., внесенные на основании квитанций к приходно-кассовым ордерам № от 18.08.1998 г., № от 01.09.1998 г. в ГСК-262 Полет, в порядке наследования после смерти ФИО2, умершего 24.10.2007 г.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий     С.К.Сизова

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2022 г.