Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-299/2021 ~ М-266/2021 от 15.02.2021

№2-299/2021

Уникальный идентификатор дела (материала)

26RS0009-01-2021-000407-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благодарный                              13 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.04.2021 г. в 10 ч 25 мин.

Мотивированное решение суда составлено 13.04.2021 г. в 10 ч 59 мин.

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зинец Р.А., при секретаре судебного заседания Правоторовой А.А., с участием: прокурора в лице помощника прокурора Благодарненского района Ставропольского края Шихалевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-299/2021 по исковому заявлению Лукашова Сергея Сергеевича к Литовченко Наталье Владимировне, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы неустойки по причинению вреда жизни и здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лукашов С.С. обратился в Благодарненский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Литовченко Н.В., Российскому Союзу Автостраховщиков, в котором указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> по адресу: в <адрес> произошло столкновение движущихся во встречном направлении а/м <данные изъяты> г/н № под управлением Литовченко Н.В. и мотоцикла марки <данные изъяты> г/н № под управлением Лукашова С.С. В результате ДТП, Лукашов С.С. получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Так как гражданская ответственность владельца т/с <данные изъяты> г/н № (виновника ДТП) на момент ДТП ни где не застрахована, то в случае возмещения вреда жизни и здоровью необходимо обращаться в РСА за компенсационной выплатой.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Лукашов С.С. обратился в установленные законом сроки ДД.ММ.ГГГГ в РСА, за компенсационной выплатой по причинению вреда здоровью, и по итогом рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ Лукашов С.С. получил от РСА <данные изъяты>.

Однако Лукашов С.С. не согласен с данной выплатой, т.к. согласно заключению эксперта № ему причинен тяжкий вред здоровью. В исследовательской части данного заключения, а так же выписке ГБУЗ СК «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выставлен диагноз: «<данные изъяты>

Опираясь на «Таблицу выплат по ОСАГО, выплаты пострадавшим по ОСАГО. выплаты по вреду здоровью, компенсации после ДТП: <данные изъяты>.

Таким образом, потерпевший на тот момент не получил от Российского союза автостраховщиков положенную ему компенсационную выплату, а именно: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Лукашов С.С. направил в адрес Российского союза автостраховщиков заявление о несогласии потребителя финансовой услуги с произведенной выплатой, которое получено представителем РСА ДД.ММ.ГГГГ. Ответа не поступило на данное заявление.

В дальнейшем Лукашов С.С. обратился с иском в Благодарненский районный суд СК. Согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, исковые требования истца были удовлетворены частично, а именно была взыскана компенсационная выплата в размере <данные изъяты>, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф и судебные расходы.

Кроме этого, в соответствии с «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Так как, согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, то неустойку необходимо рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день выплаты по решению суда).

Период просрочки компенсационной выплаты в размере <данные изъяты>: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> х 1% = <данные изъяты> (неустойка за один день просрочки компенсационной выплаты).

Сумма неустойки составила 72800 рублей (400 рублей х 182 дня просрочки).

Так как в данном ДТП, водитель Лукашов С.С. получил телесные повреждения, квалифицируемые согласно СМЭ № как причинившие тяжкий вред здоровью, в результате чего ему были причинены физические и нравственные страдания и переживания, вследствие чего Литовченко Н.В. в соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ обязана компенсировать ему моральный вред, который он оценивает в 100 рублей.

Так как Лукашову С.С. причинен моральный вред, следовательно, иск о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья могут предъявляться истцом в суд по месту его жительства, т.е. в Благодарненский районный суд СК (часть 5 ст.29 ГПК РФ).

В связи с тем, что по данному делу предыдущим решением суда от ДД.ММ.ГГГГ уже взыскивалась неустойка, то соответственно в данном случае досудебный порядок урегулирования не должен соблюдаться, так как согласно абз.2 п.99 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: соблюдение предусмотренного абз. 4 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 28, 131, 132, ГПК РФ, ФЗ РФ №40 от 25.04.2002, «Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств», ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017, просил суд:

- взыскать с ответчика Российского союза автостраховщиков в пользу истца Лукашова Сергея Сергеевича неустойку в сумме 72800 рублей образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ответчика Российского союза автостраховщиков в пользу истца Лукашова Сергея Сергеевича расходы, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе подготовка и составление иска), в сумме 15000 рублей;

- взыскать с ответчика Литовченко Натальи Владимировны в пользу истца Лукашова Сергея Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 100 рублей.

Истец Лукашов С.С., надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился и представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Доценко А.А., надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился и представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

Ответчик Литовченко Н.В., надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась и не сообщила о причинах неявки, в связи с чем суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения сторон, считает возможным провести судебное заседание в ее отсутствие.

Представитель ответчика Российского Cоюза Автостраховщиков, будучи надлежащим образом и своевременно уведомленным о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился и представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в его отсутствие. Одновременно представлен письменный отзыв, в котором указано, что, с учетом положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ при наличии оснований обязанность компенсировать причиненный потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия моральный вред может быть возложена судом непосредственно на владельца источника повышенной опасности (причинителя вреда). РСА в установленный законом срок принял решение об осуществлении компенсационной выплаты. Решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, обязательства по возмещению компенсационной выплаты перед Истцом у РСА возникли только ДД.ММ.ГГГГ, а решение суда не относится к исполнительным документам. Исполнительный лист по решению Благодарненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в РСА не предъявлялся. Истец обратился в банк с исполнительными документами за исполнением решения суда. На основании исполнительного листа со счета РСА по решению Благодарненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № банк произвел инкассовое списание в размере <данные изъяты>., что подтверждается копией инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, РСА полностью и в установленные законом сроки осуществил компенсационную выплату по исполнительному листу по делу №. На основании вышеизложенного, РСА заявляет об отсутствии своей вины в несвоевременном перечислении Истцу денежных средств, взысканных по решению Благодарненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Таким образом, взыскание неустойки за вышеуказанный период не правомерно, а требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Учитывая вышеизложенное, РСА просит в случае вынесения решения об удовлетворении заявленных исковых требований, применить положения. ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании с РСА неустойки, поскольку заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного, по мнению истца обязательства. Таким образом, заявленное Истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. является необоснованно завышенным, в связи с чем подлежат уменьшению. В связи с изложенным РСА просил суд в иске к РСА отказать в полном объёме и применить ст. 333 ГК РФ при принятии решения.

Прокурор в лице помощника прокурора <адрес> ФИО5 в судебном заседании дала заключение, что исковые требования к РСА подлежат удовлетворению в части. Что касается требований к Литовченко Н.В. о взыскании морального вреда – необходимо отказать.

Суд, выслушав участника процесса, рассмотрев письменные доводы представителя РСА, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно подп. "г" п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 19 Закона об ОСАГО указанные компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. При этом к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего.

Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу в <адрес> произошло столкновение движущихся во встречном направлении а/м <данные изъяты> г/н № под управлением Литовченко Н.В. и мотоцикла марки <данные изъяты> г/н № под управлением Лукашова С.С. В результате ДТП Лукашов С.С. получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Так как гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> г/н № Литовченко Н.В. на момент ДТП не была застрахована, то Лукашов С.С. получил компенсационную выплату по причинению вреда здоровью от РСА в размере 245250 рублей.

Не согласившись с выплатой, Лукашов С.С. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплаты в размере 40000 рублей.

Не получив ответа от РСА, Лукашов С.С. обратился с исковым заявлением в суд.

Согласно решению Благодарненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Лукашова Сергея Сергеевича к Литовченко Наталье Владимировне, Российскому союзу автостраховщиков о взыскании суммы материального ущерба по вреду здоровью удовлетворены частично.

Взыскано с Российского союза автостраховщиков в пользу Лукашова Сергея Сергеевича компенсационную выплату в размере 40000 рублей 00 копеек.

Взыскано с Российского союза автостраховщиков в пользу Лукашова Сергея Сергеевича неустойку в размере 40000 рублей 00 копеек.

Взыскано с Российского союза автостраховщиков в пользу Лукашова Сергея Сергеевича штраф в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты в размере 20000 рублей 00 копеек.

Взыскано с Российского союза автостраховщиков в пользу Лукашова Сергея Сергеевича расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 10000 рублей 00 копеек.

Взыскано с Российского союза автостраховщиков в доход бюджета Благодарненского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 2600 рублей 00 копеек.

Во взыскании с Российского союза автостраховщиков в пользу Лукашова Сергея Сергеевича неустойки в размере 20000 рублей 00 копеек и расходов, связанных с оказанием юридической помощи в размере 10000 рублей 00 копеек, а также во взыскании с Литовченко Натальи Владимировны в пользу Лукашова Сергея Сергеевича компенсационную морального вреда в размере 100 рублей 00 копеек - отказано.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ Российский союз автостраховщиков выплатил Лукашову С.С. взысканную по решению суда денежную сумму в размере 110000 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем, что Российский Союз Автостраховщиков выплатил Лукашову С.С. сумму страхового возмещения только ДД.ММ.ГГГГ, с указанного ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1636-О-О часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, рассмотрев ходатайство Российского Союза Автостраховщиков о снижении размера неустойки суд, учитывая изложенное, полагает возможным снизить размер неустойки до 60000 рублей, в остальной части отказать.

Как следует из ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 3 статьи 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В решении Благодарненского районного суда Ставропольского края по делу № указано, что согласно представленных суду копий судебных актов по уголовному делу № 1-35/2020, по заявленному Лукашову С.С. гражданскому иску в рамках уголовного дела с ответчика Литовченко Н.В. в пользу истца Лукашова С.С. уже взыскана компенсация морального вреда по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Следовательно, требование о взыскании с ответчика Литовченко Н.В. компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статья 100 ГПК РФ гласит, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № Лукашов С.С. оплатил за оказание юридической помощи адвокату Доценко А.А. 15000 рублей.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Рассматривая вопрос о расходах на оплату услуг представителя, суд учитывая характер и категорию несложного спора, сложившуюся в регионе практику оплаты услуг представителей, в том числе заключение АНО «Союзэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ и исследование стоимости услуг, проведённой федеральной палатой адвокатов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-АП, уровень инфляции, требования разумности и справедливости, оказание данным представителем доверителю консультативной помощи, участие представителя истца в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, считает возможным снизить размер данных расходов до 10000 рублей, оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в меньшем размере, нежели в сумме 10000 рублей суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Статьёй 61.1 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов.

С учётом объёма удовлетворённых исковых требований суд полагает необходимым взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета Благодарненского городского округа Ставропольского края – государственную пошлину от суммы: 60000 рублей (требования имущественного характера) = 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лукашова Сергея Сергеевича к Литовченко Наталье Владимировне, Российскому Союзу Автостраховщиков удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков, ОГРН № (дата присвоения ОГРН ДД.ММ.ГГГГ), в пользу Лукашова Сергея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>:

- неустойку, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60000 (Шестьдесят тысяч) рублей;

- расходы, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска), в сумме 10000 (Десять тысяч) рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований Лукашова Сергея Сергеевича к Российскому Союзу Автостраховщиков в части, а именно:

- взыскать неустойку, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12800 (Двадцать тысяч восемьсот) рублей;

- взыскать расходы, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска), в сумме 5000 (Пять тысяч) рублей – отказать.

В удовлетворении заявленных исковых требований Лукашова Сергея Сергеевича к Литовченко Наталье Владимировне о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 (Сто) рублей - отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков, ОГРН № (дата присвоения ОГРН ДД.ММ.ГГГГ), в доход бюджета Благодарненского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                        Р.А. Зинец