Судебный акт #5 (Решение) по делу № 2-100/2021 (2-480/2020; 2-9314/2019;) ~ М-8540/2019 от 09.10.2019

Производство № 2-100/2021 (2-480/2020; 2-9314/2019;)

УИД 28RS0004-01-2019-011943-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2021 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Чешевой Т.И.,

при помощнике судьи Кравченко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чинякова Г. Ю. к Венгерской Д. В., Венгерской Е. Н. о признании сделки ничтожной, применение последствий недействительности ничтожных сделок,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику. В обоснование заявленных исковых требований указано, что 25.02.2019 года между Чиняковым О. Ю. и Венгерской Д. В. был заключен договор дарения 5/8 доли в общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер ***. Договор был заключен от имени дарителя Чинякова О.Ю. Венгерской Е. Н. по доверенности от 13.02.2019 года и от имени одаряемой Венгерской Д. В..

06.07.2019 года Чиняков О. Ю. умер. Истец Чиняков Г. Ю. являлся братом и наследником Чинякова О. Ю.. Согласно ранней договоренности сторон сделка по отчуждению квартиры и в частности доли Чинякова О.Ю. должна быть возмездной, то есть не дарения, а купли-продажи (о чем свидетельствует переписка по электронной почте). Свою долю в размере 3/8 доли в общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** истец продал по сделке купли-продажи ответчику.

В период 10.02.2019 года - 11.02.2019 года Чиняков О.Ю. находился в наркологии. Поскольку доверенность Венгерской Е.Н. выдана 13.02.2019 года, вероятно она была выдана с целью заключения договора купли-продажи либо в момент выдачи доверенности Чиняков О.Ю. не осознавал своих действий, в случае осознанности действий ничего не препятствовало личному присутствию Чинякова О.Ю. при заключении сделки (срок лечения в наркологии примерно пять суток). Также следует учесть, что представитель дарителя по доверенности и одаряемая находятся в родственных отношениях (мать и дочь). Согласно той же переписке планировалось приобретение жилья для Чинякова О.Ю., поскольку иного жилья, кроме указанной выше квартиры у него не было (апелляционные определения Ульяновского областного суда от 08.04.2014 года (№33-1127/2014), Ярославского областного суда от 31.05.2013 (№33-2754/2013) и др.).

Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, положения ст.ст. 168 - 170, 176 ГК РФ, ст.ст. 57, 131, 155.1 ГПК РФ, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд: признать сделку дарения от 25.02.2019 года, заключенную между Чиняковым О.Ю. (по доверенности Венгерская Е.Н.) и Венгерской Д. В. 5/8 доли в общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью 43,0 кв.м., кадастровый номер: *** ничтожной. Применить последствия недействительности ничтожной сделки: признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации 5/8 доли в общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью 43 кв.м., кадастровый номер *** на Венгерскую Д. В..

Будучи извещенными о дате, времени и месте слушания дела участники процесса в него не явились, явку представителей в суд не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

На основании изложенного, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

От представителя ответчика также поступил отзыв на иск, где выраженно несогласие с заявленными истцом требованиями в полном объеме. Со ссылками на положения ст. 182 ГК РФ, указано, что довод истца о том, что представитель по доверенности и одаряемый находятся в родственных отношениях – мать и дочь не состоятелен. Ответчик Вергерская Е.Н. действовала в интересах Чинякова О.Ю., а не в своих интересах.

Истец указывает, что в период с 10.02.2019 года по 11.02.2019 года Чиняков О.Ю. находился в наркологии. Поскольку доверенность выдана 13.02.2019 года, вероятно, она была выдана с целью заключения договора купли – продажи, либо в момент выдачи доверенность Чиняков О.Ю. не осознавал своих действий, в случае осознанности действий, ничего не препятствовало на личное присутствие Чинякова О.Ю. при заключении сделки (срок лечении в наркологии примерно 5 суток). По стоянию на 18.11.2019 года истцом не представлено доказательств того, что Чиняков О.Ю. страдал какими–либо заболеваниями, препятствующими совершению сделок, а также способности понимать значение своих действий и руководствоваться ими. Согласно переписке, планировалось приобретение жилья для Чинякова О.Ю., поскольку иного жилья, кроме указанной квартиры у него не было, ссылается на апелляционное определение Ульяновского областного суда от 31.05.2013 года №33-2754). Согласно договорённости сторон, сделка по отчуждению квартиры и в частности доли Чинякова О.Ю. должна быть возмездная, то есть не дарения, а купли-продажи (о чем свидетельствует переписка сторон по электронной почте). С данным утверждением истца ответчик также выразил несогласие, указав, что представленная в материалы дела переписка является недопустимым доказательством по делу. Истцом представлены скриншоты с электронной почты, выборочно, часть теста невозможно прочитать. Невозможно достоверно установить подлинность данной переписки. Для этого истцу необходимо предоставить надлежащим образом заверенную переписку.

В 2018 году Чиняков О.Ю. передал квартиру по адресу: *** в безвозмездное пользование Вергерской Д.В. с правом проживания в данной квартире вместе с детьми. Непосредственно сам Чиняков О.Ю. уже проживал совместно с Венгерской Е.Н. в квартире по адресу: ***. Ответчику Венгерской Е.Н. на праве собственности принадлежит дом в садовом товариществе, куда она и Чиняков О.Ю. переехали на летний период, чтобы заниматься садоводством и огородничеством. Чиняков О.Ю. решил передать свою долю в праве собственности на квартиру дочери ответчика Венгерской Е.Н. – Венгерской Д.Н. В связи с тем, что Чинякову О.Ю. на праве собственности принадлежало лишь 5/8 долей, начались переговоры со вторым собственником – истцом Чиняковым Г.Ю., в результате которых его доля была выкуплена ответчиком Венгерской Д.В..

Так как Чиняков Г.Ю. проживает в другом городе, права наследования на спорную квартиру не были до конца оформлены. В целях приведения документов в соответствии, оформления наследства, истец 15.08.2018 года выдал Чинякову О.Ю. доверенность на принятие наследства и ведения наследственного дела с правом получения свидетельства о праве на наследство после умершего 30.01.2015 года отца – Чинякова Ю.Л.. Чиняков О.Ю. полностью оформил все необходимые для получения наследства документы.

Относительно передачи доли в праве на спорную квартиру, принадлежащей Чинякову О.Ю., был выбран вариант – дарение доли. В связи с чем, 13.02.2019 года им была выдана доверенность на имя Венгерской Е.Н. 25.02.2019 года между Чиняковым О.Ю. (даритель) и Венгерской Д.В. (одаряемая) заключен договор дарения 5/8 доли в праве на квартиру по адресу: ***. При совершении сделки интересы дарителя представляла ответчик Венгерская Е.Н. на основании доверенности. В настоящее время собственником указанной квартиры является Венгерская Д.В. Принадлежащее истцу 3/5 доли в праве на указанную квартиры были выкуплены у истца в установленном законом порядке Венгерской Д.В., на данный момент расчет произведен в полном объеме. Истцом не представлено доказательств данной односторонней сделки (сделок) – дарения, по основаниям предусмотренным § 2 Главы 9 ГК РФ. Кроме того, 27.02.2019 года между Чиняковым О.Ю. и Венгерской Е.Н. был заключен брак, таким образом, ответчик Венгерская Е.Н. является наследником первой очереди к имуществу Чинякова О.Ю. На основании изложенного, просила в иске отказать.

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор, нотариуса Благовещенского нотариального округа Берлова П.А. также поступила письменная позиция по делу, из которой следует, что 25.02.2019 года им был удостоверен договор дарения 5/8 долей в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ***.Со стороны дарителя выступала Венгерская Е.Н., действующая от имени Чинякова О.Ю. по доверенности, также удостоверенная также нотариусом Берловым П.А. 13.02.2019 года, реестровый № 28/4-н/28-2019-3-1051. Перед составлением доверенности от имени Чинякова О.Ю. нотариусом была установлена его личность, дееспособность, а также было выяснено какого содержания доверенность и кому он хочет выдать. Дееспособность Чинякова О.Ю. сомнений не вызывала, он ясно и четко изложил содержание доверенности, предоставил свой паспорт и паспорт Венгерской Е.Н. После составления проекта доверенности текст доверенности был прочитан Чинякову О.Ю. вслух, разъяснены правовые последствия указанной в доверенности следки, после того, как доверитель подтвердил, что доверенность составлена верно, доверенность была распечатана в окончательном варианте и подписана доверителем. В связи с изложенным, предположение истца о том, что «в момент выдачи доверенности Чиняков О.Ю. не осознавал своих действий» не соответствует действительности.

Доверенность Чиняковым О.Ю. была выдана 13.02.2019 года, сделка от его имени была совершена 25.02.2019 года. Чиняков О.Ю. скончался в июле 2019 года, то есть, время для того, чтобы отменить выданную доверенность или принять меры к расторжению сделки добровольно или в судебном порядке у Чинякова Л.Ю. было достаточно. На основании изложенного, просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Истец в ходе судебного разбирательства по делу на удовлетворении заявленных требований настаивал. В дополнение к позиции, изложенной в исковом заявлении, указал, что Чиняков О.Ю. приходится ему родным братом, который всю жизнь прожил с родителями, выпивал, порой кодировался, брал кредиты, за которые в дальнейшем платили родители. После смерти отца, направлял брату деньги на похороны. Чиняков О.Ю. боялся, что после продажи квартиры истец заберет его деньги. Истец предлагал, чтобы Чиняков О.Ю. продал квартиру и переехал к нему (Чинякову Г.Ю.) на постоянное место жительства в г. Абакан. После оформления сделки, брат от предложения отказался. Истец полагал, что ответчик Венгерская Е.Н. обманула Чинякова О.Ю. тем, что якобы истец мог забрать у него денежные средства. В марте 2019 года истец (Чиняков Г.Ю.) приехал в г. Благовещенск, ходил домой к Венгерской Е.Н., гражданский супруг которой отвозил Чинякова Г.Ю. в садовое сообщество с. Верхнеблаговещенское, где проживал Чиняков О.Ю.. Когда истец приехал брат был трезв, но общаться с ним (Чмняковыс Г.Ю.) не хотел, сообщил, что Венгерская Е.Н. обещала оформить летний садовый дом. Венгерская Е.Н. передала Чинякову О.Ю. 50000 рублей и пообещала, что ежемесячно будет выплачивать ему денежные средства в размере 20000 рублей. Чиняков Г.Ю. сообщил брату, что зиму в этом доме он прожить не сможет, предложил встретиться на следующий день. Однако, на следующий день Чиняков О.Ю. не стал отвечать на звонки, больше они не встречались. Венгерская Е.Н. сказала Чинякову ГЮ., что Чиняков О.Ю. где-то выпивает. Он подумал, что если Венгерская Е.Н. не выполнит условия, то он поддержит брата и они обратятся либо в суд, либо поступят иным образом.

Представитель ответчика с иском не согласилась, приводя доводы, аналогичные изложенным в отзыве на иск, в дополнительно пояснила, что истец указывает на то обстоятельство, что в том случае, если бы Чиняков О.Ю. находился в алкогольном опьянении либо ином состоянии, нотариус не принял бы его для совершения юридически значимых действий. По приезде истца в г. Благовещенск между ними произошел конфликт на почте продажи квартиры, а именно истец хотел перевезти Чинякова О.Ю. в свой город, но не с целью совместного проживания, напротив, чтобы его поселить в комнату, принадлежавшую иному лицу. Истец не интересовался жизнью брата. С 19.02.2019 года по 25.02.2019 года Чиняков О.Ю. находился в наркологическом диспансере. Все сделки были осуществлены не тогда, когда Чиняков О.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения, а в момент прохождения лечения. Обратила внимание на то, что Чиняков О.Ю. обратился с синдромом ***. Сам факт того, что человек злоупотребляет алкоголем, не является безусловным основанием для отмены сделки.

Ответчик Венгерская Е.Н. в ълже судебного разбирательства по делу заявленные требования не признала, указав, что всегда помогала Чинякову О.Ю. выйти из запоя, его готовили к процедуре кодирования - это было его желанием. Чиняков О.Ю. обрел семью, чему бы рад. Она (Венгерская Е.Н.) единственная, кто вернул его (Чинякова О.Ю.) к нормальной жизни. Поэтому Чиняков О.Ю. решил подарить долю в квартире ее дочери (дочери Венгерской Е.Н. – Венгерской Д.Н.). Когда истец прибыл в г. Благовещенск для того, чтобы продать долю в квартире, он (истец) попросил показать ему договор дарения, никаких претензий от истца Чинякова Г.Ю. не поступало.

Выслушав позицию лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст.209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

Согласно ч. 1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По смыслу приведенных выше норм права, сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.02.2019 года в г. Благовещенске между Венгерской Е.Н., действующей от имени Чинякова О.Ю., *** г.р., по доверенности №28АА1026517, удостоверенной нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области Берловым А.П. 13.02.2019 года (по реестру №28/4-н/28-2019-3-1051) (Даритель) и Венгерской Д.В. (Одаряемый) был заключен договор дарения, согласно которому, находясь в здравом уме и твёрдой памяти, действуя добровольно, Даритель подарил одаряемому принадлежащие ему 5/8 долей в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ***, состоящую из двух комнат, общей площадью жилого помещения 43 кв.м., этажность (этаж) – 1.

Указанные 5/8 долей в праве общей собственности на квартиру принадлежит дарителю на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области Христюк С.Г. 20.11.2018 года по реестру№28-35-н/280-2018-3-990 право собственности, по которому зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 15.02.2019 года сделал запись регистрации №***-28/001/2019 – 1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках зарегистрированных правах на объект недвижимости. Указанный договор сторонами подписан, удостоверен нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области Берловым А. П. (зарегистрировано в реестр №28/4-н/28-2019-2-180).

Судом установлено и повреждается материалами дела, что 27.02.2019 года между Вингерской Е.Н. и Чиняковым О.Ю. был заключен брак. При совершении указанной сделки по отчуждению имущества Чинякова О.Ю., ответчик Венгерская Е.Н. действовала за Чинякова О.Ю. на основании доверенности №28АА1026517, удостоверенной нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области Берловым А.П. 13.02.2019 года по реестру №28/4-н/28-2019-3-1051.

Положениями п. 1 ст. 185 ГК РФ закреплено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Исходя из положений п. 1 и п. 4 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Не допускается совершение через представителя сделки, которая по своему характеру может быть совершена только лично, а равно других сделок, указанных в законе. Доверенность же на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 185.1 ГК РФ).

Таким образом, собственник имущества может распорядиться его судьбой путем отчуждения по договору дарения или купли-продажи, действуя через своего представителя по нотариально удостоверенной доверенности, если установленные к совершаемой сделке требования не предусматривают обязательного личного участия при заключении такой сделки собственника.

Из материалов дела также усматривается, что Чиняков О.Ю., *** г.р., умер 06.07.2019 года, что подтверждается Свидетельством, о смерти I-ОТ № ***, выданным Отделом ЗАГС по г. Благовещенску и Благовещенскому району Управления ЗАГС Амурской области 26.09.2019 года.

Оспаривая вышеупомянутый договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 25.02.2019 года, истец указывает, что является братом Чинякова О.Ю.. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела Свидетельством о рождении Чинякова О. Ю., *** года рождения (I-ОТ № *** от 21.07.2016 года; выдано повторно Отделом ЗАГС по г. Благовещенск и Благовещенскому району Управления ЗАГС Амурской области) и Свидетельством о рождении Чинякова Г., *** года рождения (I-ОТ № *** от 28.01.2019 года; выдано повторно Отделом ЗАГС по г. Благовещенск и Благовещенскому району Управления ЗАГС Амурской области), согласно которым отцом Чинякова О.Ю. и Чинякова Г.Ю. является Чиняков Ю. Л., матерью - Чинякова Л. М..

Из положений ст. 572 ГК РФ следует, что безвозмездность передачи имущества является признаком договора дарения, но не единственным. Обязательным квалифицирующим признаком договора дарения является вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара. Таким образом, дарение имущества предполагает наличие волеизъявления дарителя, намеревающегося безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара (с намерением облагодетельствовать одаряемого), а не по какому-либо другому основанию. Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у доверителя, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня в момент составления доверенности и далее до момента совершения оспариваемой сделки - 25.02.2019, поскольку такая доверенность могла быть отменена согласно подп. 2 п. 2 ст. 188 ГК РФ.

Сведений о том, что данная доверенность была прекращена в указанный период, материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Из пояснений, данных истцом в ходе судебного разбирательства по делу следует, что спорное квартира досталась истцу и его брату (Чинякову О.Ю.) после смерти их отца – Чинякова Ю.Л., умершего 31.01.2015 года. Истцу Чинякову Г.Ю. на праве собственности принадлежало 3/8 в доле праве на квартиру, а Чинякову О.Ю. - 5/8 доли в праве на квартиру № *** по ул. *** в г. Благовещенске Амурской области.

Судом исследована представленная в материалы дела переписки переписка посредством электронной почты между пользователями *** (ответчик Венгерская Д.Н.) и пользователем *** (истец Чинягов Г.Ю.), согласно которой стороны согласовывали обстоятельства купли-продажи указанной выше квартиры, как в части доли истца, как и доли ответчика. 10.02.2019 года пользователь *** отправил сообщение: «До самого О. не дозвониться, по телефону ответили, что он несколько дней пьет. Меня лично бы устроил вариант, чтобы выплатили мне 500 тысяч, а я бы отправил доверенностью. Судиться мне не очень хотелось бы. Считает, что ему деньги нужнее, Бог ему судья. Свидетельство должно прийти в Благовещенский ЗАГС, его отправители 28.01.2019 года, Я созванивался». Сообщение от 10.02.2019 года пользователя *** «А вы нашли О.? Просто, если он прячется и думаете, что мы Вас обманем, то это не так…Мы эту квартиру хотим купить положенным законом, на расширение квадратов, просто у меня двое детей маленьких и место им мало в однушке и ни уже привыкли в вашей квартире, здесь им хорошо и много места, им есть где побегать и игрушки раскидать. Вы плохо, пожалуйста, не думайте о нас».

В сообщении датированным 11.02.2019 *** указывает: «Он ушел из дома без телефона, не знаем где он находится, телефон оставил у моего брата. Может он у сестры Вашей? Но мы не можем его найти. Деньги будем собирать», далее в эту же дате в более позднее время от пользователя *** поступило сообщение: «Здравствуйте! О. нашли в наркологии, сам добровольно лег откапываться, скоро выйдет», «Отправьте, пожалуйста, разрешение на продажу Олеговой доли, как отправим деньги Вам тогда пришлете доверенность своей доли. Ответ ждем сегодня».

В сообщение пользователя *** от 10.07.2019 года: «Нам не надо доверенность на продажу вашей доли, нужно разрешение на Олегову долю, на вашу долю будем отдельно договор заключать. В начале О. надо жильем обеспечить, потом с вами будем рассчитываться, а то где же О. будет жить то?».

По ходатайству представителей сторон, судом были допрошен в качестве свидетеля Свидетель1, который будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, показал, что с истцом и ответчиками знаком. С Чиняковым О.Ю. познакомились в 2017 году, когда начали работ в такси. В 2019 году с Чиняковым О.Ю. встретился после новогодних праздников. Он был в хорошем настроении, весел, опрятно одет, пояснил, что познакомился с женщиной, заинтересовался отношениями с ней. Спросил, есть ли у меня инструмент для строительства на даче, потому что я работаю три дня, затем три дня отдыхаю и в эти дни подрабатываю. Чиняков О.Ю. предложил мне подработать: надо было сломать печку на даче, провести электропроводку, построить котельную. Три дня Свидетель1 работал в такси, затем три дня жил у него (Чинякова О.Ю.) на даче, на первом этаже, занимался строительством. Чиняков О.Ю. говорил, что он хочет пройти курс лечения от алкоголизма, успокоиться, закодироваться от алкогольной зависимости, что жизнь его налаживается, женщина, с которой он встречается, хорошая. Он строил планы на будущее. В период с 2017 года по 2018 год, когда они вместе работали в такси, регулярно проходили медицинские осмотры, состояние здоровья у Чинякова О.Ю. было нормальное, если бы он был болен, то не смог бы работать в такси. В последнее время, когда работал на даче, на здоровье не жаловался, не кашлял, не чихал. Чиняков О.Ю. был здоровым парнем, бывало, спорили, как лучше выполнить определенные строительные работы. Он работ и с рубанком и с циркулярной пилой. Весь февраль 2019 года, в свободное от работы время Свидетель1 также помогал Чинякову О.Ю. в строительных работах на даче. Все работы проводились вместе. Чиняков О.Ю., также как и он (Свидетель1), приезжал на дачу, после того, как они провели электропроводку, построили печку, котельную, поставили ванную, в домике стало тепло и можно было переодеваться. Алкогольные напитки совместно с Чиняковым О.Ю. не употреблял в связи с осуществлением трудовой деятельности. Чиняков О.Ю. бывал с перегаром, Свидетель1 не позволял ему пить. Иногда Чиняков О.Ю. просил его (Свидетель1) съездить в город за спиртным, но он отказывал Чинякову О.Ю., говорил, что либо мы работаем, либо нет. Чиняков О.Ю. курил только сигареты, пил крепкий чай. Когда ставили печь, он выравнивал уровень, подсказывал, как сделать правильно, рассуждал логически и всегда обращался ко нему (Свидетель1) на «Вы». Был грамотным и начитанным человеком, говорил фразами как из книг, мысли никогда не терял. С Чиняковым Г.Ю. познакомились, когда он приехал в г. Благовещенск. Отношения между братьями были родственными, но натянутыми. Их точки зрения очень сильно расходились. У каждого была своя правда. Чиняков О.Ю. – просто человек, работяга, а Чиняков Г.Ю. слишком высокого о себе мнения. После знакомства с Венгерской Е.Н. Чиняков О.Ю. воспрял, у него появились планы на жизнь, планировал закупить строительные материалы, чтобы расширять дачный домик, стал серьезно задумываться о семейной жизни. У Чинякова О.Ю. не было проблем с алкоголем, он говорил, что пройдет еще пару курсов лечения и хочет закодироваться для себя, чтобы быть семейным человеком и идти вперед по жизни. В начале 2019 года проходил лечение в медицинском учреждении, так же в указанном году при работе от Чинякова О.Ю. исходил легкий запах алкоголя, как будто он выпил пиво. С ним такое было редко, может – раз в две недели, не чаще, он понимал, что надо работать. Чиняков О.Ю. находился во вменяемом состоянии и осознавал свои действия. Иные подробности семейной жизни, а также обстоятельства продажи квартиры № *** по ул. *** в г. Благовещенске Свидетель1 не известны.

Показания указанного выше свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, принимаются судом в качестве допустимых доказательств по делу, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Из сведений, представленных по судебному запросу ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер» следует, что Чиняков О.Ю., *** г.р., находился на стационарном лечении в отделении неотложной наркологической помощник ГАУЗ «АО «Амурский областной наркологический диспансер» в период с 05.02.2019 года по 13.02.2019 года с диагнозом «***». Выписан из отделения неотложной наркологической помощи с отказом от дальнейшего лечения. На прием к участковому врачу психиатру– наркологу Чиняков О.Ю. обратился 16.03.2019 года с жалобами на влечение к алкоголю, периодические запойные состояния. Ему была рекомендована принудительная госпитализация в наркологическое отделение. На госпитализацию Чиняков О.Ю. в наркологическое отделение в период с 16.03.2019 года по 26.07.2019 года не поступал. 11.07.2019 года был снят с диспансерного наблюдения в связи со смертью.

На учете в ГАУЗ АО «Амурская областная психиатрическая больница» не состоял, за медицинской помощью к врачу – психиатру не обращался, что также подтверждается сведениями, представленными по судебному запросу.

Из рецензии на медицинскую карту Чинякова О.Ю. ГАУЗ АО «Поликлиника №1» следует, что Чиняков О. Ю. наблюдался в ГАУЗ АО «Городская поликлиника №1» с 1986 года. В 1995 году зарегистрирована НЦД по гипертоническому типу. С 1996 года по 2001 год в ГАУЗ АО «Городская поликлиника №1» не обращался.

В 2001 года перенес ***

С 27.03.2002 года по 08.04.2002 года ***.

В 2008 г. ***

В дальнейшем в ГАУЗ АО «ГП№1» не обращался. С 13.02.2019 года Чиняков О.Ю. состоял на учете у врача нарколога с диагнозом ***. Смерть в другом месте (***). Причина смерти – социальная. Вскрытие в СМЭ 08.07.2019 года, диагноз: ***

В связи с тем, что сторонами оспаривалось психическое состояние Чинякова О.Ю. в момент выдачи Венгерской Е.Н. доверенности, судом по ходатайству стороны истца была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза. ***

Анализ материалов гражданского дела и медицинской документации показал, что Чиняков О. Ю. имел средне-специальное образование. По профессии был штурманом. 27 лет работал по профессии. Был женат, имеет двоих взрослых детей. *** Работал в такси. С 2014 по 2017 год за медицинской помощью он не обращался. В 2018 году осматривался терапевтом и неврологом, отмечалась стабилизация состояния. В дальнейшем в поликлинику не обращался. В 2018 году он стал проживать с Венгерской Е.Н., а свою квартиру, полученную по наследству после смерти родителей в доле с братом он предоставил для проживания дочери Венгерской Е.Н. Свидетель Свидетель1 утверждает, что в период времени январь-февраль 2019 года они с Чиняковым О.Ю. занимались строительными работами дачного домика, Чиняков О.Ю. постоянно там проживал и алкоголем не злоупотреблял, в то же время, согласно медицинской документации, в феврале 2019 года Чиняков О.Ю. дважды находился на лечении в наркологическом отделении в ***. 05.02.2019г. бригадой СМП он был доставлен в АОНД с диагнозом «***», находился на лечении по 13.02.2019 года в отделении неотложной наркологической помощи с диагнозом «***». Непосредственно в день подписания доверенности, то есть 13.02.2019 года Чиняков О.Ю. был выписан из наркологического отделения после проведенного ему лечения в 14.00 часов в связи с отказом от лечения. Осмотрен перед выпиской - ***. В период с 13.02.2019г. по 19.02.2019 года он врачами не наблюдался, его психическое состояние не оценивалось, сведений об употреблении им спиртных напитков в данный период нет. 19.02.2019 года у него появилась ***. С 19.02.2019г. по 25.02.2019г. он проходил лечение в наркологическом отделении с диагнозом «***». 25.02.2019 года был заключен договор дарения 5/8 доли в квартире № *** по ул. *** г. Благовещенска Венгерской Е.Н., действующей по доверенности от имени Чинякова О.Ю. в пользу Венгерской Д.В. 27.02.2019 года был заключен брак между Чиняковым О.Ю. и Венгерской Е.Н.. В этот период времени он также врачами не наблюдался. К участковому врачу-наркологу обратился 16.03.2019 года с жалобами на влечение к алкоголю, периодические запойные состояния. Ему была рекомендована плановая госпитализация в наркологическое отделение, но на лечение он не поступил.

Изучив материалы гражданского дела и медицинскую документацию, комиссия приходит к заключению, что Чиняков О. Ю. в течение жизни, в том числе и в интересующий суд период времени, каким-либо хроническим психическим расстройством не страдал. У него обнаруживались признаки психических и поведенческих расстройств, связанных с употреблением алкоголя. Об этом свидетельствуют материалы гражданского дела, показания свидетелей и данные анамнеза, изложенного в медицинской документации о том, что Чиняков О.Ю. длительное время злоупотреблял спиртными напитками, однако, диагноз «***» ему был установлен только в 2019 году, когда он впервые поступил на лечение в состоянии алкогольной ***. В период оформления доверенности на имя Венгерской Е.Н. 13.02.2019 г года (день выписки из наркологического отделения) каких-либо психических расстройств у него отмечено не было. Согласно показаниям нотариуса, дееспособность Чинякова О.Ю. сомнений не вызывала, он ясно и четко изложил содержание доверенности. Учитывая объективные данные, полученные из медицинской документации, можно сделать вывод о том, что Чиняков О.Ю. мог правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства, понимать значение своих действий и руководить ими на момент оформления доверенности 13.02.2019 года (вопросы № 1,2,3). Сведения, указывающие на влияние третьих лиц на Чинякова О.Ю. на момент подписания доверенности 13.02.2019г. в материалах дела отсутствуют (вопрос №4).

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд признает достоверным и допустимым заключение №150 от 22.04.2021 года комиссии экспертов ГБУЗ АО «Амурская областная психиатрическая больница»", поскольку это заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства о проведении судебно-психиатрической экспертизы на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации, в соответствии с профилем деятельности, определенной выданной им лицензией. Заключение содержит ссылки на литературу, использованную при производстве экспертизы и метод проведения экспертизы. Заключение выдано комиссией экспертов, имеющих соответствующее образование, квалификацию, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Заключение экспертной комиссии соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, проведено с использованием методик, установленных для данного вида экспертиз, выводы экспертов основаны на полном и тщательном анализе всех имеющихся в деле материалов и, в частности, медицинских документов.

Таким образом, оснований для признания вышеуказанного заключения ненадлежащим доказательством по делу у суда не имеется, поскольку сомнений в его правильности или обоснованности не возникает.

Возражения стороны истца относительно экспертного заключения о состоянии Чинякова О.Ю. в момент выдачи доверенности, объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов экспертов, истцом представлено не было.

Учитывая, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение является достаточным по своему содержанию, суд берет в основу решения его выводы. Оснований усомниться в законности и достоверности заключения судебной экспертизы не имеется.

Судом установлено, что оспариваемый договор дарения квартиры, а также переход права собственности от Чинякова О.Ю. к Венгерской Д.Н. на вышеуказанную квартиру зарегистрирован в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемый договор дарения по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством. Все действия, осуществляемые Венгерской Е.Н. при выдаче доверенности на право заключения договора дарения, по подписанию документов и ее оформлению производились в присутствии нотариуса. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что государственная регистрация права на квартиру была произведена с нарушением требований, установленных Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в ходе судебного разбирательства не установлено.

Анализируя представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения настоящего дела, суд приходит к выводу, что заключая сделки дарения в пользу своей падчерицы были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих договорам дарения правовых последствий, связанных с переходом права собственности на недвижимое имущество, что соответствует правомочиям собственника, предусмотренным ст. 209 ГК РФ, переход права на доли к одаряемым состоялся, зарегистрирован в уполномоченном государственном органе. Факт родственных отношений дарителя и одаряемой о недействительности сделки также не свидетельствует.

Доказательств, свидетельствующих о том, что как при выдаче доверенности Венгерской Е.Н., так и при заключении оспариваемого договора воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора дарения недвижимого имущества, истцом не представлено.

Кроме того, как следует из пояснений нотариуса, дееспособность Чинякова О.Ю. при выдаче Венгерской Е.Н. сомнений не вызывала, он ясно и четко изложил содержание доверенности. Учитывая объективные данные, полученные из медицинской документации, можно сделать вывод о том, что Чиняков О.Ю. мог правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства, понимать значение своих действий и руководить ими на момент оформления доверенности.

Таким образом, суд приходит к выводу что основания для признания договора дарения недействительными, на которые истец указал в иске и в судебном заседании, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.

Заключением экспертов, проводивших судебную экспертизу, которая признана относимым и допустимым доказательством по делу, опровергнуты доводы стороны истца о том, что Чиняков О.Ю. в момент выдачи доверенности и вплоть до совершения сделки дарения находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Чиняков О.Ю. сознательно, как дееспособный субъект гражданско-правовых отношений, обладающий в силу п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9, ст. 209 ГК РФ свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров и свободой по распоряжению собственным имуществом, с учетом своего физического состояния, выразил свою волю на определение судьбы спорного недвижимого имущества путем составления доверенности на имя Венгерской Е.Н., в которой четко и ясно определил объем полномочий последней.

Оценив в совокупности представленные доказательства по делу, пояснения сторон, показания свидетелей, экспертное заключение, которое считает возможным положить в обоснование судебного решения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных исковых требований о признании договора дарения недействительным, поскольку оснований полагать, что Чиняков О.Ю. в момент подписания завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими у суда не имелось, данными медицинской документации указанные обстоятельства не подтверждаются. Исходя из изложенного, основания для применения последствий недействительности сделки отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чинякова Г. Ю. к Венгерской Д. В., Венгерской Е. Н. о признании сделки ничтожной, применение последствий недействительности ничтожной сделки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.И. Чешева

Мотивированное решение составлено 08 июля 2021 года.